Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-29407/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7253/2025-ГК
г. Пермь
30 сентября 2025 года
Дело № А60-29407/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-29407/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными уведомлений, решения, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оглы (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконными уведомлений о выносе нестационарного торгового объекта Администрации Железнодорожного района от 12.05.2025 №№ 63/06-


04/1268, 63/06-04/1267, 63/06-04/1266, 63/06-04/1265, 63/06-04/1263, решения Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, изложенное в письме от 07.04.2025 № 63/06-06/877, об отказе в продлении срока договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, от 21.05.2020 № 73-2020/ЖД, от 21.05.2020 № 74-2020/ЖД, от 21.05.2020 № 75-2020/ЖД, от 21.05.2020 № 76-2020/ЖД, от 21.05.2020 № 77- 2020/ЖД, о возложении на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанности по продлению срока действия указанных договоров до 31 мая 2027 года.

Определением суда от 07.07.2025 заявителю отказа в объединении дел, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 по делу А60-29407/2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве обоснования апелляционной жалобы приводит доводы о том, в просительной части заявления ИП ФИО3 от 06.05.2025 (дело № A60-25626/2025) не может быть заявлено содержащееся в заявлении от 26.05.2025 № 1 требование о признании незаконным уведомлений Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о выносе нестационарного торгового объекта от 12.05.2025 NºNº 63/06-04/1268, 63/06-04/126T 63/06-04/1266, 63/06-04/1265, 63/06-04/1263, поскольку данные документы изготовлены позднее даты подачи заявления, в то же время заявление ИП ФИО3 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 26.05.2025 № 2 (дело А60-29402/2025) с грубейшим нарушением ст.ст. 126, 128 АПК РФ принято судом к производству без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление ответчику копии заявления, когда как неоднократно заявлялись ходатайства об оставлении заявления без движения/рассмотрения. К тому же определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 по делу № A60-25626/2025 заявление ИП ФИО3 от 26.05.2025 оставлено без рассмотрения. Также в рамках дела № А60-28448/2025 ИП ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Одновременно из электронной картотеки арбитражных дел ГАС «Правосудие» следует, что судами по делам А60-28448/2025, А60-29402/2025 и А60-29407/2025 приняты противоречащие друг другу судебные акты о принятии обеспечительных мер и об отказе в их принятии, что указывает на различную оценку одних и тех же обстоятельств судами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после устранения обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.09.2025.

До судебного заседания от администрации поступил отзыв на


апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также до судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя на больничном.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ. Нахождение представителя заявителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку заявитель не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. При этом, суд отмечает, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для формирования позиции по спору с представлением аргументированных доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Свердловской области на рассмотрении находится дело № А60-29402/2025 (объединенное с делом А60-28448/2025, присвоен номер дела А60-28448/2025) по заявлению ИП ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконными уведомлений о выносе нестационарного торгового объекта Администрации Железнодорожного района от 12.05.2025 №№ 63/06-04/1268, 63/06-04/1267, 63/06-04/1266, 63/06-04/1265, 63/06-04/1263, решения Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, изложенное в письме от 07.04.2025 № 63/06-06/877, об отказе в продлении срока договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, от 21.05.2020 № 73-2020/ЖД, от 21.05.2020 № 74-2020/ЖД, от 21.05.2020 № 75-2020/ЖД, от 21.05.2020 № 76-2020/ЖД, от 21.05.2020 № 77- 2020/ЖД, о возложении на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанности по продлению срока действия указанных договоров до 31 мая 2027 г. в рамках дела А60-29402/2025. Указанное заявление принято к производству 26.05.2025, судебное заседание назначено на 27.10.2025.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.


В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Поскольку исковое заявление, поданное в рамках дела А60-29407/2025 тождественно исковому заявлению рассматриваемому в рамках дела № А60-29402/2025, при этом имеют одни и те же предмет и основания, не могут быть рассмотрены в отдельных исковых производствах.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для их объединения не имеется. Принятие по указанным делам разных судебных актов по заявлениям об обеспечении иска таким обстоятельством не является. Данные заявления являются не однородными, а идентичными. Наличие идентичных исков влечет возникновение иных последствий, а именно – возвращения искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).

21.05.2025 и 26.05.2025 заявителем подано семь заявлений об оспаривании решений администрации, из них минимум 4 заявления идентичного содержания. Причем 26.05.2025 заявителем подавались заявления уже после возбуждения производства по делу № А60-28448/2025.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск совершения таких процессуальных действий, существенно отличающихся от разумного и добросовестного поведения. Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, именно такие действия приводят к дополнительной нагрузке на судебную систему.

В настоящее время судом рассматривается дело № А60-28448/2025 (объединено с делом № А60-29402/2025), которое раньше всех были приняты к производству, и в которых раньше всех было отказано в принятии обеспечительных мер (определения от 22.05.2026 и от 27.05.2026). Отсутствие государственной пошлины и иных документов не означает, что производство по делу не возбуждено.

В настоящем деле № А60-29407/2025 заявление было принято к производству 30.05.2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без рассмотрения заявление, которое было принято к производству позднее.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вопрос о возврате государственной пошлины был разрешен в определении от 07.07.2025 (л.д. 93). В любом случае не рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов непосредственно в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, основанием для его отмены не является, Данные расходы могут быть распределены в порядке пункта 3 части 1 статьи 179 АПК РФ или части 2 статьи 112 АПК РФ.


Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, и судебный акт принят не в пользу апеллянта, в таком случае судебные расходы в виде уплаты государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07 июля 2025 года по делу № А60-29407/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.08.2025 11:29:54

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович