Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-10369/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-10369/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 3 от 09.01.2023

от третьих лиц –не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное

объединение «Казань»,

Государственного автономного учреждения Самарской области «Самара

Арена»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года,

в деле по иску Государственного автономного учреждения Самарской области

«Самара Арена»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное

объединение «Казань»

третьи лица: Министерство спорта Российской Федерации, Министерство спорта

Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг»

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена» (далее – ГАУ СО «Самара Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и средствами следующие недостатки работ, выполненных по государственному контракту и обнаруженных в пределах гарантийного срока. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства на случай неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу, исходя из расчета 100 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Российской Федерации, Министерство спорта Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. ООО «ПСО «Казань» обязано в течение 30 календарных дней со для вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и средствами недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта №28-08-01 от 28.08.204, заключенного между государственным автономным учреждением Самарской области «Самара Арена» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН <***>), а именно:

- в помещении D.1.021, D.1.025, D.1.022, D.1.024 скрытые в стене полипропиленовые трубы холодного и горячего подающие воду к санитарно-техническим приборам не пропускают воду (возможно неудовлетворительная пайка труб). Необходимо произвести вскрытие стены и точечную замену участков трубопровода диаметра 20. (11 участков);

- в наружных сетях хозяйственно-бытовой канализации требуется прочистка/замена участка трубы наружной подземной хозяйственно-бытовой канализации, а именно:

от колодца К1-20 до колодца К1-21 (Ду-200 мм, L=28,6 м.п.) (в связи с тем, что проходное отверстие труб залито бетоном (ориентировочно на 70%, при строительстве и мероприятия по прочистке и удалению бетона из трубы результатов не дали);

участок трубопровода наружной подземной хозяйственно-бытовой канализации от колодца К1 -83 до колодца Kl-74 (1 участок, общая протяженность 25,5 м/п, Ду-160 мм) разрушен (ориентировочно при проведении строительных работ), ориентировочно необходима замена участка трубы - около 6 м/п. Точно определить необходимую длину участка под замену возможно только после вскрытия участка;

- в камерах хранения сектора В отсутствует подземное соединение (есть разрыв) выпуска канализационной трубы Ду110 камеры хранения с канализационным колодцем К1-8. В результате этого сточные воды с камеры хранения не отводятся в канализационный колодец, а скапливаются под самим зданием (на манер выгребной ямы);

- на оси D 320, со стороны консоли - по оси D 315 произошло разрушение (разрыв) монтажного сварного соединения нижнего пояса фермы ФХ5 в оси D 320, со стороны консоли -по оси D 315;

- вблизи телефонного колодца № 75, расположенного согласно рабочей документация № 155.1/16-01-НСС «Раздел 5. «Сети связи» произошло проседание асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м.;

- сварные соединения фермы ФХ-5 15 сварных соединений фермы ФХ-5 имеют дефекты сварных швов, превышающие допустимые значения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПСО «Казань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление в части обязания устранить недостаток «на оси D 320, со стороны консоли - по оси D 315 произошло разрушение (разрыв) монтажного сварного соединения нижнего пояса фермы ФХ5 в оси D 320, со стороны консоли -по оси D 315», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что в заключении эксперта установлено, что указанный недостаток на момент осмотра устранен.

ГАУ СО «Самара Арена» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и дополнительное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что недостатки в работе противопожарной защиты, указанные в иске под пунктами 468, 469, 473, 479, 480, 482, 487, 491, 493, 494, 495, 497 являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемке; судами не исследовано возражение истца на заключение экспертов, в котором содержатся пояснения по недостаткам, признанными экспертами явными; судами неправомерно отказано во взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу ГАУ СО «Самара Арена», в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании судебной неустойки, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.2014 между Министерством спорта Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт № 28-08-01. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а Министерство спорта Российской Федерации принимать и оплачивать их.

Из пункта 17.1 государственного контракта следует, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, а на материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев.

22.04.2020 между истцом и Министерством спорта Российской Федерации был заключен договор цессии, согласно которому Министерство спорта Российской Федерации передало истцу права и обязанности по государственному контракту об устранении недостатков в течение установленного гарантийного срока на результаты выполненных работ, материалов, конструкций, выполненных при строительстве объекта.

Истцом составлены протоколы о недостатках, в которых зафиксированы дефекты в выполненных ответчиком работах.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно экспертному заключению:

По позиции 19 подтвердить наличие выявленных недостатков, предоставленных истцом, не представляется возможным, в связи с непредставлением их к осмотру представителями истца (помещение С.4.088).

По позициям: 41, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62,63, 65, 67, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219,220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 232, 235, 236 (частично), 237, 238, 239, 240, 241, 242,243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275 , 276, 277, 278, 280, 281, 282, 283, 284, 286, 289, 290 (частично), 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 320, 321, 323, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 339, 340, 341, 343, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 363, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 379, 472, 477, 486, 488, 489 - Подтвердить наличие выявленных недостатков, предоставленных истцом, не предоставляется возможным, в связи с их устранением истцом до проведения обследования.

Позиция 476 - не имеет заявленных нарушений.

В ответ на вопрос суда об определении, является ли выявленные истцом недостатки следствием некачественно выполненных работ (строительные), либо возникшими в ходе эксплуатации объекта (эксплуатационные), эксперт пояснил следующее.

На основании проведенного осмотра и обследования строительных конструкций, систем КИПиА, электрики, вентиляции и противопожарных систем объекта экспертизы установлено, что заявленные истцом позиции (недостатки), обозначенные в определении суда, которые эксперты смогли проверить и подтвердить, исключая не представление к осмотру помещения (позиция 19), и позиции, исправленные истцом до проведения осмотра, являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ произведенных подрядной организацией. Недостатки являются строительными.

Экспертом также установлено, что позиции с 1 по 38 включительно, с 40 по 43 включительно, с 45 по 46 включительно, с 48 по 380, с 382 по 464 включительно, с 467 по 501 включительно, являются явными, которые можно выявить при обычном способе приемки.

Позиции: 39, 44, 47, 381, 465, 466 являются скрытыми, которые невозможно выявить при обычном способе приемки.

Судом установлено, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования неимущественного характера, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ по позиции с 1 по 38 включительно, с 40 по 43 включительно, с 45 по 46 включительно, с 48 по 380, с 382 по 464 включительно, с 467 по 501 включительно, являются явными, которые можно выявить при обычном способе приемки, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что замечания к выполненным ответчиком работам возникли у истца в ходе эксплуатации объекта, а не в ходе приемки работ. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, учитывая, что ответчиком скрытые дефекты согласно перечню, представленному в экспертном заключении, в нарушение условий государственного контракта не устранены, наличие недостатков в выполненных работах установлено судебной экспертизой, судом то в его действиях усмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требование истца неимущественного характера в указанной части, доказанным представленными доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что экспертным заключением установлено, что недостаток по позиции 381 на момент осмотра устранен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отсутствия доказательств устранения иных недостатков, указанных в решении суда, указание суда на устранение недостатка по позиции 381 не привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суды исходили из того, что доказательств того, что действия ответчик направлены на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в материалы дела не представлено, а объем срытых недостатков установлен только в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика могут привести к неисполнению судебного акта.

Суды указали, что доказательств, объективно подтверждающих уклонение в будущем ответчика от исполнения вынесенного по делу судебного акта в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Пленума № 7).

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и дополнительного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании судебной неустойки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить требование о взыскании судебной неустойки с учетом позиций сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-10369/2022 отменить в части требования о взыскании судебной неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков