Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-176303/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78455/2023

Дело № А40-176303/23
г. Москва
21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-176303/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ОПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора подряда № Д-2021/10/11/ОПП от 01.11.2021 суммы задолженности в размере 225 285,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 17.07.2023 в размере 10 091,57 руб. и с 18.07.2023 по момент фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПП" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 225 285,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 17.07.2023 в размере 10 091,57 руб. и с 18.07.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.10.2023 с ООО "ОПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "РЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма задолженности в размере 225 285,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2022 по 17.07.2023 в размере 10 091,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.07.2023 по момент фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 7 708 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-176303/23-14-1416 о взыскании суммы удержанной неустойки по договору подряда № Д-2021/10/11/01111 от 01.11.2021 в размере 225 285 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 091 рубль 57 копеек, госпошлины в размере 7 708 рублей 00 копеек - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РЭС» в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Облпромпроект» (заказчик, ООО «ОПП») и ООО «РЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-2021/10/11/ОПП на выполнение комплекса работ по оформлению исходно-разрешительной документации, выполнению изыскательских и проектных работ по объекту: «Строительство трех КЛ-0,4 кВ КТП-4а до ВРУ МБОУ ДОД ДЮСШ «Орбита», ВРУ МБОУ ДОД СДЮСШОР «Союз» и ВРУ МБОУ «СОШ № 1» ГНБ, в том числе, ПИР, МО, <...>, 3а, 3б (2,2 км)» ТЗ № 2294/15 от 02.07.2015 (корректировка В1 от 22.04.2021). По договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 700 000 руб., в том числе, НДС 20%. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2022 к договору стоимость выполненных и принятых работ по договору работ составляет 1 553 695,55 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно иску, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 22.08.2022. 25.10.2022 ответчиком истцу выплачены денежные средства по договору в размере 929 109,94 руб. Удержание за оказанные генподрядные услуги согласно п. 3.5 договора (учтено в счёт оплаты по договору) составило 310 737,11 руб. Всего размер оплаченных ответчиком истцу по договору работ составил сумму 1 239 847,05 руб. Согласно иску денежные средства в размере 313 846,50 руб. ответчик истцу не оплатил.

Согласно п. 7.3 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата работ, срока устранения выявленных недостатков – пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

В соответствии с п. 7.4 договора, если заказчик не выполнить в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, за исключением обязательств по оплате, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за нарушение срока выполнения работ. В этом случае, стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

18.10.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия за исх. № 343-10/22, в которой ответчик, ссылаясь на пропуск со стороны истца сроков выполнения работ по договору, потребовал оплаты неустойки начисленной за период с 02.02.2022 по 22.08.2022 в размере 313 846,50 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора, указанную в разделе 7 договора неустойку (штраф, пени) заказчик вправе удержать в одностороннем внесудебном порядке путем уменьшения размера оплаты по договору. Требование по оплате истцом неустойки ответчик обеспечил для себя удержанием указанной денежной суммы со ссылкой на п. 7.7 договора.

Полагая, что действия ответчика по удержанию у себя части денежных средств, полагающихся выплате истцу по договору, незаконны, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскания долга в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что ответчик был вправе требовать взыскания с ООО «РЭС» в свою пользу неустойки, начисленной с 02.02.2022 по 31.03.2022 (57 дней), в сумме 88 560,64 руб., ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составила 225 285,86 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, в оспариваемом решении отсутствует обоснование доводов о незаконности удержания ответчиком с истца неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022. Также ответчик сослался на то, что доводы суда, изложенные в описательной части решения, противоречат доводам вступившего в силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-164059/22 по иску ООО «ОПП» к ООО «РЭС».

Отклоняя ссылку ответчика на дело № А40-164059/22, апелляционный суд исходит из того, что предметом данного спора был другой договор, ввиду чего преюдициального значения по смыслу ст. 69 АПК РФ данный судебный акт не имеет, а ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оценивая доводы в части размера и обоснованности удержания ответчиком неустойки в сумме 313 846,50 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Вопреки доводам ответчика, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 553 695,55 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 1 239 847,05 руб. Следовательно, задолженность составила 313 848,50 руб.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик начислил ему неустойку за период с 02.02.2022 по 22.08.2022 в размере 313 846,50 руб.

Между тем, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 22.08.2022 у ответчика не имелось.

За период с 02.02.2022 по 31.03.2022 (58 дней) неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно расчету апелляционного суда составила 90 114,34 руб., следовательно, именно эта сумма подлежала удержанию ответчиком в счёт оплаты работ, ввиду чего у ответчика осталась непогашенной задолженность в размере 223 734,16 руб.

Поскольку доказательств ее оплаты ответчик не представил, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая перерасчет суммы задолженности, апелляционным судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 17.07.2023, размер которых составил 10 022,06 руб.

Учитывая ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 10 022,06 руб. за период с 12.12.2022 по 17.07.2023 и с 18.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально согласно ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая доводы жалобы, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-176303/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ОПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "РЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 223 734,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2022 по 17.07.2023 в размере 10 022,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 7 654,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова