Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А50-20624/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4314/2023(1)-АК

Дело № А50-20624/2020
25 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2022;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 транспортного средства RENAULT SANDERO, 2017 г.в., VIN <***>, цвет золотисто-зеленый, гос. номер К867TA159, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-20624/2020

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО7, ПАО «Росбанк», ФИО8,

установил:

26.08.2020 ООО «РИЧ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2020 заявление ООО «РИЧ» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 (резолютивная часть решения от 31.05.2021) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №104 от 19.06.2021.

25.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019 RENAULT SANDERO, 2017 г.в., VIN <***>, цвет золотисто-зеленый, гос. номер К867TA159, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу транспортное средство RENAULT SANDERO, 2017 г.в., VIN <***>, цвет золотисто-зеленый, гос. номер К867TA159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинансбанк», ПАО «Росбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 ООО «Русфинансбанк» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявление в части применения последствий, просил в качестве применения последствий признания сделки недействительной взыскать с ФИО6 в конкурную массу ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит определение от 23.03.2023 отменить и удовлетворить заявленные требования.

С учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе апеллянт указывает следующее:

Согласно пояснениям должника данным в судебном заседании (13 мин. 15 сек. аудиозаписи судебного заседания) мотивом побудившим его продать автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 г.в., VIN <***>, цвет золотисто-зеленый, гос. номер K867TA159 (далее - автомобиль) послужило вынесение судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела №А50-26986/2016 о признании несостоятельным ООО «Вест-Групп», где должник являлся участником. До этого момента должник не имел просрочек ежемесячных платежей по договору потребительского кредита №1528608-ф, заключенным 22.07.2017 с ООО «Русфинансбанк» для обеспечения которого должником в залог было передано спорное транспортное средство. Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года должник с июля 2017 года не имел официального дохода. За 2018 год доход должника составил 10245 рублей, при ежемесячном платеже в 2019 году – 24440 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки, накопленных финансовых средств полученных от реализации должником в 2017 году транспортных средств на общую сумму около 2 млн.руб.

По мнению апеллянта, судом поставлен под сомнение довод финансового управляющего о наличии у должника свободных денежных средств на осень 2019 года полученных от реализации в 2017 году транспортных средств, в то же время судом не ставится под сомнение довод ответчика о накоплении ей денежных средств для покупки автомобиля с начала 2018 года. Хотя должник пояснял в судебном заседании, что продать автомобиль решил лишь в начале 2019 года.

В обоснование финансовой возможности приобретения ФИО9 спорного транспортного средства в материалы дела представлен договор займа от 24.09.2019 с ООО «Вест-Тур», выписка по счету ООО «Вест-Тур» с указанием снятия денежных средств со счета, однако в представленной выписке в столбце назначение платежа по операции от 24.09.2019 значится - «Снятие по карте на заработную плату». Упоминание о договоре займа от 24.09.2019 в выписке отсутствует. Так же ответчиком не представлено документов свидетельствующих об отражении данной операции в бухгалтерском учёте. Судом не в полной мере дана оценка представленным в материалы дела выпискам по счету дебетовой карты ответчика за 2018, 2019 годы. К расчёту финансовой возможности приобретения ФИО9 спорного автомобиля приняты операции по снятию наличных, но не взяты в расчёт операции по внесению наличных. Сумма таких операции в 10.01.2018 по 01.01.2019 составила 205200 рублей. Таким образом, всего в распоряжении ответчика было 115100 рублей за 2018 год и 89700 за 2019 год. Если даже взять в расчёт всю сумму по договору займа от 24.09.2019 с ООО «Вест-Тур» (с учётом сомнительного операции в сумме 75000 руб. с назначением «Снятие по карте на заработную плату»), то получится сумма 354800 рублей (115100+89700+150000). Данной суммы явно не достаточно для покупки автомобиля стоимостью 650000 рублей.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано - «Стоимость автомобиля в договоре определена сторонами в сумме 650 000 руб., часть из которой (440 300 руб.) была передана ФИО9 должнику для внесения в Банк в счет погашения кредитного договора, оставшаяся часть денежных средств передана наличными должнику, что следует из договора», однако текст договора от 10.10.2019 не содержит условий о каком бы то ни было распределении денежных средств. Более того в тексте договора сказано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Апеллянт также отмечает, что разница между погашением кредитных обязательств перед ООО «Русфинансбанк» и стоимостью продажи автомобиля ФИО6, составила 209700 рублей. Данная сумма могла быть направлена на погашение существовавшей, на момент заключения спорного договора, кредиторской задолженности.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 относительно доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO, 2017 г.в., VIN <***>, цвет золотисто-зеленый, гос. номер К867TA159.

Стоимость автомобиля составляет 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена между фактически аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного имущества должника, доказательств оплаты по договору не представлено, фактически автомобиль остался в распоряжении семьи, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в гл. III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления №63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Судом установлено, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением суда от 01.09.2020, оспариваемая сделка совершена 10.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно было установлено судом первой инстанции, 22.07.2017 в соответствии с договором потребительского кредита №1528608-ф, заключенным между ООО «Русфинансбанк» и ФИО5, заемщику был предоставлен кредит на сумму 764 621 руб. 74 коп. на срок до 22.07.2020 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель RENAULT SANDERO, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Также 22.07.2017 между ООО «Русфинансбанк» и ФИО5 заключен договор залога №1528608/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство RENAULT SANDERO, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>. Право собственности на автомобиль будет приобретено в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Согласно информации с официального сайта Нотариальной палаты Пермского края 25.07.2017, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Таким образом, с 22.07.2017 ООО «Русфинансбанк» являлся залогодержателем транспортного средства RENAULT SANDERO, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу №А50-26986/2016 наложен арест, в частности на имущество ФИО5

25.01.2019 от ФИО5 в банк поступило заявление о согласовании реализации залогового имущества - спорного автомобиля.

30.01.2019 между ООО «Русфинансбанк» и ФИО5 заключен акт приема-передачи транспортного средства №1528608, по которому исполнитель принял от собственника транспортное средство RENAULT SANDERO, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №R055377, цвет золотисто-зеленый, являющегося предметом залога по договору залога №1528608 о 22.07.2017 на ответственное хранение.

Акт подписан собственником ФИО5, представителем ООО «Русфинансбанк» ФИО10 и представителем исполнителя ООО «Экскурс-автомобили».

Согласно справке от 15.04.2019, по состоянию на 15.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 437 440 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2019 по делу №2-1843/2019.

Этим же судебным актом от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 в рамках дела №А50- 26986/2016, освобожден автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №R055377, цвет золотисто-зеленый.

Как указал должник, кредитный договор исполнялся им без просрочек, однако в тот момент, когда должник понял, что больше не сможет осуществлять оплату по кредиту, он принял решение реализовать спорное транспортное средство, о чем сообщил близким и знакомым; желание приобрести автомобиль изъявила ФИО9, с которой и был заключен оспариваемый договор.

Стоимость автомобиля в договоре определена сторонами в сумме 650 000 руб., часть из которой (440 300 руб.) была передана ФИО9 должнику для внесения в Банк в счет погашения кредитного договора, оставшаяся часть денежных средств передана наличными должнику, что следует из договора, согласно которому продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

В обоснование финансовой возможности приобретения ФИО9 спорного транспортного средства в материалы дела представлен договор займа от 24.09.2019 с ООО «Вест-Тур», выписка по счету ООО «Вест-Тур» с указанием снятия денежных средств со счета, выписки по счету дебетовой карты ответчика за 2018, 2019 годы, справки 2-НДФЛ за 2019 год.

Факт внесения денежных средств в размере 440 300 руб. в кассу банка подтвержден чеком от 17.10.2019.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают наличие у ФИО9 финансовой возможности приобрести транспортное средство.

Доказательств того, что в банк были внесены денежные средства не ответчика, а должника, в материалы дела не представлено.

Представленные финансовым управляющим сведения о реализации должником в 2017 году транспортных средств на общую сумму около 2 млн.руб. такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии у должника этих денежных средств в конце 2019 года, учитывая, что автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> приобретен должником в июле 2017 года за счет кредитных денежных средств, погашение кредитного договора осуществлялось должником ежемесячными платежами вплоть до заключения спорного договора (2019 год).

Кредит был выдан должнику на приобретение указанного автомобиля 22.07.2017 на сумму 764 621 руб. 74 коп., на 15.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 437 440 руб. 77 коп., соответственно, за два года должником было погашено чуть более 300 000 руб., что не соотносится с доводами финансового управляющего о наличии у должника свободных денежных средств на момент заключения договора более полутора млн.руб.

В пункте 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 упомянутого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих доводы о признании сделки недействительной по общим основаниям (ст. 10 ГК РФ) финансовым управляющим также не представлено.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как указано выше доказательств того факта, что автомобиль был продан по заниженной цене не представлено.

Целью реализации имущества должником являлось отсутствие возможности должника дальнейшего исполнения обязательств по кредиту и недопущение появления просрочек по кредитным обязательствам.

Таким образом, в случае незаключения должником оспариваемого договора, ООО «Русфинансбанк» являлся бы еще одним кредитором должника с требованиями, обеспеченными залогом транспортного средства RENAULT SANDERO, 2017 г.в., поскольку ООО «Русфинансбанк» являлся залогодержателем спорного имущества должника.

Доводы финансового управляющего о том, что реализация залогового имущества должника позволила бы погасить требования иных кредиторов, обоснованно отклонены судом.

Следует обратить внимание на то, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 437 440 руб. 77 коп. составляла только на 15.04.2019, в случае нарушения должником сроков внесения платежей по кредиту размер требований банка при включении в реестр (с учетом даты закрытия реестра 19.08.2021) составлял бы помимо основного долга, еще и проценты по кредиту, финансовые санкции, что не дает оснований полагать возможное погашение требований иных кредиторов при цене автомобиля, определенной финансовым управляющим должника в размере 650 000 руб., а также возможной выручке при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что сделка совершена с причинением вреда, не имеется.

Доказательств того, что после совершения сделки фактическим держателем актива оставался должник, сделка совершена за счет средств должника, должник пользовался либо распоряжался транспортным средством после совершения сделки, в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 финансовому управляющему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года по делу №А50-20624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова