Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-42964/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4671/2020-ГК
г. Пермь
27 мая 2020 года
Дело № А60-42964/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промекс-Коммунальные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

по делу № А60-42964/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 315665800017047, ИНН 667359075639), обществу с ограниченной ответственностью «Промекс-Коммунальные технологии» (ОГРН 1106670021677, ИНН 6670301188)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОРГН 1037851047431, ИНН 5032034971)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 выделено в отдельное производство требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Николаю Алексеевичу (далее – предприниматель Юрченко Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с присвоением делу номера А60 - 42964/2019).

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промекс-Коммунальные технологии» (далее – общество «Промекс-Коммунальные технологии»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»).

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по 09.01.2018 в размере 74514 руб.77 коп., пени в размере 8847 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению истца ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) с общества "Промэкс-Коммунальные технологии" в пользу истца взыскано 74514 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 8847 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к предпринимателю Юрченко Н.А. отказано.

Решение суда обжаловано обществом "Промэкс-Коммунальные технологии" в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении спорных помещений был заключен договор аренды от 01.12.2014. Право передачи части помещений в субаренду было согласовано арендодателем письмом от 01.12.2014. Оснований для признания договора аренды недействительным не имеется, прекращение права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество не является основанием прекращения договора аренды, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что не использовал спорные помещения с 31.05.2017, уведомил о прекращении договора аренды с 31.05.2017, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Общество "Промэкс-Коммунальные технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0701025:629 общей площадью 345,7 кв.м (№№ 64-66, 69-79, 105-111), расположенных в подвальной части здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 69, корп. 3.

Указанные помещения в период с 2012 года до 03.11.2016 были переданы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации ЕГРП № 66-66-01/142/2014-84 от 19.04.2014.

С 10.01.2018 эти помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" (запись о регистрации № 66:41:0701025:269-66/001/2018-1 от 10.01.2018).

Кировским районным судом города Екатеринбурга 11.01.2018 вынесено решение по делу № 2 - 226/2018 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять меры к взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, использующих нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Во исполнение решения суда истцом была определена арендная плата за спорные помещения на основании отчета об оценке от 24.05.2017 № 032-1/18, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составила 679 рублей за кв.м. в месяц.

В подтверждение факта пользования помещениями в спорный период истцом представлены акты осмотра/проверки от 25.10.2016, от 07.07.2017, от 16.11.2017, в которых установлено фактическое пользование, объем фактического использования (номера помещений) и период пользования помещениями с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Пользование указанными помещениями осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании договора аренды № 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенного между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) и ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" (арендатор), договоров субаренды, в том числе, договора субаренды от 01.12.2014, заключенного с предпринимателем Юрченко Н.А. в отношении помещений площадью 15,2 кв.м (№ 72).

Ссылаясь на использование федерального имущества без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по 09.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования, предъявленные к обществу "Промэкс-Коммунальные технологии", обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска к предпринимателю Юрченко Н.А. отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к предпринимателю Юрченко Н.А. не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя предъявленные к обществу "Промэкс-Коммунальные технологии" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных за использование имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что предприниматель Юрченко Н.А. пользовался помещением № 72, расположенным на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 3, переданным ему обществом "Промэкс-Коммунальные технологии" по договору субаренды.

На момент заключения договора субаренды № 20-УрФО/2014 от 01.09.2014 право аренды принадлежало обществу "Промэкс-Коммунальные технологии" на основании договора аренды № 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенному с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности". По условиям договора аренды сдача помещения в субаренду возможна только с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 3.4.2 договора).

Согласие ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на сдачу имущества в субаренду суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка общества "Промэкс-Коммунальные технологии" на заключенный им с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" договор по обслуживанию объектов недвижимости № 192/р/зту от 30.12.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом несогласованности условий о возможности предоставления в пользование объектов недвижимости третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Промэкс-Коммунальные технологии", действуя недобросовестно, получало плату за пользование спорным помещением и обогатилось за счет истца.

Ссылка общества "Промэкс-Коммунальные технологии" на то, что спорное помещение им не использовалось, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом установленного факта, свидетельствующего о получении ответчиком в рассматриваемый период платы за пользование этим помещением от предпринимателя Юрченко Н.А.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения общества "Промэкс-Коммунальные технологии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 25.02.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-42964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


О.В. Лесковец



В.В. Семенов