Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А40-68873/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42912/2018

Дело № А40-68873/18
г. Москва
02 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арабика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-68873/18,

принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Арабика» к  ИФНС России №26 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арабика» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 26 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) от 28.03.2018 № 22-06/595 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арабика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Через канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Арабика» и Представительством Компании с ограниченной ответственностью «Вестбург Трейдинг Лимитед» (Республика Кипр) был заключен договор аренды оборудования № 125-0112 АО от 11.01.2012, который был принят на обслуживание Джей Энд Ти Банк.

Джей Энд Ти Банк является агентом валютного контроля.

Согласно Уведомлению № 3 о поступлении рублей Российской Федерации от нерезидентов от 06.10.2016, направленного Джей Энд Ти Банк ООО «Арабика», ООО «Арабика» в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) должно было предоставить в срок до 15.11.2016 документы и информацию, подтверждающие обоснованность осуществления валютной операции от 05.10.2016 на сумму 4 000.00 (четыре тысячи рублей ноль копеек) рублей.

В соответствии со штампом Джей Энд Ти Банк запрашиваемый документ: счет № 4186 от 30.09.2016 поступил в банк 09.02.2017, то есть на 86 дней позжеустановленного срока.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 28.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 772620180205004601, которым установлено, что ООО «Арабика» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

28.03.2018 в присутствии законного представителя ООО «Арабика» ФИО1 вынесено постановление № 22-06/595, согласно которому ООО «Арабика» привлечено к административной ответственности на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Полагая постановление от 28.03.2018 незаконным, ООО «Арабика» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.60 КоАП РФ, Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41, приказ ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО «АРАБИКА» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Событие вменяемого ООО «Арабика» административного правонарушения подтверждается представленными заинтересованным лицом доказательствами: договором поставки от 11.01.2012 № 125-0112АО, счетом от 30.09.2016 № 4186, уведомлением от 06.10.2016, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Арабика» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Арабика» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Арабика».

С учетом требований 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Толкование подателем апелляционной жалобы норм Закона № 173-ФЗ и нормативных актов Банка России признается судом ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-68873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                           М.В. Кочешкова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.