Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-25281/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25281/2017
26 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-25281/2017

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника (по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет МУП «Стоки») недействительной и применении последствий недействительности,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» (далее – ЗАО «Варнава Строй-Инвест», Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от  18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области установил правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Варнава Строй-Инвест», заменил ответчика по сделке – муниципальное унитарное предприятие «Стоки» на правопреемника - акционерное общество «Выксунский Водоканал» (далее – АО «Выксунский Водоканал»).   Заявление ООО «Вертикаль» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворил. Признал недействительной сделкой перечисления в размере 923 700 руб. 09 коп. за период с 09.02.2017 по 14.11.2017 в пользу муниципального унитарного предприятия «Стоки». Применил последствия недействительной сделки в виде взыскания 923 700 руб. 09 коп. с АО «Выксунский Водоканал»  в конкурсную массу ЗАО «Варнава Строй-Инвест».

АО «Выксунский Водоканал»  не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки с предпочтением между МУП «Стоки» (АО «Выксунский Водоканал») и ЗАО «Варнава Строй-Инвест»  не совершалось. Оплата задолженности перед МУП «Стоки» составила менее 10% от всех переводов ЗАО «Варнава Строй-Инвест» за указанный период.

Обращает внимание, что ООО «Вертикаль» не представило доказательств оказания большего предпочтения в оплате перед другими кредиторами, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ЗАО «Варнава Строй-Инвест» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх.№01АП-8860/18(9) от 03.06.2024), от АО «Выксунский водоканал» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду нахождения в отпуске (вх.№01АП-8860/18(9) от 14.06.2024).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство АО «Выксунский водоканал», арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, в случае занятости одного представителя не лишен права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Правовая позиция АО «Выксунский водоканал» изложена в апелляционной жалобе; в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствует обоснование необходимости явки представителя в судебное заседание. Кроме того, суд исходит из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

При этих обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя АО «Выксунский водоканал».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 14, 19, 24, 31  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 ЗАО «Варнава Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в лице Выксунского межрайонного отдела службы судебных приставов Нижегородской области.

ООО «Вертикаль» обратилось с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 09.02.2017 по 14.11.2017 на сумму 923 700 руб. 09 коп. на счет МУП «Стоки» недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требования кредитор указывает, должником в адрес МУП «Стоки» в ходе исполнительного производства №17196/17/52025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу №А43-20461/2016, а также с расчетного счета, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк». на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу №А43-25361/2015 перечислялись денежные  средства в размере 633 165,87 руб. в период с 09.02.2017 по 07.07.2017, а также в размере 290 534,22 руб. в период с 10.07.2017 по 14.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании сделки в размере 290 534,22 руб. в период с 10.07.2017 по 14.11.2017 и в порядке п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании сделки в размере в размере 633 165,87 руб. в период с 09.02.2017 по 07.07.2017 недействительными и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом, установлено, что МУП «Стоки» в настоящее время реорганизовано в АО «Выксунский Водоканал» что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2024.

При таких обстоятельствах суд произвел замену ответчика по сделке МУП «Стоки» на правопреемника - АО «Выксунский Водоканал».

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 61 .9 Закон о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской          задолженности        перед        ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на дату оспаривания сделки (10.04.2019) в реестре кредиторов должника установлены требования на общую сумму 1 189 767,13 руб., 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 118 976,71 руб., требования ООО «Октябрьская гавань» (в настоящее время ООО «Вертикаль») установлены в реестре на сумму 395 400 руб.

Суд пришел к верному выводу, что размер требования ООО «Вертикаль», включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Варнава Строй–Инвест», составляет более 10% общего размера общей кредиторской задолженности на дату подачи сделки, с учетом того, что размер требований кредитора АО «Выксунский Водоканал» в отношении которого сделка оспаривается не может учитываться при оспаривании настоящей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1     Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1)          спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

2)          она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд верно установил, что оспариваемые сделки в размере 290 534,22 руб. в период с 10.07.2017 по 14.11.2017 были совершены как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07.08.2017), то есть в период подозрительности, установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность перед конкурсным кредитором АО «Выксунский Водоканал» (ранее МУП «Стоки») на сумму 290 534,22 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, о том, что спорные платежи не являются текущими, так как требование по их уплате возникло до 07.08.2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу №А43-20461/2016 (задолженность взыскана в сумме 798 920,69 руб. за услуги по водоотведению за май 2016 года), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу №А43-25361/2015 (задолженность взыскана в сумме 2 021 488, 11 руб. по договору на продажу коммунальных ресурсов (водоотведение) от 01.07.2011 №3 за период с июня по август 2015 года).

Из реестра требований       кредиторов следует и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования конкурсных (реестровых) кредиторов, погашение которых должно осуществляться в порядке очередности, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве (всего требований кредиторов заявлено на общую сумму 34 257 003,63 руб.); конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по обязательствам, имевшим приоритет над оспариваемыми платежами, не удовлетворены в полном объеме; в конкурсной массе недостаточно средств, необходимых для погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение платежей привело к преимущественному удовлетворению должником требований АО «Выксунский Водоканал» (ранее МУП «Стоки») перед иными кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции признал сделку в размере 290 534,22 руб. в период с 10.07.2017 по 14.11.2017 недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 07.08.2017, а оспариваемые платежи в размере 633 165,87 руб. совершены период с 07.02.2017 по 07.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и в         пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд установил, что в результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность перед конкурсным кредитором АО «Выксунский Водоканал» (ранее МУП «Стоки») на сумму 633 165,87 руб., требование по их уплате возникло до 07.08.2017 года; на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми контрагентами, возникшие ранее обязательств перед ответчиком, не исполненные должником и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов (ООО «Октябрьская гавань» (в настоящее время ООО «Вертикаль») (определение резолютивная часть от 12.10.2017), задолженность по договору оказания услуг № 91 от 01.01.2017; ООО «Выксаэнергосбыт» (определение резолютивная часть от 22.03.2018), задолженность по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии № 189 от 01.01.2010 за октябрь-ноябрь 2015 года; ООО «Развитие» (определение резолютивная часть от 10.04.2019) задолженность по договору №4/ТКО оказания услуг по сбору, транспортированию, и передаче на захоронение ТКО от 01.05.2016; АО «Выксатеплоэнерго» (ранее МУП «Выксатеплоэнерго») (определение резолютивная часть от 06.07.2022), задолженность по договорам на продажу коммунальных ресурсов от 01.01.2011 №8, от 01.01.2013 №8, от 01.01.2014 №8-гвс за период с сентября 2013 года по август 2015 года; ООО «Перспектива и К» (в настоящее время ФИО2) (определение резолютивная часть от 25.09.2019) задолженность по договору № 12 от 01.01.2012 за период с 01.06.2013 по 30.06.2015; ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (определение резолютивная часть от 04.10.2019) задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в нормативном размере и размере, превышающем нормативный объем, за период с января по июнь 2017г, а также с 01.07.2017 по 31.07.2017; ФНС России (определение резолютивная часть от 18.11.2019) задолженность по решению № 15/03 по результатам проведенной выездной налоговой проверки (дата вступления в силу 08.12.2017г.). Проверка проведена за период 2014-2015 г.

С учетом изложенного, суд верно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - АО «Выксунский Водоканал» (ранее МУП «Стоки») большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом совокупности описанных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных платежей АО «Выксунский Водоканал» (ранее МУП «Стоки») не мог не располагать информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника, о получении денежных средств приоритетно перед кредиторами, в отношении которых взыскивалась задолженность, в том числе неоднократном в пользу самого ответчика.

Суд пришел  к верному выводу, что ответчик АО «Выксунский Водоканал» (ранее МУП «Стоки») был осведомлен о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно отклонил доводы АО «Выксунский Водоканал» (ранее МУП «Стоки»), изложенные в отзыве о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены путем списания денежных средств с банковских счетов должника в пользу ответчика на основании исполнительных документов, т.е. были произведены платежи со значительной просрочкой, которые не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу №А43-25361/2015 с должника в пользу АО «Выксунский Водоканал» (ранее МУП «Стоки») была взыскана задолженность на основании договора на продажу коммунальных ресурсов (водоотведение) от 01.07.2011 №3 за период с июня по август 2015 года, в то время как платежи осуществлены, начиная с 09.02.2017; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу №А43-20461/2016 с должника в пользу АО «Выксунский Водоканал» (ранее МУП «Стоки») была взыскана задолженность на основании договора на услуги водоотведения № 3 от 31.12.2015 за май 2016 года, в          то время как платежи осуществлены, начиная с 09.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки относятся к платежам со значительной просрочкой и в силу пункта. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не признаются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Признав спорные платежи недействительными, суд верно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с АО «Выксатеплоэнерго» (ранее МУП «Выксатеплоэнерго») в пользу должника денежных средств в общей сумме 5 484 641 руб. 74 коп. за период с 15.02.2017 по 31.08.2018, полученных по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных судом значимых обстоятельствах, правового  значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-25281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина