Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А45-38517/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-38517/2024

резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Астора» (№ 07АП-5439/2025 (1)), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-5439/2025 (2)) на решение от 08 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38517/2024 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (630009, <...>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельные участки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ООО «Сэлви» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (далее – ответчик, ООО «Астора») земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:361, площадью 9696 кв. м по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 75737/24/54007-СД от 19.03.2024 и отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – ООО «Сэлви»), общество с ограниченной ответственностью «Салют», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания».

Решением от 08 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Астора», Росимущество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Астора» указано на то, что с учетом принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, отчуждение объекта недвижимости без земельного участка, на котором он расположен, противоречит принципам земельного законодательства. Кроме того, указывает на несоразмерность стоимости земельного участка и находящихся не нем объектов недвижимости долгу по исполнительному производству.

Росимущество в своей апелляционной жалобе указывает, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации.

ООО «Сэлви» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на несостоятельность их доводов

Истец, ответчик, третьи ные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Сэлви» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство № 75737/24/54007-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 75737/24/54007-ИП от 19.03.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044447658 от 05.02.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сэлви» денежных средств в сумме 16359534 рублей 44 копеек; № 757738/24/54007-ИП от 19.03.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044446481 от 27.02.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сэлви» денежных средств в сумме 457 481 рубля 55 копеек.

Ответчиком требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.

Руководствуясь информацией, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что в собственности ответчика находится вышеуказанный земельный участок, указывая на то, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, а также на то, что правовые основания для обращения взыскания на земельный участок ответчика во внесудебном порядке отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российского Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из вышеуказанных положений закона следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

При этом, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение взыскания на нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и принятия по данному вопросу судебного акта не требуется.

Утверждение ООО «Астора» о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ООО «Астора» не представило.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ООО «Астора» иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:361 расположены следующие объекты недвижимости:

- 54:35:061490:1916 – нежилое здание, склад готовой продукции площадью 4590,1 кв.м, собственник ООО «Астора»;

- 54:35:061490:3242 – сооружение гидротехническое, хозводопровод, протяженность 17200 м, собственник Российская Федерация;

- 54:35061490:3256 – сооружение производственного назначения, теплопровод, протяженность 14622 м, собственник ООО «Энергетическая сетевая компания»;

- 54:35061490:3258 – сооружение электроэнергетики, кабельная сеть, протяженность 19831 м, собственник ООО Промышленная сетевая компания»;

- 54:35061490:3259 – сооружение гидротехническое, промводопровод Д-600ММ, протяженность 7135 м, собственник Российская Федерация.

Вышеуказанные сооружения по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются линейными объектами, проходят под земной поверхностью земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:361.

Исходя из определения понятия земельного участка как объекта права, данного в части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Прохождение сооружения под поверхностью земельного участка исключает реализацию владельцем сооружения приобретения права на данный участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Таким образом, земельные участки над подземными линейными объектами для их обслуживания и эксплуатации не формируются и не оформляются на каком-либо виде права (титуле) в обязательном порядке.

На основании изложенного, наличие в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:361 линейных сооружений не препятствует его реализации с торгов в рамках исполнительного производства.

Довод Росимущества о невозможности распоряжения земельным участком, обремененном правами третьих лиц – собственников объектов недвижимости (линейных объектов), расположенных на нем, является несостоятельным, так как принадлежность какому-либо лицу расположенных под земной поверхностью сооружений не является определяющим фактором принадлежности находящихся над ними земельных участков и, как следствие, основанием для регистрации права собственности на них.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астора» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущества освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38517/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Астора», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева