Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А14-3556/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3556/2017
г. Воронеж
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А..А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСПИ Груп»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017;

от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2017;

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14-3556/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСПИ Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании перечислить компенсационный взнос в размере 1 000 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСПИ Груп» (далее – ООО «ДСПИ Груп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее – СРО НП «РОС «Развитие», ответчик) об обязании СРО НП «РОС «Развитие» перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. на специальный банковский счет ассоциации «Саморегулиремой организации «Стоители Белгородской области»: ИНН <***>, КПП 312301001, банк: филиал банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, БИК 042007835, корреспондентский счет 30101810100000000835, номер расчетного специального счета 40703810105250016742.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (далее – Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14-3556/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО НП «РОС «Развитие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14-3556/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СРО НП «РОС «Развитие» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСПИ Груп» являлось членом СРО НП «РОС «Развитие».

Копиями платежных поручений № 641 от 28.05.2010 и № 141 от 06.03.2015 подтверждается внесение ООО «ДСПИ Груп» вноса в компенсационный фонд СРО НП «РОС «Развитие» в общей сумме 1 000 000 руб.

СРО НП «РОС «Развитие» выдано истцу свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № С-204-36-0161-31-270616 от 27.06.2016 (протокол № 0616/04 от 27.06.2016).

Из представленной в материалы дела копии решении № 1 единственного участника ООО «ДСПИ Груп» от 09.11.2016 усматривается, что единственным участником ООО «ДСПИ Груп» принято решение о добровольным прекращении членства ООО «ДСПИ Груп» в СРО НП «РОС «Развитие» с 15.11.2016 в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») и вступлении в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области».

Из представленной в материалы дела копии уведомления исх. № 62 от 15.11.2016 усматривается, что ООО «ДСПИ Груп» обратилось к ответчику с уведомлением о добровольном прекращении членства в СРО НП «РОС «Развитие» в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации - Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», которое получено ответчиком 28.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Из представленной ответчиком копии заявления исх. № 62 от 15.11.2016 усматривается, что ООО «ДСПИ Груп» обратилось к ответчику с заявлением о добровольном выходе из состава членов СРО НП «РОС «Развитие».

К данному заявлению было приложено решение единственного участника ООО «ДСПИ Груп» от 09.11.2016, в соответствии с которым единственным участником ООО «ДСПИ Груп» принято решение о выходе из состава членов СРО НП «РОС «Развитие».

На основании заявления исх. № 62 от 15.11.2016 решением Правления СРО НП «РОС «Развитие» от 29.11.2016 прекращено членство ООО «ДСПИ Груп» в СРО НП «РОС «Развитие», что подтверждается соответствующей копией выписки из протокола № 1116/15 заседания Правления СРО НП «РОС «Развитие» № 1116/15 от 29.11.2016.

ООО «ДСПИ Груп» 05.12.2016 принято в члены ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия выписки протокола № 25 заседания правления Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» от 05.12.2016.

ООО «ДСПИ Груп» 16.12.2016 обратилось к ответчику с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО НП «РОС «Развитие» в ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», которое получено ответчиком 22.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Кроме того, ООО «ДСПИ Груп» 17.01.2017 направило в адрес СРО НП «РОС «Развитие» претензию, в которой потребовало перечислить ранее внесенные денежные средства в компенсационный фонд СРО НП «РОС «Развитие» в ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», которая получена ответчиком 31.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Ссылаясь на незаконность бездействия ответчика, выразившегося в не перечислении ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в компенсационный фонд саморегулируемой организации в которую истец добровольно перешел, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – ФЗ «О саморегулируемых организациях») саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления. Также саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд (подпункт 2 пункт 1 статьи 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Пунктом 12 статьи 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Из пункта 13 названной статьи следует, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации, 2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации, 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также следующих случаев: 1) возврат ошибочно перечисленных средств: 2) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; 3) осуществление выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнен новой статьей 3.3, устанавливающей условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой строительной организации (далее - СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

Согласно части 5 статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию, о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, а также о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Согласно части 6 статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ», членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Частью 13 статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Таким образом, добровольное прекращение членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию в порядке части 13 статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» влечет корреспондирующую обязанность прежней саморегулируемой организации перечислить внесенный взнос в компенсационный фонд переходящим членом саморегулируемой организации в компенсационный фонд саморегулируемой организации, куда переходит бывший член саморегулируемой организации.

Доводы заявителя жалобы, о том, что он не был уведомлен о добровольном прекращении членства ООО «ДСПИ Груп» в СРО в целях последующего перехода в другую саморегулированную организацию подлежит отклонению, поскольку факт внесения истцом в СРО НП «РОС «Развитие» взноса в сумме 1 000 000 руб. и получения ответчиком заявления исх. № 62 от 15.11.2016 о принятом решении ООО «ДСПИ Груп» о выходе из состава членов СРО НП «РОС «Развитие», а также вступления истца в другую саморегулируемую организацию - ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» по перечислению средств, уплаченных истцом в качестве компенсационного фонда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически перешел в другую саморегулируемую организацию, известил ответчика о состоявшемся переходе и необходимости перечислить средства компенсационного фонда, суд области указал, что у ответчика возникла обязанность по перечислению средств, уплаченных истцом в качестве компенсационного фонда.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по перечислению средств, уплаченных истцом в качестве компенсационного фонда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании СРО НП «РОС «Развитие» перечислить средства компенсационного фонда в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 руб. Ответчик полагает, что требования истца как требования неимущественного характера подлежат оплате в размере 6 000 руб.

Приведенный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указаны размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера – о взыскании с ответчика в пользу третьего лица 1 000 000 руб., которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 000 руб.

Истец при обращении в суд платежными поручениями № 350 от 02.03.2017 на сумму 6 000 руб. и № 523 от 03.04.2017 на сумму 17 000 руб. уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Исходя из изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14-3556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Л.А. Серегина



А.А. Сурненков