Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-35699/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14596/2024

Дело № А41-35699/24
25 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 02 июля 2024 года по делу №А41-35699/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального предприятия Чеховского  района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонт общего имущества за период с ноября 2021г. по январь 2024г. в размере 220 755 руб. 86 коп., неустойки по договору за период с 11.12.2021г. по 15.03.2024г. в размере 52 019 руб. 32 коп., неустойки по договору, рассчитанной с 16.03.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 8 456 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату почтовой корреспонденции 298 руб. 84 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Чеховского  района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее по тексту - Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонт общего имущества за период с ноября 2021г. по январь 2024г. в размере 220 755 руб. 86 коп., неустойки по договору за период с 11.12.2021г. по 15.03.2024г. в размере 52 019 руб. 32 коп., неустойки по договору, рассчитанной с 16 марта 2024 года по дату фактической оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 8 456 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату почтовой корреспонденции 298 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром лицензий № Л045-01336-50/00604752 от 29 апреля 2015 года МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 001 с кадастровым номером 50:31:0000000:36210 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 111,30 м 2 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от                 26 января 2024 года № КУВИ-001/2024-26408126 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с ноября 2021г. по январь 2024г., в размере 220 755 руб. 86 коп.

05.02.2024г. МП «ЖКХ Чеховского района» в адрес ИП ФИО1 направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного выше помещения является ответчик, который надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

 Обязанность по оплате услуг ЖКХ за спорный период возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом факта потребления тепловой энергии для целей отопления в связи с отсутствием в помещении ответчика теплопринимающих устройств по следующим основаниям.

Система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях.

 Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вся система топления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждом помещении.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В силу частей 4, 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации органом, осуществляющим согласование, принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов, на основании которого заявителю выдается или направляется документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Следовательно, законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Таким образом, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных требований в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо проектов реконструкции системы теплоснабжения и/или разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела также не представлено.

 Таким образом, факт отсутствия радиаторов отопления в нежилом помещении не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами действующего законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 6 (далее – Правила № 491); раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

 Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Названная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Каких-либо доказательств наличия альтернативного источника отопления спорных помещений и поддержания температуры воздуха за счет иных источников отопления (газовый котел и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

В связи с отсутствием доказательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период в полном объеме задолженность в сумме 220 755 руб. 86 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о признании ИП ФИО1 ненадлежащим ответчиком и в ходатайстве о неподсудности спора арбитражному суду по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006      № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации.

В данном случае ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2018 за ОГРНИП <***>.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Обстоятельства использования спорного помещения, принадлежащего ответчику, не позволяют признать факт отсутствия экономического характера настоящего спора.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по счетам, выставленным МП «ЖКХ Чеховского района», согласно которым плательщиком является – «индивидуальный предприниматель ФИО1», что свидетельствует о сложившихся и устоявшихся экономических отношениях между сторонами.

При этом имущество индивидуального предпринимателя не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности. Иск предъявлен к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, судом не установлены, предусмотренные положениями статьи 39 АПК РФ основания передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в связи с чем ходатайство ответчика о неподсудности спора арбитражному суду правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

На основании и во взаимосвязи с вышеизложенным ходатайство ИП ФИО1 о признании ее ненадлежащим ответчиком также  оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2021г. по 15.03.2024г. в размере 52 019 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойки за период с 11.12.2021г. по 15.03.2024г. в размере 52 019 руб. 32 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2021г. по 15.03.2024г. в размере 52 019 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, рассчитанной с 16.03.2024г. по дату фактической оплаты основного долга.

 Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 16.03.2024г. по дату фактической оплаты основного долга. Истцом при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Судом установлено, что 20.09.2023г. между Истцом (заказчик) и ООО «Ассет легал» (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 20.09.2023г. № 29-МП (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять по поручению и от имени Заказчика комплекс мероприятий по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Заказчиком, а последний обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. На основании п. 1.2. Договора комплекс мероприятий по взысканию включает в себя выполнение Исполнителем следующих действий: - подготовка и направление претензий потребителю услуг Заказчика; - подготовка и направление ответов на претензии потребителей услуг Заказчика; - подготовка и подача в соответствующий суд исковых заявлений; - предоставление и защита интересов Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. - подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о взыскании задолженности, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств; - обжалование решений, определений, постановлений судебных органов; - подготовка и подача заявлений о выдаче исполнительного листа и его получение; - подача исполнительных документов на взыскание, в рамках действующего законодательства с ходатайством об обеспечении всего перечня мер принудительного исполнения, в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение в рублях Российской Федерации в соответствии с объемом оказанных услуг; стоимость и объем оказанных услуг определяется в конкретном Дополнительном Соглашении к настоящему Договору.

20.09.2023г. между Истцом (заказчик) и ООО «Ассет легал» (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение от 20.09.2023г. к Договору (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию задолженности с ИП ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение с кадастровым номером 50:31:0000000:36210 расположенного по адресу: <...>, общей площадью 111,3 м 2 , в том числе представлению интересов Заказчика по гражданскому делу в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению Заказчика.

Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: - подготовка и направление претензий потребителю услуг Заказчика; - подготовка и подача в суд искового заявления в Арбитражном суде Московской области; - представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по гражданскому делу; В случае рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, Стороны заключают отдельное дополнительное соглашение к Договору на представление интересов Заказчика в суде соответствующей инстанции.

Размер вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг, согласно п. составляет 10 000 руб. 00 коп. Судом установлено, что юридические услуги в соответствии с Договором исполнителем оказаны, что подтверждается актом от 20.09.2023г., а Истцом оплачены в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2023г. № 4097.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, а Ответчиком не оспаривается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований; арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными, документально неподтвержденными, не основанными на действующем законодательстве.

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 298 руб. 84 коп.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления, направленных Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также на отправку искового заявления по настоящему делу, понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

 Ответчиком было представлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. При этом встречные исковые требования ИП ФИО1 не заявлены.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 656 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024г. № 1150.

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 8 456 руб. 00 коп., за подачу иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу №А41-35699/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.А. Немчинова