Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А45-23792/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ( № 07АП-11694/2017(2)) на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-23792/2017 о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску об- щества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (630054, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 21 по ул. Котовского и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема- передачи в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, о присуждении денежной суммы (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче техни- ческой и иной, связанной с управлением многоквартирным домом № 21 по ул. Котовского документации.

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения Постановлением от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда , на общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее- ООО ««Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ответчик) возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее- ООО «РЭУ № 2», истец) техническую документацию на много- квартирный дом № 21, расположенный по адресу г.Новосибирск, улица Котовского, и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ООО «РЭУ № 2» также взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения настоя- щего решения, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом пятиднев- ного срока для передачи документации, до его полного исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей

ООО «РЭУ № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца удовлетворено, с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 42 000 руб.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерный характер взысканных судебных расходов, просит изменить определение суда, уменьшив сумму взысканных расходов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оста- вить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших воз- ражений на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государ- ственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, кото- рое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017, заключенный ООО «РЭУ № 2» и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого испол- нитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по составлению претензии к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», со- ставлению и направлению в суд искового заявления, принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовить и направить апелляционную жалобу (либо отзыв на апелляционную жалобу) в Седьмой арбитражный апелляционный суд и принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы; расходный кассовый ордер № 60 от 14.03.2018 на оплату 55 000 руб.; сопоставив понесенные расходы с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание отно- симость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по де- лу (судебные заседания длились непродолжительное время, на что ответчик указывает в отзыве), суд пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в размере 42 000 руб. (5 000 руб. - за составление и направление претензии, 10 000 руб. - за составление и направление искового заявления, 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (2 * 10 000), 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Довод ответчика о низкой квалификации представителя истца, поскольку первона-

чально поданный иск был оставлен без движения определением от 25.08.2017, отклоняет- ся апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, иск подан ООО «РЭУ № 2» 29.08.2017 и принят определением суда к производству 01.09.2017, без движения по основаниям, указанным ответчиком, поданный иск судом первой инстанции не оставлял- ся (кроме того, определение от 25.08.2017, на которое ссылается ответчик датировано ра- нее подачи иска в суд).

Тот факт, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебные разбирательства не направил, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не противоречит условиям заключенного договора об оказании юридических услуг и фактического объема оказанной представителем истцу юридической помощи.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адво- катов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в ко- тором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные преде- лы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель- ность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопро- изводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необ- ходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле до- казательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеприведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстан-

ций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), сложившуюся практику оплаты подобных услуг, вывод суда о разумности взыс- канного размера понесенных истцом судебных расходов, является правомерным.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложив- шейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ООО « Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» не представлено.

Компенсация на случай неисполнения судебного акта (астрент), не влияет на право возмещения выигравшей стороне судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет проигравшей стороны.

В состав судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ, компенсация на случай неисполнения судебного акта, не входит, взыскивается самостоятельно на случай неисполнения судебного акта.

В связи с чем, ссылка ответчика на возможность заявления истцом о применении и размере астрента вместе с исковым заявлением, тем самым не затягивая процесс рассмотрения судом спора, не имеет правового значения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «РЭУ № 2» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в суд надле- жащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Иная оценка ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» пределов разумности судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуе- мого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного

акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении и судебных расходов по делу № А45-23792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1