Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А08-8743/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-8743/2016
город Воронеж
29» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтек»: ФИО2, представителя по доверенности №31 АБ 0458890 от 22.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Ривер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу № А08-8743/2016 (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (ИНН <***>, ОГРН1113128001986) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 826 687 руб. 49 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтек» к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер» о взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащения,






У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – ООО «Ривер», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтек» (далее – ООО «Алтек», ответчик) о взыскании 15 826 687 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки от 29.05.2015 № 15110-ПС и договору поставки от 20.02.2015 № 15028-РМ (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу ООО «Алтек» обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением о взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требования ООО «Ривер» отказано. Встречный иск ООО «Алтек» удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ривер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о том, что ООО «Ривер» не доказало факт поставки ООО «Алтек» алюминиевой чушки по договору № 151110-ПС от 29.05.2015 на сумму 17 126 785 руб. 29 коп., а также факт поставки строительных материалов по договору № 15028-РМ от 20.05.2015 на сумму 2 999 902 руб. 20 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, содержат отметки покупателя-ответчика о получении товара и являются достаточным доказательством получения алюминиевой чушки.

В апелляционной жалобе истец ссылался также на произведенную частичную оплату поставленного товара по договору № 15110-ПС от 29.05.2015, кроме того, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года имеются сведения о поставках ООО «Ривер» с указанием номеров накладных и сумм полностью идентичных накладным, представленным ООО «Ривер».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием судьи-докладчика Суховой И.Б. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Ривер» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Ривер» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда по почте от ООО «Алтек» поступили дополнительные письменные пояснения по существу апелляционной жалобы с приложением копии договора долгосрочной аренды земельного участка №44-1/12 от 09.06.2012, копии договора долгосрочной аренды земельного участка №45-1/12 от 09.06.2012, а также дополнительные письменные пояснения относительно доводов ООО «Ривер» о том, что ООО «Алтек» представило арбитражный суд недостоверные, в том числе клеветнические сведения по обстоятельствам дела и причинил ущерб чести, достоинству и репутации руководителя ООО «Ривер».

От ООО «Ривер» поступили возражения против доводов, изложенных в письменных пояснениях ООО «Алтек».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Алтек» поступил отзыв на письменные возражения ООО «Ривер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алтек» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Алтек», с учетом мнения ООО «Ривер», письменно возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительных документов, к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии договора долгосрочной аренды земельного участка №44-1/12 от 09.06.2012, договора долгосрочной аренды земельного участка №45-1/12 от 09.06.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2015 между ООО «Ривер» (поставщик) и ООО «Алтек» (покупатель) был заключен договор поставки № 15028-РМ по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее - товар), а покупатель принять и оплатить данный товар, в ассортименте, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями или счетами, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В спецификациях/счетах на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, качество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке, гарантийные сроки и другие данные (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора определен порядок и условия поставки. Поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификациях/счетах к договору (пункт 2.1). Моментом исполнения поставщиком обязательств по доставке товара и моментом перехода права собственности (датой отгрузки) к покупателю считается: при доставке автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) на условиях самовывоза - склад поставщика (грузоотправителя); при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата подписания товарной и транспортной накладной на складе покупателя; при доставке товара организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов - дата подписания покупателем товарной и транспортной накладной в указанном в спецификации/счете пункте передачи товара (пункт 2.2 договора).

Не позднее 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара поставщик обязан направить покупателю заказным письмом (предоставить нарочным): счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137; товарную накладную на отгруженный товар; сертификат качества направляется покупателю вместе с товаром (пункт 2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать технической документации (ГОСТ, ТУ), установленной на данный вид продукции. Качество товара удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (с изменениями) и № П-7 от 25.04.1966 (с изменениями).

Раздел 4 договора определяет цену и порядок расчетов за товар. Цены на товар устанавливаются сторонами в спецификациях/счетах к настоящему договору. Цены на товар могут быть изменены по согласованию сторон с соответствующим внесением изменений в спецификации/счета. Покупатель может воспользоваться правом исключения несогласованной номенклатуры из спецификаций/счетов. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 365 календарных дней после поступления товара на склад покупателя. По согласованию между сторонами, могут быть предусмотрены иные условия оплаты. По настоящему договору предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

29.05.2015 между ООО «Ривер» (поставщик) и ООО «Алтек» (покупатель) был заключен договор поставки № 15110-ПС.

Предметом договора № 15110-ПС от 29.05.2015 является поставка поставщиком покупателю первичного алюминия (АL чушка), далее именуемый товар ( пункт 1.1 договора).

Товар поставляется на основании товарной накладной, в которой указывается количество, наименование, цена поставляемого товара (пункт 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (пункт 2.1. договора).

Согласно пункт 2.2. договора вместе с каждой партией товара поставщик обязан направить покупателю оригиналы следующих документов: счет фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, заменяющий товарную накладную и счет фактуру (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137; удостоверение о взрывобезопасности товара; удостоверение о радиационной безопасности товара; сертификат качества). При отсутствии какого-либо из документов поставщик обязан не позднее 5 календарных дней после отгрузки товара направить его в распоряжение покупателя заказным письмом или нарочным.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на товар считается: при доставке автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза - склад поставщика; при доставке автомобильным транспортом поставщика – передача товара покупателю на его складе пункт 2.3 договора).

Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет. В случае доставки товара за счет покупателя к комплекту документов указанных в пункте 2.2. договора прилагается транспортная накладная, которую составляет грузоотправитель товара(пункт 2.6).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 365 календарных дней после поступления товара на склад покупателя (пункт 4.1. договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств истцом ООО «Ривер» в адрес ответчика ООО «Алтек» поставлен товар на общую сумму 17 976 687 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными: по поставке строительных материалов № 5 от 01.09.2015; по поставке алюминия (АL чушка) № 4 от 01.09.2015, № 6 от 09.09.2015; № 7 от 21.09.2015; № 8 от 23.09.2015; № 9 от 28.09.2015; № 10 от 30.09.2015.

Истец утверждает, что ответчиком оплата произведена частично в размере 2 150 000 руб., задолженность составила 15 826 687 руб. 49 коп.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар.

В свою очередь ООО «Алтек», до рассмотрения дела по существу, обратилось в арбитражный суд области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ривер» неосновательного обогащения в сумме 2 150 000 руб., в обоснование которого указало на то, что перечислив на расчетный счет ООО «Ривер» денежные средства в сумме 2 150 000 руб. по платежным поручениям № 3953 от 01.12.2015, № 4043 от 07.12.2015, № 4142 от 14.12.2015, № 4235 от 21.12.2015, товар на указанную сумму от ООО «Ривер» не получило.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договоров поставки № 15028-РМ от 20.02.2015 и № 15110-ПС от 29.05.2015, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными по поставке строительных материалов № 5 от 01.09.2015; по поставке алюминия (АL чушка) № 4 от 01.09.2015 № 6 от 09.09.2015; № 7 от 21.09.2015; № 8 от 23.09.2015; № 9 от 28.09.2015; № 10 от 30.09.2015.

Между тем, ответчик факт поставки товара по указанным накладным отрицал. Заявил о бестоварности сделки, по которой реальной поставки строительных материалов и алюминия (АL чушка) не производилось.

Данный довод был предметом исследования и оценки арбитражного суда области.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии факта реальной передачи товара по спорным товарным накладным, при этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить действия по переходу права собственности на товар от покупателя к продавцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усмотрел правовых оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием заявленного иска, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами; о реальной возможности кредитора поставлять товар.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение факта поставки товара арбитражным судом области истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие передачу товара в соответствии с пунктом 2.2 договора № 15110-ПС от 29.05.2015: сертификаты качества на товар по товарным накладным № 4 от 01.09.2015, № 6 от 09.09.2015, № 7 от 21.09.2015, № 8 от 23.09.2015, № 9 от 28.09.2015, № 10 от 30.09.2015; удостоверения о взрывобезопасности товара; удостоверения о радиационной безопасности товара по вышеуказанным товарным накладным; товарно-транспортные накладные с отметками о ввозе товара на территорию покупателя; транспортные накладные; доверенности на лиц (экспедиторов), которые передавали товар; счета на оплату товара; приемо-сдаточные акты на товар, договоры с контрагентами, у которых был приобретен товар, указанный в товарных накладных № 4 от 01.09.2015, № 6 от 09.09.2015, № 7 от 21.09.2015, № 8 от 23.09.2015, № 9 от 28.09.2015, № 10 от 30.09.2015; путевые листы, содержащие информацию о пути следования, сведения о лице, выдавшем путевой лист; сведения о владельцах транспортных средств, на которых перевозился товар по вышеуказанным товарным накладным, платежные поручения (иные аналогичные документы) о произведенных расходах по расчетному счету в БФ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г.Белгород за 2015 год; книгу покупок.

В качестве обоснования существования у ООО «Ривер» товара, поставленного по спорным товарным накладным в адрес ООО «АЛТЕК» по договору поставки № 15110-ПС от 29.05.2015, со стороны истца по первоначальному иску был представлен договор купли-продажи № 5 от 28 августа 2015 между ООО «Трейд» и ООО «Ривер», а также товарные накладные к данному договору.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами существования у ООО «Ривер» товара, указанного в спорных товарных накладных.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям (сайт ФНС России в сети Интернет - https://egrul.nalog.ru) ООО «Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания 08.06.2015 (за два месяца до даты заключения договора купли-продажи с ООО «Ривер») с уставным капиталом в размере 10 000 руб., с 25.08.2017 общество находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Основным видом деятельности ООО «Трейд» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Как следует из пункта 2.1. договора купли-продажи № 5 от 28.08.2015, заключенного между ООО «Трейд» и ООО «Ривер», в стоимость товара по договору включены расходы по транспортировке товара до места назначения к ООО «Ривер».

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № 5 от 28.08.2015 предусмотрено, что расчеты между сторонами должны быть произведены в течение трех месяцев в срок до 28.11.2015.

В силу пункта 5.2. договора купли-продажи № 5 от 28.08.2015 обязательства продавца по срокам передачи товара, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи представителями продавца и покупателя.

Однако, несмотря на согласование ООО «Трейд» и ООО «Ривер» условий договора купли-продажи № 5 от 28.08.2015, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт перевозки и доставки товара, указанного в товарных накладных к данному договору: товарно-транспортных и транспортных накладных, получения ООО «Ривер» указанного товара: акта приема-передачи, оплаты ООО «Ривер» указанного в товарных накладных товара на общую сумму 17 191 440 руб.: платежных поручений об оплате.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что предметом договора купли-продажи № 5 от 28.08.2015 между ООО «Трейд» и ООО «Ривер», а также товарных накладных к нему, является только алюминий в чушках марки А5, в то время как в спорных товарных накладных по спорному договору поставки (№ 4 от 01.09.2015, № 8 от 23.09.2015) указана AL Чушка марки А7, общей массой 43,85 т и стоимостью 5 174 300 руб. Наличие у ООО «Ривер» алюминия в чушках марки А7 не установлено, соответствующий договор и иные документы не представлены. Кроме того, в соответствии с действующим ГОСТ 11069-2001 «Алюминий первичный. Марки», весь первичный алюминий подразделяется на алюминий высокой чистоты и алюминий технической чистоты; алюминий марки А5 и алюминий марки А7 относятся к алюминию технической чистоты, марки которого имеют абсолютно разный химический состав, то есть не являются идентичными материалами.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие возникновение у ООО «Трейд» за сравнительно небольшой (2,5 месяца) период своего существования, оборотных средств в размере 17 191 440 рублей, что в 1700 раз больше уставного капитала данного общества, равно как и не представлено доказательств наличия возможности производства и хранения 184 тн алюминия в чушках марки А5.

В качестве обоснования существования у ООО «Ривер» товара, поставленного в адрес ООО «Алтек» по договору поставки № 15028-РМ от 20.02.2015, представлены товарные накладные на цемент, щебень и песок: № 125 от 18.03.2015 с ООО «СК «Оскол-Строй» на сумму 2 124 000 руб. и № 36 от 25.03.2015 с ООО «ДЕНАЛ» на сумму 728 886 руб.

Не признавая указанные товарные накладные в качестве относимых и допустимых доказательств существования у ООО «Ривер» товара, поставленного в адрес ООО «АЛТЕК» по договору поставки № 15028-РМ от 20.02.2015, судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание следующее.

Как следует из товарной накладной № 125 от 18.03.2015 ООО «Ривер» приобрело цемент у ООО «СК «Оскол Строй» (ИНН <***>, <...>) на сумму 2 124 000 руб.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям (сайт ФНС России в сети Интернет - https://egrul.nalog.ru) сведения о регистрации ООО «СК «Оскол Строй» с ИНН <***> отсутствуют, данный ИНН принадлежит ООО «РЕПЕР», расположенному по адресу: <...>.

ООО «СК «Оскол Строй» с ИНН <***>, <...>, основной вид деятельности – 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, с 21.11.2017 находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из товарной накладной № 36 от 25.03.2015 ООО «Ривер» приобрело щебень и песок фракционный у ООО «ДЕНАЛ» (ИНН <***>, <...>) на сумму 728 886 руб.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям (сайт ФНС России в сети Интернет - https://egrul.nalog.ru), в Едином государственной реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации ООО «ДЕНАЛ» с ИНН <***>, отсутствуют сведения о регистрации какого-либо юридического лица с ИНН <***>, а также отсутствуют сведения о регистрации в Воронежской области юридического лица с названием ООО «ДЕНАЛ».

ООО «ДЕНАЛ» с ИНН <***>, расположено по адресу: <...> промзона, основным видом деятельности которого является - 21.22 Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, и по причине непредставления в течение двенадцати последних месяцев налоговой отчетности, отсутствия операций по банковскому счету, было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (пункт 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ) с 27.01.2016.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ООО «Алтек» о том, что ООО «Ривер» не мог осуществить в марте 2015 года платежные операции по приобретению песка и щебня у ООО «ДЕНАЛ».

Кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ, находящихся в материалах дела (т. 2, л.д. 81-87, т 3, л.д. 28-33), директором и учредителем ООО СК «Оскол-Строй» (ИНН <***>) и ООО «ДЕНАЛ» (ИНН <***>) является ФИО3, при этом генеральным директором ООО «Ривер» также является ФИО3.

При этом вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены договоры поставки с ООО «СК «Оскол Строй» и ООО «ДЕНАЛ», сертификаты соответствия на товар, товарно-транспортные, транспортные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие факт перевозки, доставки и передачи товара в адрес ООО «Ривер», а также документы, подтверждающие оплату товара.

Кроме того, анализируя приобщенные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, карточки счета 60 и отчета по проводкам за март 2015 года, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что по организации ООО «ДЕНАЛ» имеется ссылка на поступление товаров по входящему документу № 36 от 25.03.2015, однако согласно странице 9 раздела 13 выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ДЕНАЛ» следует, что в течение года, предшествующего дате 19.08.2015 (то есть с 19.08.2014), у ООО «ДЕНАЛ» не было движения денежных средств по расчетным счетам или вообще не было открытых расчетных счетов, то есть хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась.

Согласно карточки счета 60 за август-сентябрь 2015 года (контрагент ООО «Трейд»), ООО «Ривер» указывало на поступление от данной организации алюминиевой чушки марки А5 по актам и накладным в период с 31.08.2015 по 04.09.2015, при этом по карточке счета 62 за 2015 год о реализации товара от ООО «Ривер» в пользу ООО «Алтек» встречается не только чушка марки А5, но и чушка марки А7, что не соответствует условиям договора № 5 от 28.08.2015 между ООО «Трейд» и ООО «Ривер», предусматривавшем поставку только чушки марки А5.

В качестве документов, обосновывающих поступление и реализацию товара в карточках счета 60 и 62, отчета по проводкам за август-сентябрь 2015 года указаны акты и накладные.

Однако акты, свидетельствующие о передаче товара от ООО «Трейд» в ООО «Ривер» и от ООО «Ривер» в ООО «Алтек» в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная ситуация прослеживается и при анализе карточки счета 60 за март-сентябрь 2015 года и отчета по проводкам за март 2015 года по ООО СК «Оскол-Строй».

Следует отметить, что пунктом 2.1. договора поставки № 15110-ПС от 29.05.2015 предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.1. договора поставки № 15028-РМ от 20.02.2015 также установлено, что поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Ривер» не представлены документы, в том числе товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, доверенности на лиц (экспедиторов), подтверждающие использование транспортных средств и доставку товара по спорным товарным накладным в адрес ООО «Алтек», равно как и не представлены документы, указывающие на наличие у ООО «Ривер» на праве аренды, собственности каких-либо транспортных средств или на заключение договоров с транспортными компаниями, что подтверждало бы возможность доставки или организации доставки габаритного и тяжелого товара (алюминиевая чушка).

Таким образом, представление ООО «Ривер» товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, доверенностей на лиц (экспедиторов), подтверждающих доставку товара определенным видом транспорта, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке спорного товара «транзитным способом» от контрагентов ООО «Ривер» (ООО «Трейд», ООО «ДЕНАЛ» и ООО «СК «Ос-кол-Строй»), минуя склад «промежуточного» покупателя, в адрес конечного покупателя-грузополучателя грузовыми транспортными средствами третьих лиц, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Договоры между ООО «Ривер» и ООО «Алтек» № 15110-ПС от 29.05.2015 и № 15028-РМ от 28.02.2015 не предусматривали транзитный способ поставки товара.

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 143 ГОСТ Р 51303-2013).

Особенностью транзитного способа доставки является то, что при заключении договора, либо путем подписания дополнительного соглашения к договору должен указываться конкретный грузополучатель.

При транзитной реализации товара оформление товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132 имеет свою специфику, согласно которой в оформляемых первоначальным поставщиком и «транзитным» продавцом накладных должно быть указание на организацию-поставщика, «транзитного» продавца и конечного покупателя.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В договоре между ООО «Трейд» и ООО «Ривер» отсутствует указание на то, что грузополучателем товара является ООО «Алтек», кроме того в материалы дела не представлена отгрузочная разнарядка, исходя из условий которой, ООО «Трейд» должен был бы отгрузить алюминиевую чушку в адрес ООО «Алтек».

Исследовав обстоятельства, связанные с транзитной формой поставки товара, апелляционным судом установлено, что в представленных товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных, отсутствует указание первоначальных поставщиков, конечного грузополучателя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика относительно следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта может самостоятельно определять формы первичных учетных документов. О том, что форма первичного учетного документа может быть согласована сторонами в договоре, прямо следует из пункта 6 статьи 9 вышеуказанного ФЗ.

По договору № 15028-РМ от 20.02.2015, к таким документам были отнесены: спецификация, счет-фактура, товарная накладная, сертификат качества, транспортная накладная.

По договору № 15110-ПС от 29.05.2015 года: счет-фактура, товарная накладная, удостоверение о взрывобезопасности товара, удостоверение о радиационной безопасности товара, сертификат качества, транспортная накладная (если товар доставлялся за счет средств Покупателя).

Таким образом, ООО «Ривер» не опровергло утверждение ООО «Алтек» о том, что поставка товара должна подтверждаться не только товарной накладной формы ТОРГ-12 (которая относится к унифицированным формам документов, и также как и накладная формы 1-Т, ТОРГ-1 не является обязательной к применению с 01.01.2013), а всей совокупностью документов, которые были согласованы и скреплены печатями и подписями сторон в договорах.

Так как доставка строительных материалов по условиям спорных правоотношений должна была производиться транспортом поставщика и сопровождаться обязательным предоставлением транспортной накладной, аналогичное правило о предоставлении транспортной накладной применительно и к договору на поставку алюминиевой чушки.

Передачу приобретенных по спорным товарным накладным алюминиевой чушки и строительных материалов на сумму 17 976 687 руб. 49 коп непосредственно в ООО «Алтек», истец обосновывал отражением соответствующих операций в книге продаж декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

Вместе с тем, внесение данных в книгу продаж было произведено ООО «Ривер» не при подаче первичной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, а путем направления в ИФНС № 4 по Белгородской области уточненной налоговой декларации, то есть после того, как ООО «Алтек» ошибочно отразило в своей первичной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года операции по якобы приобретенному товару.

Декларация по НДС за 3 квартал 2015 года у ООО «Ривер» имела несколько корректировок, имеющаяся в материалах дела т. 2, д.д. 20-22 имеет номер корректировки - 4.

В соответствии с требованием ИФНС № 4 по Белгородской области от 10.12.2015, исх. № 10-40/27232 для того, чтобы подтвердить налоговые вычеты за 3 квартал 2015 года, истцу по первоначальному иску необходимо было представить в налоговый орган договоры с контрагентами, дополнительные соглашения, спецификации, платежные документы, подтверждающие оплату поставщикам товара и иные документы.

Исходя из отраженных в книге покупок сумм приобретенного товара по организации ООО «Трейд» (поз. № 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 26), к возмещению из бюджета в пользу ООО «Ривер» могла причитаться сумма НДС в размере 2 622 423 руб. 06 коп.

По ходатайству представителя истца в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области затребованы материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в ООО «Ривер», на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, с приложением документов и пояснений, приобщенных к материалам проверки, а также заключение по результатам ее проведения.

Поскольку, ООО «Ривер» не стало возмещать из бюджета НДС с сумм, обозначенных в книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, ИФНС № 4 по Белгородской области не истребовала у истца документы и материалы в отношении данной налоговой декларации (ответ МИФНС № 4 по Белгородской области от 20.03.2017, исх. № 10-04/003228 (т. 3, л.д. 1, 3)).

Довод ООО «Ривер» о том, что ООО «Алтек», отразивший при подаче в октябре 2015 года спорные товарные накладные в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015, признал получение товара по договорам поставки № 15110-ПС от 29.05.2015 и № 15028-РМ от 20.02.2015 не соответствуют действительности, поскольку после обнаружения ошибки, ответчик подал в ИФНС № 4 по Белгородской области уточненную налоговую декларацию по НДС с номером корректировки - 1, тем самым приведя в соответствие все финансово-хозяйственные операции, которые имелись у ответчика в июле-сентябре 2015 года, удалив из декларации не существовавшие и ошибочно проведенные по книге покупок операции с ООО «Ривер».

Данное обстоятельство не противоречит статье 81 Налогового кодекса РФ, которая позволяет при обнаружении налогоплательщиком в ранее поданной им налоговой декларации ошибок, либо неполноты отражения сведений, подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В этой связи ссылки истца на факт частичной оплаты в сумме 2150000 руб. подлежат отклонению при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что подписание актов сверки расчетов было произведено бухгалтером в нарушение должностной инструкции от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 172-176), и подтверждено отчетом о результатах служебного расследования от 19.09.2016 (т. 1, л.д. 139-141), приказом № 140 о дисциплинарном взыскании от 21.09.2016 (т. 1, л.д. 146).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, и принятии его последним, сделки являются недействительными в силу статей 170, 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд области правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании с ООО «Ривер» неосновательного обогащения в сумме 2 150 000 руб., ООО «Алтек» указывало на то, что перечислив на расчетный счет ООО «Ривер» денежные средства в сумме 2 150 000 руб. по платежным поручениям № 3953 от 01.12.2015, № 4043 от 07.12.2015, № 4142 от 14.12.2015, № 4235 от 21.12.2015, товар на указанную сумму от ООО «Ривер» не получило.

В назначении платежа к платежным документам указано, что денежные средства перечислены как оплата по договору поставки № 15110-ПС от 29.05.2015 за алюминиевую чушку.

Направленная ООО «Алтек» 23.12.2016 претензия с требованием возврата в течение 7 календарных дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 2 150 000 руб. оставлена без удовлетворения

В связи с нарушением ООО «Ривер» обязательств по договору поставки № 15110 от 29.05.2015 ООО «Алтек» 17.01.2017 направило в его адрес уведомление о полном одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения ответчиком по встречному исковому заявлению данного уведомления.

Поскольку денежные средства в сумме 2 150 000 руб. (платежные поручения № 3953 от 01.12.2015, № 4043 от 07.12.2015, № 4142 от 14.12.2015, № 4235 от 21.12.2015) были перечислены ООО «Алтек» на расчетный счет ООО «Ривер» во исполнение несуществующих обязательств, удерживаемые истцом денежные средства в сумме 2 150 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцом – ООО «Ривер» ответчику ООО «Алтек» (статьи 168, 1102 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу № А08-8743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (ИНН <***>, ОГРН1113128001986) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Л.А. Серегина



Е.Ю. Щербатых