Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-79541/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48941/2018

Дело № А40-79541/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Гарант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018

по делу № А40-79541/18, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «Инвест Гарант»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по МО,

2) Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального р-на МО

о признании незаконным решения от 09.04.2018 по делам № 07-24-9165/18; № 07-24- 9173/18; № 07-24-9175/18; № 07-24-9176/18; № 07-24-9177/18; № 07-24-9178/18; № 07- 24-9179/18; № 07-24-9180/18; № 07-24-9181/18; № 07-24-9182/18; № 07-24-9183/18; 07- 24-9184/18; № 07-24-9185/18; № 07-24-9186/18; 07-24-9187/18; № 07-24-9188/18; № 07- 24-9189/18; № 07-24-9190/18; 07-24-9191/18

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.12.2017;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 16.02.2018; 2. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) решения от 09.04.2018 по делам № 07-24-9165/18; № 07-24- 9173/18; № 07-24-9175/18; № 07-24-9176/18; № 07-24-9177/18; № 07-24-9178/18; № 07- 24-9179/18; № 07-24-9180/18; № 07-24-9181/18; № 07-24-9182/18; № 07-24-9183/18; 07- 24-9184/18; № 07-24-9185/18; № 07-24-9186/18; 07-24-9187/18; № 07-24-9188/18; № 07- 24-9189/18; № 07-24-9190/18; 07-24-9191/18.

Решением суда от 09.07.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, Управлением образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на закупку в 2018 на организацию полноценного питания муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района.

Общество обратилось с заявками на участие в данном аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок от 23.03.2018 обществу отказано в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с отказом в допуске, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобами от 03.04.2018 на действия (бездействие) заказчика (т.7, л.д.24-77).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 09.04.2018 о признании жалобы необоснованной.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Анализируя решение антимонопольного органа от 09.04.2018, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В решении антимонопольного органа на стр.3 (второй абзац снизу) сказано, что заявка общества по товару п.59 не противоречит требованиям ГОСТ и соответствует документации об аукционе (т.1, л.д.15).

При этом в резолютивной части решения антимонопольный орган признает жалобу общества необоснованной.

Буквальное содержание решения не позволяет установить, почему жалоба общества в данной части является необоснованной при соответствии заявки требованиям ГОСТ и документации об аукционе.

Пунктом 65 технического задания для товара «крупа пшено шлифованное» установлено конкретное значение – минимальное значение доброкачественного ядра 98, 7% (т.3, л.д.26).

В решении антимонопольный орган ссылается на положение инструкции по заполнению заявки, согласно которому в целях толкования границ указанного заказчиком интервала описание значений показателей с указанием слов, в том числе, минимальное, означает, что заказчиком указан интервал значений, ограниченный указанными минимальным значением, не включая указанное минимальное значение (т.3, л.д.70).

Ссылаясь на данное положение инструкции, антимонопольный орган приходит к выводу о несоответствии заявки общества требованиям документации об аукционе.

При этом, в этой же инструкции сказано, что если заказчиком указано только минимальное или максимальное значение показателя, то участником должно быть указано одно конкретное значение. Если заказчиком указано минимальное значение, участник должен указать значение равное или превышающее указанное минимальное значение (т.3, л.д.69).

Как следует из материалов дела, во исполнение требования инструкции по заполнению заявки (т.3, л.д.69) общество указало в своей заявке минимальное значение доброкачественного ядра 98, 7%.

Таким образом, обществом в данной части не допущено нарушение документации об аукционе.

По мнению апелляционного суда, противоречия в содержании инструкции по заполнению заявок не могут толковаться не в пользу участников аукциона.

Положения инструкции по заполнению заявок должны быть изложены ясным, доступным языком, исключающим произвольное толкование, позволяющим заказчику на свое усмотрение отказывать участникам в участии в аукционе, тем самым, ограничивать участников в осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного жалоба общества в антимонопольный орган не является необоснованной.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 201, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-79541/18 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.04.2018 по делам № 07-24-9165/18; № 07-24- 9173/18; № 07-24-9175/18; № 07-24-9176/18; № 07-24-9177/18; № 07-24-9178/18; № 07- 24-9179/18; № 07-24-9180/18; № 07-24-9181/18; № 07-24-9182/18; № 07-24-9183/18; 07- 24-9184/18; № 07-24-9185/18; № 07-24-9186/18; 07-24-9187/18; № 07-24-9188/18; № 07- 24-9189/18; № 07-24-9190/18; 07-24-9191/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Инвест Гарант» в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО «Инвест Гарант» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Возвратить ООО «Инвест Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченные.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.