Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А41-104378/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104378/17
20 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика, частного учреждения "Дом творчества писателей "Переделкино" общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения "Дом творчества писателей "Переделкино" общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-104378/17, принятое судьей  Зинуровой М.В., по иску  акционерного общества "Мособлгаз" к частному учреждению "Дом творчества писателей "Переделкино" общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее – ГУП МО " Мособлгаз ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к частному учреждению "Дом творчества писателей "Переделкино" общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" (далее - ЧУ "Дом творчества писателей "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за апрель 2017 года в размере 47 632 руб. 59 коп., пени в сумме 4 834 руб. 71 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 19.11.2017 по дату фактической оплаты долга (т.1 л.д. 3-4, 71-72).

            В ходе судебного разбирательства и ГУП МО "Мособлгаз" заявило ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ГУП МО "Мособлгаз" в форме преобразования в АО "Мособлгаз".

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-104378/17 произведена замена истца на АО "Мособлгаз". Требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 95-99).

            Не согласившись с решением суда, ЧУ "Дом творчества писателей "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП МО "Мособлгаз" (ГРО) и ЧУ "Дом творчества писателей "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество" (потребитель) был заключен договор по транспортировке газа № 291-ТГ от 30.12.2015.

            В соответствии с п. 2.1. договора ГРО обязуется оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении № 1 к договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

            Из искового заявления следует, что  на основании условий договора от 30.12.2015 № 291-ТГ истец в апреле 2017 года осуществил транспортировку газа для ответчика, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа за апрель 2017 года.

            В соответствии с п. 7.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце (просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

            Как указал истец, в нарушении принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги по транспортировке газа, в связи с чем, возникла задолженность в размере 47 632 руб. 59 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора транспортировки газа № 291-ТГ от 30.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг в апреле 2017 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки газа от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 31).

Из материалов дела следует, что данный акт 07.09.2017 был направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в письмо, списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 32-34) и получен ответчиком 23.09.2017.

Из п. 5.17 договора следует, что объем транспортируемого ГРО газа потребителю оформляется актами об объеме транспортировки газа. Объем транспортируемого ГРО газа потребителю согласовывается сторонами не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней после дня согласования объема явиться в ГРО для подписания акта об объемах транспортируемого газа и получения счета-фактуры.

В случая неявки уполномоченного представителя потребителя в указанный срок акт об объеме транспортируемого газа считается действительным за подписью представителя ГРО.

При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объем газа принимается по данным ГРО.

            В предусмотренный договорами срок ответчик претензии относительно оказанных истцом услуг не направил, возражений относительно фактического объема транспортируемого газа не заявил, контррасчет задолженности не представил. Доказательств обратного не представлено.

            При указанных обстоятельствах представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 31) принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 47 632 руб. 59 коп.

            ЧУ "Дом творчества писателей "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 47 632 руб. 59 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 8.4 договора, за период с 21.05.2017 по 18.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 4 834 руб. 71 коп. и с 19.11.2017 по дату фактической оплаты долга.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не являлся собственником газовой котельной и обогреваемых с помощью котельной объектов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные отношения возникли из договора транспортировки газа № 291-ТГ от 30.12.2015.

            Указанный договор расторгнут сторонами с 01.05.2017.

            Истцом заявлены требования за апрель 2017 года.

            Факт оказания услуг за указанный период ответчиком не оспорен.

   При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 303 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется.

            Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушении АПК РФ не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

            Ходатайство сторон о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

            Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не установлены, поскольку в настоящем случае спор возник на основании заключенного между сторонами договора транспортировки газа № 291-ТГ от 30.12.2015, который носит самостоятельный гражданско-правовой характер.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  05.04.2018 года по делу  № А41-104378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


Л.Н. Иванова

 Н.С. Юдина