Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-25840/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60874/2018

г. Москва Дело № А40-25840/14

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиринг Строй ГС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018г. по делу № А40-25840/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжиринг Строй ГС" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СПКПСТРОЙ» убытков в размере 21 877 165, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиринг Строй ГС" – ФИО3, по дов. от 18.01.2017 г.

от САО «ВСК» - ФИО4, по дов. от 27.05.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «СПКПСТРОЙ» - ФИО5, по дов. от 02.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года ООО «СПКАПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Определением суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Инжиринг Строй ГС" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СПКПСТРОЙ» убытков в размере 21 877 165, 82 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инжиринг Строй ГС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От арбитражного управляющего ФИО2 и САО «ВСК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Инжиринг Строй ГС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Арбитражный управляющий ФИО2 представители САО «ВСК» и конкурсного управляющего ООО «СПКПСТРОЙ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 31.07.2015 года, размещенном конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 07.08.2015 года (сообщение № 703936), конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества ООО «СПКАПСТРОЙ» выявлена дебиторская задолженность ФИО7 в размере 10 699 699,77 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СПКАПСТРОЙ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2017 года, денежные средства от ФИО7 в адрес должника до настоящего времени не поступили.

Проведенная инвентаризация никем из заинтересованных лиц не оспорена, жалобы на нарушение порядка проведения инвентаризации в Арбитражный суд города Москвы с даты опубликования инвентаризации до настоящего времени не поступали. Данная задолженность отражена в отчетах арбитражного управляющего ФИО2 с даты введения конкурсного производства по ноябрь 2017 года. Основанием возникновения задолженности ФИО7 перед ООО «СПКАПСТРОЙ» является договор займа. Так, по данным, имеющимся у конкурсного управляющего ООО «СПКАПСТРОЙ» ФИО2, 14 января 2014 года между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ФИО7 был заключен договор займа №1/14, на общую сумму 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей, проценты по займу не установлены, со сроком возврата не позднее 15 января 2019 года. Пунктом 2.3. установлено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Заемщик вправе уплатить занятые деньги, а заимодавец принять платеж и ранее указанного срока. Срок исполнения обязательств за период с февраля 2015 года по 13 февраля 2018 год также не наступил с учетом условий указанного договора (срок возврата займа 15 января 2019 года), возможность досрочного истребования суммы займа условиями договора займа не предусмотрено. Иных документов, подтверждающих выдачу займа, конкурсному управляющему не передавалось, что подтверждается актами приема-передачи документов от 18.05.2015 года и 14.07.2015 года (копии актов приема-передачи документов были приобщены к делу). Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 года по делу №А41-50117/17 в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,<...>, зарегистрированного по адресу: 141304, <...>, кв.130а) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Также с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

02.02.2018 года в адрес Арбитражного суда Московской области ФИО2 в дело о банкротстве физического лица-ФИО7 направлено требование кредитора на сумму 12 000 000,00 рублей. Доказательством предъявления требования ООО «СПКАПСТРОЙ» к должнику - ФИО7 служит Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу №А41-50117/17 о принятии к рассмотрению требования кредитора. Таким образом, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по установлению требования ООО «СПКАПСТРОЙ» в реестре требований кредиторов должника физического лица - ФИО7

Ссылка заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего ФИО2 в части неосуществления отказа от исполнения спорного договора займа, а также о пропуске ею срока исковой давности по взысканию долга по договору займа, что само по себе причинило убытки кредиторам и должнику являются несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, конкурсный управляющий при отказе от исполнения договора, предусмотренном п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично и, исходя из того, что договор займа по своей сути является реальной сделкой, то отказ от его исполнения должником, выступившим заимодавцем и предоставившим денежные средства в заем, влечет для него тот же экономический эффект, что и требование о взыскании долга с лица, получившего от должника заемные денежные средства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что отказ от договора займа препятствовал восстановлению платежеспособности должника с учетом наличия текущих расходов по достройке жилого дома, расположенного в г. Сергиев-Посад. В случае отсутствия доказательств обоснованности отказа от исполнения договора, такой отказ может быть признан недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности по задолженности ФИО7 перед ООО «СПКАПСТРОИ» является недостоверной, так как договор займа между ООО «СПКАПСТРОИ» и ФИО7 заключен на срок- до 15 января 2019 года, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований по взысканию в отношении договора займа истекает 14 января 2022 года. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 действуя добросовестно, без искажения каких-либо данных бухгалтерского учета должника, включила требования к ФИО7 в акт инвентаризации. ФИО7, равно как и иные лица, данную инвентаризацию не оспаривал. При этом, требование в деле о банкротстве должника - ФИО7 ООО «СПКАПСТРОИ» было предъявлено на сумму, указанную в договоре по причине отсутствия подтверждающих документов по погашению указанного займа.

По факту отказа в признании незаконными действий ФИО2 по не обращению в дело о банкротстве физического лица- ФИО7 с материальным требованием по основанию привлечения такого лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СПКАПСТРОИ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия не нарушают законных интересов заявителя ввиду направления такого требования конкурсным управляющим ФИО6

По факту обращения в Арбитражный суд города Москвы, дело №А40- 25840/2014-78-28 «Б», судом первой инстанции правомерно определено, что конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в дело о банкротстве ООО «СПКАПСТРОИ» с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности на сумму 67 000 000500 рублей по основаниям сокрытия оригинала бланка векселя от конкурсного управляющего. При этом 17.04.2018 года такое заявление было оставлено без движения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018). Новым конкурсным управляющим должника ООО «СПКАПСТРОЙ» исправлены допущенные недочеты и в последующем такое заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы и находится на рассмотрении. При рассмотрении указанного вопроса при рассмотрении жалобы заявителя судом принято во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, подписано ФИО2 Таким образом доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, дело № А40-25840/14-78-28 «Б» ООО «СПКАПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СПКАПСТРОЙ» произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015 г. Закрытие реестра для включения в него требований кредиторов установлен соответственно 28.04.2015 (по истечении 60 дней с даты публикации сообщения).

12.01.2017 года в Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-25840/14-78-28 «Б» поступило требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ» на общую сумму 134 368 959, 00 рублей. Таким образом, требование ФИО7 поступило в Арбитражный суд города Москвы с пропуском срока на предъявление требования кредитора для включения в его в реестр требований кредиторов (срок пропущен более чем на полтора календарных года).

При таких обстоятельствах, требование ФИО7 не могло быть включено в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ» в состав третьей очереди реестра и не могло повлиять на баланс интересов кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди реестра и соответственно не могло оказать какого-либо влияния на размер удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, к которой относятся требования ООО «Инжиниринг Строй ГС». Также ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия реального долга ООО «СПКАПСТРОЙ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 года во включении требований ФИО7 было отказано в полном объеме в виду непредставления достаточных доказательств наличия реальной задолженности.

09.07.2017 года в Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-25840/14-78-28 «Б» поступило требование ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 880 000 руб. С учетом осуществленной публикации конкурсным управляющим ФИО2 от 28.02.2015 года о введении в отношении должника -ООО «СПКАПСТРОЙ» процедуры конкурсного производства, ФИО8 был пропущен срок на предъявление соответствующего требования на два календарных года. Таким образом, требование ФИО8 не могло быть включено в реестр требований кредиторов и повлиять на возможность удовлетворения ранее включенных требований конкурсных кредиторов. С учетом указанного, конкурсным кредиторам ООО «СПКАПСТРОЙ» не могло быть причинено никакого материально ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-25840/14-78-28 «Б» в признании требования ФИО8 в размере 4 880 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СПКАПСТРОЙ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ» было отказано в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ФИО7 и ФИО8, предъявленные в суд первой инстацнии после закрытия реестра (т.е. с пропуском срока на предъявления требования) не могли причинить вред имущественным правам заявителя, т.к. не могут конкурировать с требованиями, включенными в реестр. Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, закрепленных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12 февраля 2015 года между должником - ООО «СПКАПСТРОЙ» (заказчик по договору) и 000 «СтройСити» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик своими или привлекаемыми силами и средствами осуществляет комплекс работ по достройке семнадцатиэтажного жилого дома, с ориентировочной общей площадью жилого здания - 24 329, 00 кв.м., с инженерными сетями, инфраструктурой, благоустройством в объемах, предусмотренных проектом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Строительная, северо-западная часть кад. кв. 50:50:0070504 (на основании Решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14.02. 2011 № 393-ах/р присвоен следующий адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>).

Решением повторного общего собрания кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ» от 05 июня 2017 года большинством голосов конкурсных кредиторов (89,65%) одобрено исполнение Договора генерального подряда от 12 февраля 2015 года, заключенного ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «СтройСити». Указанное решение отражено в Протоколе №3 от 05 июня 2015 года. Принимая во внимание то, что у ООО «СПКАПСТРОЙ» денежные средства на оплату завершения строительства многоквартирного дома отсутствовали полностью, была выработана стратегия по привлечению финансирования строительных работ.

Прямым инвестором по финансированию строительства выступал ПАО Банк «ФК Открытие». Денежные средства от указанного банка целевыми траншами поступали на расчетный счет должника, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», через ООО «Проект 17» (ООО «Проект 17» получал кредитные средства от ПАО Банк «ФК Открытие») посредством увеличения стоимости объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве конкретного инвестора, а именно ООО «Проект 17». Стоимость квадратного метра по договорам, которые были заключены участниками долевого строительства -физическими лицами не увеличивалась.

Решением повторного собрания кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ» от 05 июня 2015 года было одобрено заключение между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «Проект 17» дополнительного соглашения №21 к Договору от 15.06.2012 №5-1/5-2/5-3/5-4-256к участия в долевом строительстве многоквартирного дома с существенным условием в виде увеличения стоимости объектов долевого строительства, принадлежащих ООО «Проект 17» на сумму, необходимую для завершения строительства многоквартирного дома (Копия Протокола №3 от 05.06.2015 приложена). Оплата услуг генерального подрядчика контролировалась ПАО Банк «ФК Открытие», проведение всех платежей со счета ООО «СПКАПСТРОЙ» осуществлялось только с согласия Банка.

09 марта 2017 года собранием кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ» большинством голосов конкурсных кредиторов (89,65%) было принято решение о расторжении действующего Договора генерального подряда от 12.02.2015 года с ООО «СтройСити». 17.02.2017 года конкурсный управляющий ООО «СПКАПСТРОЙ» в адрес ООО «СтройСити» осуществлен платеж в сумме 486 654,18 рублей за выполненные работы, платеж совершен до принятия решения о расторжении договора генерального подряда (до 09 марта 2017 года), проведение платежа согласовано с Банком «ФК Открытие».

04.04.2017 года конкурсный управляющий ООО «СПКАПСТРОЙ» в адрес ООО «СтройСити» осуществлен платеж в сумме 533 016, 22 рублей за выполненные работы, платеж совершен после принятия решения о расторжении договора генерального подряда (после 09 марта 2017 года), при этом расторжение договора генерального подряда не означало невыплату денежных средств за проведенные работы (оказанные услуги), проведение платежа согласовано ПАО Банк «ФК Открытие» (копия письма - основания платежа от 03.04.2017 года от ООО «СтройСити» имеется в материалах дела).

Судом первой инстанции правомерно признано, что спорные платежи не могут быть квалифицированы, как причиняющие убытки ООО «СПКАПСТРОЙ», т.к. осуществлены за счет и с согласия инвестора ПАО Банк «ФК Открытие», а также оплата производилась за осуществленные работы. Расторжение договора не является основанием для неоплаты работ, произведенных в соответствии с условиями такого договора. Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств не осуществления работ по договору генерального подряда.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу А40-25840/2014-78-28 «Б» установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-25840/2014-78-28 «Б» установлено, что ООО «СПКАПСТРОЙ» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...> (далее - многоквартирный дом). 11.09.2017 за номером RU50-61-9075-2017 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070504:138 и 50:05:0070504:149 по строительному адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, в подтверждение чему в материалы дела представлено соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 13.03.2012 № 172-ах/р многоквартирному дому присвоен адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>.

17.11.2017 во исполнение требований пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника проведено собрание участников строительства, в повестку дня которого включён вопрос: 1. Об обращении в Арбитражный суд города Москвы, в материалы дела о банкротстве № А40-25840/2014-78-28 «Б», с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в завершенном строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>. Согласно протоколу № 7 собрания участников строительства от 17.11.2017, на собрании участников строительства с правом голоса в соответствии с реестром установленных требований о передаче жилых помещений ООО «СПКАПСТРОЙ» присутствовали и принимали участие тридцать пять участников строительства, с общим числом голосов 491 131 555,60, что составляет 86,53 процентов от общего числа голосов, участников строительства включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявителем жалобы, дольщиками - физическими лицами, денежных средств на достройку дома не выделялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 причинены убытки конкурсным кредиторам ввиду взыскания с ООО «СПКАПСТРОЙ» денежных средств по договору генерального подряда решением Арбитражного суда Ярославской области основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 мая 2018 года по делу А82-10933/2017 установлено, что факт сдачи результата работ от ООО «СтройСити» подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, в том числе, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, а также односторонними актами выполненных работ от 03.04.2017г. Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его 4 А82-10933/2017 заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Возражения в части приемки выполненных работ, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлены, конкурсный управляющий ФИО6 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25840/14-78-28 от 19.02.2018г.) указал, что мотивированных возражений не имеет.

Из представленного можно сделать вывод о том, что работы ООО «Строй Сити» были реально выполнены. Денежные средства, оплаченные ООО «Строй Сити» до расторжения договора генерального подряда, так и после его расторжения были, выплачены генеральному подрядчику обоснованно. Расторжение договора не означает возможность отказа от оплаты уже выполненных работ.

Расход выделенных средств на строительство никоим образом не мог причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные средства должнику не принадлежали и могли расходоваться только на строительные работы, что являлось текущими платежами в деле о банкротстве ООО «СПКАПСТРОЙ», расходы по которым нес Банк «ФК Открытие».

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 52 356 000, 00 рублей, возникшую из договоров займа, заключенных между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «Проект 17» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, ООО «СПКАПСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 14.06.2017 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проект 17» о взыскании задолженности по договорам займа № 1/13 от 29 ноября 2013 года, № 12/13 от 30 декабря 2013 года, № 1/14 от 31 января 2014 года, № 2/14 от 28 февраля 2014 года, № 3/14 от 31 марта 2014 года, № 4/14 от 30 апреля 2014 года, № 5/14 от 30 мая 2014 года, № 6/14 от 30 июня 2014 года, № 7/14от 15 июля 2014 года в размере 67 760 520 руб. 75 коп., из которых: 52 356 000 руб. - основной долг, 15 404 520 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом, со ссылкой на положения статей, 12, 309, 310, 432, 433, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление конкурсного управляющего было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, возбуждено дело № А40-107361/17-137-967. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года) исковые требования ООО «СПКАПСТРОЙ» удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПКАПСТРОЙ» задолженность в размере 67 760 520 (шестьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 75 коп., из которых: 52 356 000 руб. - основной долг, 15 404 520 руб. 75 коп. -проценты за пользование займом, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект 17» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. На поименованное решение ООО «Проект 17» 15.09.2017 года была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда № 09АП-62829/2017 от 22 января 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года) по делу № А40-107361/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40- 107361/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По данным электронной картотеки дел Арбитражного суда г. Москвы (скан-образ имеется в материалах дела), 02.02.2018 года ООО «СПКАПСТРОЙ» направлен исполнительный лист на взыскание долга. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СПКАПСТРОЙ» ФИО2 были выполнены все необходимые мероприятия, направленные установление в судебном порядке и взыскание задолженности с ООО «Проект 17». Своими действиями по взысканию задолженности в пользу должника- ООО «СПКАПСТРОЙ», ФИО2 никакого ущерба должнику и его кредиторам нанести не могла.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа конкурсный управляющий ФИО2 должна была оспорить, как недействительные сделки, не может быть принят во внимание в силу того, что целью оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются либо возврат в конкурсную массу всего полученного по недействительным сделкам, либо взыскания задолженности. При этом, по договорам займа, признания таких сделок недействительными, подразумевает в качестве применения последствия признания таких сделок недействительными, взыскание с ответчика денежных средств, полученных по договорам займа. ФИО2 достигнута цель взыскания с ООО «Проет 17» долга по договорам займа в отдельном судебном процессе. Таким образом, в данном случае конечный результат - взыскание долга с ООО «Проект 17» достигнут.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о необходимости оспаривания поименованных сделок в связи с тем, что заявителем не представлены документально подтвержденные доказательства своей позиции.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о том, что 13.07.2018 года Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект 17», а также о том, что заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано новым конкурсным управляющим ФИО6 без согласования данных действий с кредиторами ООО «СПКАПСТРОЙ», о даче ПАО Банк «ФК Открытие» также подлежит отклонению, данные события имели место после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СПКАПСТРОЙ».

Доводы об оспоримости договоров займа, в которых должник выступил заимодавцем по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции были правомерно отклонены. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СПКАПСТРОЙ» ФИО2 были выполнены все необходимые мероприятия, направленные установление в судебном порядке и взыскание задолженности с ООО «Проект 17».

Судом первой инстанции установлено, что при введении в отношении ООО «СПКАПСТРОЙ» конкурсного производства конкурсному управляющему была передана документация должника. В бухгалтерской отчетности должника отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие наличие задолженности ООО «СтройХолдинг СП» перед ООО «СПКАПСТРОЙ» по каким-либо основаниям, а также спорные сделки не отражены. Ссылка на наличие заключения эксперта от 10.08.2016 года, выполненному на основании Постановления старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области майора юстиции ФИО9 от 31.05.2016 года по уголовному делу №73320, не может подтверждать осведомленность или возможность такой осведомленности конкурсного управляющего о конкретных сделках. Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «СПКАПСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего признавался потерпевшим по указанному уголовному делу, мог знакомиться с материалами дела и получать какую-либо информацию из следственного органа.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 по ходатайству временного управляющего ФИО7 отстранен от должности генерального директора ООО «СПКАПСТРОЙ». В указанном определении также указано, что из выписки из ЕГРП от 30.07.2014 г. усматривается, что 07.07.2014 г. из собственности должника выбыло нежилое здание площадью 290,5 кв.м. ООО «Инжиниринг Строй ГС» никакие документы, подтверждающие проведение спорных сделок, представлено не было. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Срок по оспариванию недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельным (банкротом) начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. При этом представленная конкурсному управляющему выписка из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, находившихся в собственности должника за период с 2012 по 2015 года не содержит сведений о распределительной трансформаторной подстанции, а также не содержит информации о сделке купли-продажи нежилого здания площадью 290,5 кв.м.

Судом первой инстанции также было обосновано отмечено, что оригиналы правоустанавливающих документов были переданы эксперту при подготовке заключения в рамках уголовного дела №73320, о чем свидетельствует экспертное заключение №100816/01-33 (запись о передаче оригиналов документов правоустанавливающего дела содержится в самом экспертом заключении), что исключало возможность их предоставления конкурсному управляющему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 11 это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал противоправность действий ФИО2, в связи с чем заявителем не доказан совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такого рода спорам. Доказательств нарушения статьи 270 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018г. по делу № А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиринг Строй ГС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов