Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-40218/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6004/2023

Дело № А41-40218/22
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВЕСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41- 40218/22, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску ООО "ЮВЕСТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 276 738,12 руб. обеспечительного платежа по договору аренды № 03СА/20ОТ 26.12.2019, 2 913 008,26 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды № О3СА/20 от 26.12.2019, 51 552,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 28.02.2022 и 53 949 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВЕСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" (далее - ответчик) о взыскании 3 276 738,12 руб. обеспечительного платежа по договору аренды N 03СА/20ОТ 26.12.2019, 2 913 008,26 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды N О3СА/20 от 26.12.2019, 51 552,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 28.02.2022 и 53 949 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-40218/22 принят отказ ООО "ЮВЕСТА" от требований в части взыскания штрафа в размере 2 913 008,26 руб., в данной части прекращено производство по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮВЕСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

11.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЮВЕСТА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО "ЮВЕСТА" (Истец/Арендатор) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом "Финансовые инновации" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ФИО2 ЗПИФ "Финансовые инновации") (Арендодатель) был заключен Договор аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за штату нежилые помещения, общей площадью - 5 852.1 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят две целых и одна десятая) кв. м, назначение: нежилое, расположенные в Здании по адресу: Московская область. Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, <...>.

Согласно пункту 4.8. Договора аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019 ООО "ЮВЕСТА" оплатило ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ФИО2 ЗПИФ "Финансовые инновации" обеспечительный платеж, равный величине арендной платы за 1 (Один) месяц. В момент заключения Договора аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019 размер арендной платы за 1 (Один) месяц составлял - 3 029 528,59 (Три миллиона двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 59 копеек) рублей, в том числе НДС в размере - 504 921,43 (Пятьсот четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 43 копейки) рублей. Обеспечительный платеж оплачен ООО "ЮВЕСТА" 08.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 321 от 08.10.2019.

02.12.2019 ООО "ЮВЕСТА" получило от ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" (Ответчик/новый Арендодатель) Уведомление (Исх. N 16-12) от 02.12.2019 о замене стороны - Арендодателя в Договоре аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019 с 1 декабря 2019, в связи с заключением между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ФИО2 ЗПИФ "Финансовые инновации" (Продавец) и ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" (Покупатель) договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.08.2019.

Таким образом, с 01.12.2019 новым Арендодателем по Договору аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019 стало ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК".

03.12.2019 ООО "ЮВЕСТА" также получило от ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ФИО2 ЗПИФ "Финансовые инновации" Уведомление (Исх. N 96-3825/19-ИСХ) от 03.12.2019 о смене Арендодателя по Договору аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019, в котором было указано, что новым Арендодателем по Договору аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019 с 01.12.2019 является ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" и что внесенная ООО "ЮВЕСТА" сумма обеспечительного платежа по Договору аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019 в размере - 3 029 528,59 (Три миллиона двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 59 копеек) рублей, в том числе НДС в размере - 504 921,43 (Пятьсот четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 43 копейки) рублей, будет перечислена ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ФИО2 ЗПИФ "Финансовые инновации" на расчетный счет ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК".

25.12.2019 Договор аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019 между ООО "ЮВЕСТА" и ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 25.12.2019 Договора аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019, и сторонами 25.12.2019 подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 25.12.2019 к Договору аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019, в соответствии с которым ООО "ЮВЕСТА" вернуло, а ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" приняло нежилые помещения, общей площадью 5 852,1 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят две целых и одна десятая) кв. м, назначение: нежилое, расположенные в нежилом здании, наименование: склад, площадью 58 500,2 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0000000:5096. по адресу: Московская область. Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, гос. Горки Ленинские, Зеленое шоссе, д. 2.

Одновременно с расторжением Договора аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019 между ООО "ЮВЕСТА" и ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" 2612.2019 был заключен новый Договор аренды N О3СА/20 от 26.12.2019 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью - 5 852,1 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят две целых и одна десятая) кв. м, назначение; нежилое, расположенные в Здании по адресу: Московская область. Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Горки Ленинские. Зеленое шоссе, д. 2.

Пунктом 4.8. Договора аренды было предусмотрено, что Арендатор в течение 7 (Семи) календарных дней с даты подписания Договора должен заплатить Арендодателю обеспечительный платеж, равный величине арендной платы за 1 (Один) месяц.

Пунктом 4.1. Договора аренды размер ежемесячной арендной платы был установлен - 3 029 528,59 руб., в том числе НДС в размере - 504 921,43 (Пятьсот четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 43 копейки) рублей.

Так как размер обеспечительного платежа в рамках предыдущего договора аренды (Договор аренды N СТДЭ/19-3/С от 30.09.2019) и размер обеспечительного платежа в рамках нового договора аренды (Договор аренды N О3СА/20 от 26.12.2019) совпадали (были идентичны), между ООО "ЮВЕСТА" и ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" была достигнута устная договоренность о зачете обеспечительного платежа, то есть обеспечительный платеж в размере - 3 029 528,59 руб. зачтен в счет оплаты ООО "ЮВЕСТА" обеспечительного платежа по новому Договору аренды N ОЗСА/20 от 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора аренды. Арендодатель, начиная с 15.10.2020 вправе увеличивать размер арендной платы, не более 1 (Одного) раза в год и не более чем на 4% (Четыре процента) ежегодно.

Руководствуясь указанным пунктом 4.3. Договора аренды, Арендодатель с 15.10.2020 увеличил размер ежемесячной арендной платы на 4% (Четыре процента) (Уведомление ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" об увеличении размера арендной платы и обеспечительного платежа с 15.10.2020 (Исх. N ТЛ-2) от 21.08.2020). С 15.10.2020 ежемесячный размер арендной платы по Договору аренды составлял - 3 150 709,73 руб.

Поскольку ежемесячный размер арендной платы был увеличен, то размер обеспечительного платежа также был увеличен, и в связи с чем 29.09.2020 ООО "ЮВЕСТА" доплатило ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" в качестве доплаты обеспечительного платежа сумму в размере - 121 181,14 руб., в том числе НДС 20% - 20 196,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 342 от 29.09.2020.

Размер обеспечительного платежа, а также размер ежемесячной арендной платы с 15.10.2020 составил - 3 150 709,73 руб., в том числе НДС 20% - 525 118,29 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2020.

С 15.10.2021 ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" также увеличило размер ежемесячной арендной платы на 4% (Четыре процента) (Уведомление ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" об увеличении размера арендной платы и обеспечительного платежа с 15.10.2021 (Исх. N ТЛ-2) от 23.08.2021, и соответственно с 15 октября 2021 размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составлял - 3 276 738,12 руб., в том числе НДС 20% - 546 123,02 руб.

Так как ежемесячный размер арендной платы был увеличен, то размер обеспечительного платежа также был увеличен, в связи с чем 21.10.2021 ООО "ЮВЕСТА" доплатило ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" в качестве доплаты обеспечительного платежа сумму в размере - 126 028,39 руб., в том числе НДС 20% - 21 004,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 371 от 21.10.2021.

Таким образом, с 15.10.2021 ежемесячный размер арендной платы, а также размер обеспечительного платежа по договору аренды составлял - 3 276 738,12 руб., в том числе НДС 20% - 546 123,02 руб.

По условиям Договора аренды обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в течение всего срока действия Договора аренды и подлежит возврату Арендатору не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды (пункт 4.9. Договора аренды).

Договор аренды был заключен на срок с даты его подписания по 30.06.2023 (включительно) (пункт 8.1. Договора аренды), то есть срок аренды был установлен с 26.12.2019 по 30.06.2023.

С учетом срока действия Договора, он подлежал регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договором аренды предусмотрено, что с момента подписания и до момента государственной регистрации Договор аренды действует как краткосрочный договор аренды, заключенный на срок 360 (Триста шестьдесят) календарных дней (пункт 8.2. Договора аренды).

Истец отмечает, что в случае, если государственная регистрация долгосрочного договора аренды не будет проведена в течение 360 (Триста шестьдесят) календарных дней с даты его заключения, то Договор аренды автоматически возобновляется на тот же срок до окончания срока действия долгосрочного договора аренды.

Договор аренды N О3СА/20 от 26.32.2019 подлежал государственной регистрации силами и средствами Арендодателя (ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК") (пункт 8.3. Договора аренды).

Однако, указанный Договор аренды не был зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем, как указывает истец, Договор аренды должен был действовать до 30 июня 2023.

04.10.2021 ООО "ЮВЕСТА" получило от ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" уведомление (Исх. N ТЛ-9/1) от 25.09.2021 о расторжении Договора аренды N О3СА/20 от 26.12.2019 с 11.01.2022 по инициативе Арендодателя,

Стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к Договору аренды N О3СА/20 от 26.12.2019, согласно которому 11.01.2022 ООО "ЮВЕСТА" вернуло, а ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" приняло нежилые помещения, общей площадью 5 852,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенные в нежилом здании, наименование: склад, площадью 58 500,2 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0000000:5096. по адресу: Московская область. Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, <...>.

Как указывает истец, в связи с досрочным расторжением Договора аренды по инициативе ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК", последний должен выплатить ООО "ЮВЕСТА":

- обеспечительный платеж в размере - 3 276 738,12 (Три миллиона двести семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь рублей 12 копеек) рублей, в том числе НДС 20% - 546 123.02 (Пятьсот сорок шесть тысяч сто двадцать три рубля 02 копейки) рублей не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения по Договору аренды;

Однако 26.01.2022 ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" не выполнило свои обязательства.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что часть платежа удержана ответчиком в счет возмещения стоимости работ по текущему ремонту и расходов на привлечение эксперта, а оставшаяся часть платежа возвращена истцу.

Порядок возврата помещений стороны согласовали в разделе 9 договора. В соответствии с п. 9.7 договора если в процессе возврата помещений будут выявлены недостатки, то стороны их отражают в акте осмотра и в случае спора о недостатках, может быть привлечена независимая экспертная организация, при этом сторона, позиция которой подтверждена результатами проведенной экспертизы вправе требовать с другой стороны компенсации своих расходов.

Сторонами подписан акт возврата помещений из аренды от 11.01.2022.

Замечания к состоянию помещений стороны отразили в акте осмотра от 11.01.2022.

При осмотре помещений стороны не достигли соглашения о стоимости устранения недостатков: арендатор посчитал, что стоимость равна 26 100 руб., а арендодатель посчитал, что стоимость равна 1 132 100 руб. (п. 3 акта осмотра).

В п. 3.2 акта осмотра стороны согласовали, что при привлечении независимой экспертной организации, каждая сторона должна быть заранее уведомлена по указанным электронным адресам сторон.

Арендодатель, руководствуясь п. 9.7 договора и п. 3.2 акта осмотра обратился к эксперту - оценщику ФИО3

17.01.2022 эксперт уведомил стороны о предстоящем осмотре помещений.

19.01.2022 эксперт провел осмотр помещений.

17.02.2022 ответчик получил от истца две претензии (почтовые идентификаторы отправленных писем N 14200067051851 и N 14218468006189) о взыскании обеспечительного платежа и выплате штрафа.

04.03.2022 экспертом подготовлен отчет об оценке N 011.

Согласно отчету об оценке N 011 от 04.03.2022, подготовленному оценщиком ФИО3, и представленному ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения текущего ремонта помещений по устранению последствий эксплуатации (повреждений) арендатором (ООО "ЮВЕСТА"), которые не вызваны нормальным износом, помещений, общей площадью 5 852,1 кв. м, по состоянию на 19.01.2022 составляет 2 499 355 руб.

Согласно отчету N 2605-22/П*1 от 26.05.2022, подготовленному ООО "Независимая экспертиза РОСТО", и представленному ООО "ЮВЕСТА", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область. Ленинский район, городское поселение Горки ленинские, <...>, по состоянию на дату оценки (19.01.2022), с учетом НДС 20% составляет 964 086 руб.

В целях установления действительной стоимости устранения недостатков имущества определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭНКОТ" ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить по состоянию на 11.01.2022 рыночную стоимость устранения недостатков имущества, указанных в Акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения и в Акте осмотра помещений от 11.01.2022 по Договору аренды N 03СА/ 20 от 26.12.2019, а также отраженных в Отчете об оценке N 011 от 04.03.2022, составленном по результатам осмотра нежилых помещений, проведенного 19.01.2022. Являются ли данные недостатки результатом естественного физического износа?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно поступившему экспертному заключению N ЗЭ-22-291 от 16.12.2022, рыночная стоимость устранения недостатков имущества, указанных в Акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения и в Акте осмотра помещений от 11.01.2022 по Договору аренды N 03СА/20 от 26.12.2019, а также отраженных в Отчете об оценке N 011 от 04.03.2022, составленном по результатам осмотра нежилых помещений, проведенного 19.01.2022, по состоянию на 11.01.2022 составляет 2 715 000 руб. Данные недостатки не являются результатом естественного физического износа.

Также в экспертном заключении содержится ответ, что является результатом естественного физического износа, а именно являются следующие дефекты (недостатки): бетонные полы с упрочняющим слоем - местами разрушение покрытия пола, разрушение технологических швов, сетка трещин, крупные трещины, отслоение упрочненного слоя от основания, стертости поверхностного слоя; провисание подвесного потолка Армстронг; дефекты в электрощитовой; комн. 85 - трещины в плитке и штукатурке, сколы плитки; стертость перилл; требуется очистка и ТО тепловой завесы.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертное заключение N ЗЭ-22-291 от 16.12.2022, является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, что рецензия, подготовленная специалистом ООО "Независимая экспертиза РОСТО", составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса, отражает лишь субъективное мнение другого специалиста и по существу является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что рыночная стоимость устранения недостатков имущества, которые не являются результатом естественного физического износа, составляет 2 715 000 руб.

Указанная рыночная стоимость устранения недостатков сопоставима с рыночной стоимостью, установленной в отчете N 011 от 04.03.2022, подготовленного оценщиком ФИО3

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 ООО "ТЕРРА ЛОДЖИК" в адрес ООО "ЮВЕСТА" направило уведомление об удержании обеспечительного платежа в размере 2 605 855 рублей и зачете встречных однородных требований (исх.N ТЛ-1 от 05.03.2022).

Поскольку истец был уведомлен о состоявшемся удержании со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно признано указанное удержание из обеспечительного платежа правомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу №А41-40218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина