Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-292899/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292899/23
г. Москва
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦЭНКИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-292899/23 по иску ООО «Бериавто» (ОГРН: <***>) к АО «ЦЭНКИ» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бериавто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании ущерба в размере 2 384 264 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2023 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 63, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «БЕРИАВТО» (далее Истец) и автомобилем КАМАЗ-6460- 73 гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности АО "ЦЭНКИ" (далее Ответчик).

Виновником аварии признан водитель АО "ЦЭНКИ", управлявший автомобилем КАМАЗ-6460-73 гос. номер <***>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810077230013765868.

В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes Benz AMG GLE 63, гос. номер <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0305249677. Страховая компания признала ДТП 08.08.2023 страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. (лимит выплаты по полису ОСАГО). Номер страхового случая № 9420629.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ООО «БЕРИАВТО» самостоятельно организовало независимую техническую экспертизу с целью определить размер реального ущерба, причинённого Mercedes Benz AMG GLE 63.

01.09.2023 в присутствии представителя ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр был проведен в условиях сервиса с частичным разбором автомобиля. Составлен и подписан акт осмотра автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 13.09.2023 № 8/23, размер ущерба, причинённого автомобилю Mercedes Benz GLE 63 AMG, гос. номер <***>, составил 2 784 264 руб. 76 коп.

Таким образом, неоплаченная часть ущерба составляет 2 384 264 руб. 76 коп. (из расчета: 2 784 264,76 - 400 ООО = 2 384 264,76), где: 2 784 264 руб. 76 коп. - стоимость восстановительного ремонта, а 400 000 руб. 00 коп. - выплаченное страховое возмещение по ОСАГО. Расходы по подготовке экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, установив факт причинения ущерба истцу на спорную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения относительно представленного истцом внесудебного заключения эксперта, при этом указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста, указывает, что АО «ЦЭНКИ» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении по делу автотехнической и оценочной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Фактически ответчик оспаривает присужденную судом сумму убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А40-292899/23 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 (гос. номер: <***>, VIN: <***>), возникших в результате рассматриваемого ДТП от 08.08.2023?

2) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 (гос. номер: <***>, VIN: <***>), возникших в результате рассматриваемого ДТП от 08.08.2023?

3) Какова рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 со схожим пробегом (124 947 км.) и схожим годом выпуска (2017) или его аналогов, например, Mercedes-Benz Coupe?

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №16-1/9/2024СЭ, согласно которому сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос N?1:

Перечень и характер повреждений транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 (гос.номер: K176PP95, VIN: <***>), возникших в результате рассматриваемого ДТП от 08.08.2023, отражен в таблице N?1 исследовательской части (т. 4 л.д. 47-54).

Ответ на вопрос N?2:

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 (гос.номер: K176PP95, VIN: <***>), возникших в результате рассматриваемого ДТП от 08.08.2023, составляет: 2 658 042,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч сорок два ) рубля 00 копеек.

Ответ на вопрос N?3:

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 со схожим пробегом (124 947 км.) и схожим годом выпуска (2017) или его аналогов, например Mercedes-Benz Coupe, составляет: 5 438 800,00 (пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта, на основании которого истцом предъявлены требования, размер ущерба, причинённого автомобилю Mercedes Benz GLE 63 AMG, гос. номер <***>, составил 2 784 264 руб. 76 коп., судебной экспертизой установлен размер ущерба в размере 2 658 042,00 руб. При этом разница сумм установленного ущерба не является значительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении заключения эксперта от 13.09.2023 № 8/23, представленного истцом, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в том числе с участием ответчика, в то время как судебная экспертиза проведена на основе административных материалов и фотографий, акта осмотра от 01.09.2023 автомобиля, поскольку  объект оценки фактически в настоящее время у истца отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что выводы экспертизы, проведенной на основании фактического осмотра автомобиля, являются более точными и в большей мере отражают реальный размер ущерба поврежденного объекта оценки, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно в основу обжалуемого решения положено заключение, представленное истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заключение эксперта, представленное истцом,  рассмотрено и оценено судом первой инстанции, его выводы признаны обоснованными и достоверными, принципы судебно-экспертной деятельности соблюденными. Также судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в материалы дела заключению эксперта, составленному в рамках судебного процесса, которое соответствует положениям ст.ст. 65-71 АПК РФ.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение специалиста от 01.04.2024 №2573/24-НЭ, в котором делается вывод о недостоверности и необъективности заключения от 13.09.2023 № 8/23, не опровергает ни факт причинения ущерба, ни его размер, определенный установленным законным способом и методом.

При этом основания для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в отсутствие доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы восстановление поврежденного автомобиля или покупка нового является правом собственника, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что автомобиль продан истцом по цене ниже рыночной стоимости, что также опровергает довод ответчика об увеличении размера ущерба и недобросовестном поведении истца.

Суд учитывает, что ответчик не заявляет о мнимости такой продаж, не оспаривает сделку, не заявляет о фальсификации каких-либо доказательств, не представляя при этом  надлежащих доказательств того, что экспертиза истца является противоречивой и не может быть положена в основу обжалуемого  решения суда.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов по продаже автомобилей, якобы в доказательство того, что размер ущерба мог быть иным, не могут быть использованы судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они не удостоверены надлежащим образом и могут содержать недостоверные сведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-292899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       Г.С. Александрова


Т.А. Лялина