Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-70064/2021

928/2022-63822(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года Дело № А56-70064/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 06.06.2022 № 1.3-07-64), от общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» ФИО2 (доверенность от 20.10.2021 № 21/6),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-70064/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, пом. 5Н, пом. 139, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнвест», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 20Н № 5/1, оф.161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании объектов капитального строительства, возведенных Обществом на лесных участках в лесотаксационных выделах 9, 16, 9.1, 20, 21, 22, 23 лесного квартала 104 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества, самовольными постройками и обязании Общества их снести за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и принятием ее в качестве надлежащего доказательства по делу; указывает на совершение Комитетом действий по получению рецензии экспертной организации с целью подачи ходатайства о назначении по делу


повторной судебной экспертизы. Комитет также полагает, что судами необоснованно принято во внимание представленное Обществом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Зпадного округа» ФИО3 от 27.05.2021 № 110/16СЗ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договоров аренды от 12.02.2010 № 36/Р-2010-02, от 30.12.2014 № 29/Р-2014012 владеет и пользуется лесными участками, расположенными в лесотаксационных выделах 9, 16, 9.1, 20, 21, 22, 23 лесного квартала 104 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества, для осуществления рекреационной деятельности.

На основании распоряжения Комитета от 19.05.2021 № 1-13-40084-21/ВВ (решение о согласовании прокуратуры Ленинградской области от 21.05.2021 № 7-47-2021 ( № 7-47-2021/1949-21-20410001) главным специалистом Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета Янушем А.О. проведена внеплановая выездная проверка № 1-13-40084-21/ВВ в отношении Общества.

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами по фактам, изложенным в письме Контрольного комитета губернатора Ленинградской области от 05.04.2021 вх. № 014-4133/2021 (строительство и эксплуатация на земельном участке лесного фонда объектов капитального строительства - коттеджного поселка), предотвращения, выявления и пресечения нарушений со стороны Общества.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 22.06.2021 № 1-13-40084-21/ВВ, из которого следует, что в ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Нарушение выразилось в возведении на лесных участках, предоставленных Обществу в аренду по договорам от 30.12.2014 № 29/Р-2014-12, от 12.02.2010 № 36/Р2010-02, и предусмотренных проектом освоения лесов объектов, которые представляют собой деревянные каркасные строения на фундаментах, выполненных в виде незаглубленных (мелкозаглубленных) железобетонных плит.

По мнению заявителя, возведенные Обществом объекты имеют признаки капитального строения, в связи с чем не обладают характеристиками для осуществления рекреационной деятельности, перечисленными в пункте 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (далее - Перечень № 849-р).

В этой связи, ссылаясь на нарушение Обществом условий использования земельного участка и возведение объектов, обладающих признаками самовольной постройки, Комитет обратился с рассматриваемым иском в


арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза на предмет определения у спорных объектов признаков капитальности, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку признал, основываясь на заключении судебной экспертизы от 28.12.2021 № 587/16, отсутствие у возведенных спорных сооружений признаков капитального строительства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с


установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

Факты заключения договоров и предоставления истцом ответчику лесных участков подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

В силу части 4 статьи 41 ЛК РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Частью 2 статьи 41 ЛК РФ определено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

По мнению Комитета, возведенные ответчиком объекты не обладают перечисленными в пункте 6 Перечня № 849-р характеристиками для осуществления рекреационной деятельности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения в том числе вопросов о наличии у спорных строений признаков объектов капитального строительства.

Согласно заключению от 28.12.2021 № 587/16, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4, строения, расположенные на территории базы отдыха по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 104, части выделов 9, 9.1, 16, 20, 21, 22, 23, не относятся к объектам капитального строительства, а являются временными строениями. При этом эксперт отметила, что по своим техническим и эксплуатационным качествам спорные строения представляют собой легкомонтируемые, сборно-разборные (мобильные) сооружения, возведенные путем соединения в единую конструктивную систему отдельных конструктивных элементов непосредственно на месте эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 28.12.2021, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом факта возведения Обществом объектов капитального строительства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также обоснованно принято во внимание, что некапитальность строений подтверждена решением Выборгского городского суда по делу о сносе самовольных построек № 2-252/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.02.2021.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 86 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно признали заключение эксперта от 28.12.2021 № 587/16 полным и обоснованным, соответствующим


требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие Комитета с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, Комитетом не представлено.

Довод Комитета о необоснованном отнесении в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 27.05.2021 № 110/16СЗ признается необоснованным, поскольку указанное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-70064/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая