Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-42133/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1660/2019-ГК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А60-42133/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.

при участии:

истца, Ястребова И. Ю., паспорт, доверенность от 26.09.2018, Куликова Н. В., доверенность от 31.10.2018, паспорт; Никешин А. А., паспорт, доверенность от 11.10.2018; Литун А. Н., от 22.12.2016;

от ответчика, Елисеев Е. С., доверенность от 20.03.2019, паспорт; Золотых А. В., паспорт, доверенность от 28.01.2019;

от третьего лица, ООО «Металлэнергофинанс», Ястребова И. Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании ответчика, открытого акционерного общества «Металлист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2018 года, принятое судьей Н. Г. Филипповой

по делу № А60-42133/2018

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу «Металлист» (ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии,


установил


акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Металлист» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 в сумме 48 531 143,45 руб.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апеллянт указал, что в нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истом исковых требований, а именно, в резолютивной части вынесенного решения суд взыскал с ОАО «Металлист» в пользу истца несуществующий долг в размере 48 531 143,45 рублей. При этом заявленное по иску требование не касалось взыскания с ответчика какой-либо задолженности, а являлось требованием о неосновательном обогащении со стороны ответчика (ст.1102 ГК РФ), в рамках заявленных истцом исковых требований между ОАО «Металлист» и АО «ЕВРАЗ КГОК» отсутствовали договорные отношения, соответственно, взыскание долга с ответчика, о котором указывает суд в резолютивной части своего решения, недопустимо.

Полагает, что суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие полное прекращение производственной деятельности ОАО «Металлист», неправомерно не принял доводы ответчика о том, что в спорный период предприятие полностью прекратило свою производственную деятельность и не могло потреблять энергоресурс.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об установлении факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, ссылаясь при этом на то, что ОАО «Металлист» в спорный период имело заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения, со стороны истца не доказано потребление электрической энергии в спорный период по точке подключения в ячейки 14 РП230 (распределительная электрическая подстанция).

По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что договор энергоснабжения в отношении точек поставки ОАО «Металлист» был заключен с ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» - организацией имеющей статус Гарантирующего поставщика (данный статус установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014г. №137-ПК). Суд неправомерно применил положения пунктов 56, и 57 Основных положений № 442, так как в указанных пунктах регулируются отношения при заключении договора с организацией, не имеющей статус Гарантирующего поставщика, т.е. когда может возникнуть сомнения в возможности энергоснабжающей организации приобретать электроэнергию. При заключении договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, вопросов легитимности приобретения электрической энергии быть не может, т.к. зона поставки утверждена законодательно. Таким образом, заключение договора по точкам поставки ОАО «Металлист» регулируется пунктом 32, 58 Основных положений 442.

Как указал ответчик, в материалах дела имеются доказательства уведомления истца о заключении договора энергоснабжения в отношении точек поставки ОАО «Металлист» с гарантирующим поставщиком, а также информация об урегулировании услуг по передачи с сетевой компанией - ПАО «ФСК».

По утверждению автора жалобы, Акт о бездоговорном потреблении № 2 от 16.04.2018 составлен с нарушением основополагающего принципа, заключенного в пунктах 192, 193 Основных положений 442. А именно не установлен факт выявления потребления электрической энергии. Акт о бездоговорном потреблении составлен истцом без осмотра в РП-230, и основывался только на представлении о том, что ячейка 14 в РП -230 не отключалась. Полагает, что указанный Акт не может являться основанием для предъявление объема бездоговорного потребление, поскольку составлен не в месте обнаружения факта потребления энергии, составлен в отсутствие представителей лица, которому вменяется бездоговорное потребление.

Кроме того, истец ссылается на неверный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления энергии, произведенный истцом, ввиду необоснованности применения цен используемых при расчете бездоговорного потребления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на своих доводах об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, указал, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, полагает, что ООО «ЭкоПромГарант» должно было быть привлечено к участию в деле.

Третье лицо (ООО «Металлэнергофинанс») в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным в части взыскания с ОАО «Металлист» в пользу АО «ЕВРАЗ КГОК» неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Полагает, что доводы ОАО «Металлист», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии бездоговорного потребления не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела документам. Относительно доводов ответчика о расчете стоимости бездоговорного потребления ООО «Металлэнергофинанс» считает, что стоимость бездоговорного потребления должна быть рассчитана, исходя из цены электрической энергии для АО «ЕВРАЗ КГОК», которая составила: в январе 2018 г. - 2,09036 руб./кВт.ч., в феврале 2018 г. - 2,30173 руб./кВт.ч., в марте 2018 г.- 2,11027 руб./кВт.ч., в апреле 2018 г. - 2,11520 руб./кВт.ч. Таким образом, с ОАО «Металлист» в пользу АО «ЕВРАЗ КГОК», по мнению ООО «Металлэнергофинанс», подлежит взысканию 22 330 310 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 01.01.2018 по 16.04.2018.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает перечисленные выше доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Однако, с учетом мнения ООО «Металлэнергофинанс», изложенного в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии была применена ошибочная цена электрической энергии, истец признает обоснованным довод ответчика о неверности расчета стоимости бездоговорного потребления в части примененной цены электроэнергии. Указал, что стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 составила 22 330 310 рубля.

Впоследствии истец представил в апелляционный суд заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в части взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 26 200 833,45 рубля отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в части взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 22 330 310 рублей - оставить в силе.

В судебном заседании 26.03.2019 представители ОАО "Металлист" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в письменных отзывах.

Третье лицо (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») отзыв на апелляционную жалобу и представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Металлист» и ООО «Металлэнергофинанс», обладающим правом распоряжения электрической энергией по точкам поставки ОАО «Металлист» на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и зарегистрированной группы точек, включающей в числе прочих объекты потребления ОАО «Металлист», был заключен договор на поставку электроэнергии № 13280 от 01.01.2007.

Владельцем энергопередающих устройств, к которым непосредственно присоединены энергопотребляющие установки ОАО «Металлист», является истец АО «ЕВРАЗ КГОК».

Указанный договор поставки электроэнергии № 13280 от 01.01.2007 расторгнут с 01.01.2018 на основании письма ответчика ОАО «Металлист» от 29.11.2017.

Уведомлением № 71308-05/03537 от 02.02.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», имеющее статус Гарантирующего поставщика на территории Свердловской области, сообщило АО «ЕВРАЗ КГОК» о заключении с 01.02.2018 договора энергоснабжения № 21100 от 27.11.2017 между ООО «ЭкоПромГарант» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении точек поставки ОАО «Металлист». При этом в адрес ООО «Металлэнергофинанс», как лица, обладающего правом распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки, с заявкой о заключении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, никто не обратился.

В связи с чем, ООО «Металлэнергофинанс» письмом № 03-07/73 от 14.02.2018 уведомило АО «ЕВРАЗ КГОК» о факте бездоговорного потребления электрической энергии объектом электроснабжения, принадлежащим ОАО «Металлист», в точке присоединения ПС-230, яч.14.

Поскольку у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЭкоПромГарант» отсутствовало право распоряжения электрической энергией в точках поставки ОАО «Металлист», АО «ЕВРАЗ КГОК» письмами № 4065-12-71 от 02.03.2018 и № 4065-12-78 от 13.03.2018 обратилось к ОАО «Металлист» с требованием сообщить о заключении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), с организацией, обладающей правом распоряжения электрической энергией в точках поставки ОАО «Металлист» (ООО «Металлэнергофинанс»).

Информации о заключении данного договора предоставлено не было.

АО «ЕВРАЗ КГОК», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика - ОАО «Металлист», письмом № 4065-12-137 от 05.04.2018 просило ОАО «Металлист» направить представителя для составления Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии с указанием времени и места проведения проверки.

ОАО «Металлист» не обеспечило явку своего представителя в назначенное место и время, о чем было уведомлено электронной почтой и Почтой России.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии АО «ЕВРАЗ КГОК» 16.04.2018 составлен Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 2 в отсутствие представителя ОАО «Металлист» с привлечением двух незаинтересованных лиц, присутствовавших при составлении акта.

На основании Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 2 от 16.04.2018 АО «ЕВРАЗ КГОК» произвело расчеты объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 196 Основных положений № 442 (Приложения № 1, 2, 3 и 4 к Акту) и оформило счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления: за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 счет № 5 от 15.05.2018 на сумму 14 097 005,79 руб.; за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 счет № 2 от 16.04.2018 на сумму 12 667 812,27 руб.; за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 счет № 3 от 16.04.2018 на сумму 13 548 369,25 руб.; за период с 01.04.2018 по 16.04.2018 счет № 4 от 16.04.2016 на сумму 8 217 956,14 руб.

Общий размер стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ОАО «Металлист» за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 составил 48 531143,45 руб.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 2 от 16.04.2018 и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления с расчетами объема/стоимости бездоговорного потребления направлены в адрес ОАО «Металлист» посредством электронной почты и Почты России письмами: № 4065-12-155 от 19.04.2018 (Акт №2 от 16.04.2018 и счета № 2, 3, 4 от 16.04.2017 с расчетами стоимости бездоговорного потребления (Приложения № 1, 2, 3 к Акту № 2 от 16.04.2018)), № 4065-12-192 от 15.05.2018 (счет № 5 от 15.05.2018 с расчетом стоимости бездоговорного потребления (Приложение № 4 к Акту №2 от 16.04.2018)), № 4065-12-196 от 17.05.2018 (исправленный счет № 4 от 16.04.2018). Ответчику направлялась претензия № 4072-11/02 от 31.05.2018 с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 в размере 48 531 143,45 руб. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 07.06.2018.

Поскольку стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 в размере 48 531 143,45 руб. ответчиком не уплачена, АО «ЕВРАЗ КГОК» обратилось с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2018 по 16.04.2018, признав при этом акт № 2 от 16.04.2018 составленным в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Расчет основного долга признан судом верным в соответствии с п. 84 Основных положений № 442.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, приняв во внимание заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ от исковых требований заявлен представителем истца Литун А. Н. пределах представленных ей полномочий, что подтверждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания долга в размере 26 200 833 руб. 45 коп., а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 статьи 133 и ч. 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу п. 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем за 1 год.

В п. 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Руководствуясь п. 84, п. 196 Основных положений №442, АО «ЕВРАЗ КГОК» правомерно составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии и выставило ОАО «Металлист» счета на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления исходя из следующего.

Договор энергоснабжения между ООО «Металлэнергофинанс» и ОАО «Металлист» № 13280 расторгнут с 01.01.2018 по инициативе ответчика (письмо ОАО «Металлист» исх. №13-2761 от 29.11.2017).

На основании п. 167 Основных положений № 442 ООО «Металлэнергофинанс» инициировало проверку бездоговорного потребления электроэнергии по точкам поставки АО «Металлист».

Выявив потребление электрической энергии в яч. 14 ПС-230, ООО «Металлэнергофинанс» уведомило АО «ЕВРАЗ КГОК» о факте бездоговорного потребления АО «Металлист» (письмо №03-07/73 от 14.02.2018).

Правом распоряжения электрической энергией по точкам поставки ОАО «Металлист» обладает ООО «Металлэнергофинанс».

В соответствии с п. 56, 57 Основных положений № 442 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе распоряжаться электрической энергией по точками поставки ответчика до даты приобретения электрической энергии по данным точкам у ООО «Металлэнергофинанс».

Договор купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ОАО «Металлист» заключен между ООО «Металлэнергофинанс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в мае 2018 г. (Договор № 23400 от 01.05.2018). В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что за период с даты расторжения Договора энергоснабжения № 13280 до заключения Договора № 23400 от 01.05.2018 потребление электрической энергии является бездоговорным.

Доводы общества «Металлист», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии бездоговорного потребления не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик утверждает, что предприятие полностью прекратило производственную деятельность и в связи с чем не осуществляло потребление электрической энергии.

Документы, представленные со стороны истца, свидетельствуют об обратном. В материалах дела имеются копии оперативного журнала ООО «ЕвразЭнергоТранс», которое занимается обслуживанием электрических сетей и подстанций АО «ЕВРАЗ КГОК» и выполняет оперативно-диспетчерские функции. Согласно указанным документам яч. 14 ПС-230 была отключена от подачи электроэнергии 01.06.2018, другие переключения в период с 01.11.2017 по 01.06.2018 отсутствуют. Записи в оперативном журнале РУ-бкВ ПС-230 от 11.12.2017 подтверждают, что отключена была только яч. 11, отключение яч. 14 не производилось.

Кроме того, ответчик своими письмами и документами подтверждает потребление электрической энергии. Письмом от 13.04.2018, направленным в адрес АО «ЕВРАЗ КГОК», ответчик сообщает, что полное ограничение электроэнергии приведет к негативным техническим и экономическим последствиям для ОАО «Металлист». Таким образом, ответчик подтверждает, что полное ограничение потребления электрической энергии в отношении него не вводилось.

Помимо этого, потребление электрической энергии в спорный период подтверждается Соглашением об объемах и стоимости электрической энергии (исх. №13-265 от 28.01.2018), направленным ОАО «Металлист» в АО «ЕВРАЗ КГОК» для подписания. В соглашении ОАО «Металлист» гарантирует незамедлительную оплату электроэнергии, которая идет на поддержание работы котельной.

Обосновывая отсутствие потребления электрической энергии, ответчик представил в материалы дела приказ № 2292 от 11.12.2017 об объявлении простоя. Однако, приказ об объявлении простоя не означает, что в период приостановления деятельности на предприятии было прекращено потребление электроэнергии, тепла и воды.

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ответчика задолженности следует, что ресурсы потреблены на предприятии в спорный по настоящему делу период.

Помимо этого, ответчик в рамках Договора № 35В от 01.01.2005 на отпуск воды с января по апрель 2018 г. потреблял воду, что документально подтверждено. Также в названный период истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (водоотведению), что также подтверждается актами.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии потребления электрической энергии в спорный период не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Обосновывая исковые требования, АО «ЕВРАЗ КГОК» предоставило в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 22 от 16.04.2018, который правомерно признан судом оформленным надлежащим образом, в соответствии с порядком, установленным Основными положениями № 442. ОАО «Металлист» надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте составления акта по факту бездоговорного потребления электроэнергии, между тем, не обеспечило явку своего представителя в назначенное место и время. 16.04.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии АО «ЕВРАЗ КГОК» был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 2 в отсутствие представителя общества «Металлист» с привлечением двух незаинтересованных лиц, присутствовавших при составлении акта. Возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, предусмотрена п.193 Основных положений № 442.

Основные положения № 442 не содержат требований к месту составления акта о неучтенном потреблении, соответственно доводы ответчика о том, чтобы акт о неучтенном потреблении должен был составляться в месте выявления факта бездоговорного потребления, иными словами в точке присоединения энергопринимающих устройств ответчика к энергетическому оборудованию истца, несостоятельны.

Акт был направлен ответчику письмом № 4065-12-155 от 19.04.2018 (копия с подтверждением его вручения ответчику имеется в материалах дела), возражений на акт от ответчика не поступало.

Являются несостоятельными и подлежащими отклонению и доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, т.к. в отношении его точек поставки был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Ответчик считает, что суд неправомерно применил п.56 и п.57 Основных положений № 442, так как в указанных пунктах регулируются отношения при заключении договоров с организацией, не имеющей статуса гарантирующего поставщика, т.е. когда может возникнуть сомнение в возможности энергоснабжающей организации приобретать электроэнергию. Данное мнение не имеет правового обоснования.

Исходя из положений п. 56 Основных положений № 442, у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации возникает право продажи электрической энергии (мощности) в определенных точках поставки не ранее даты и времени, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) в отношении данных точек.

Последствия бездоговорного потребления электроэнергии наступают для потребителя в случае, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точки поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) владельцу энергопринимающих устройств, в целях снабжения энергией которых был заключен такой договор (п. 57 Основных положений N 442).

Из содержания вышеуказанных пунктов Основных положений N 442 следует, что для возникновения права продажи электроэнергии ключевым условием является наличие права распоряжения электроэнергией в соответствующих точках поставки.

Правом распоряжения электрической энергией в отношении точек поставки ответчика, в том числе и по ПС-230, яч.14, является ООО «Металлэнергофинанс», что подтверждается материалами дела (письменные объяснения 000 «Металлэнергофинанс» от 10.09.2018). Соответственно, иные энергосбытовые организации, в том числе и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик на территории Свердловской области, для целей исполнения договоров энергоснабжения в указанных точках поставки обязаны приобрести электроэнергию у ООО «Металлэнергофинанс» путем заключения соответствующего договора.

Договор купли-продажи электроэнергии в точках поставки ОАО «Металлист» заключен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Металлэнергофинанс» только в мае 2018 года (Договор № 23400 от 01.05.2018). До заключения данного договора потребление электроэнергии ответчиком являлось бездоговорным.

Следует отметить, что в договоре № 23400 от 01.05.2018 есть оговорка, что исполнение обязательств энергосбытовой организацией (ООО«Металлэнергофинанс») осуществляется не ранее заключения покупателем (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (ОАО «Металлист») (п.11.1 договора). Данное условие соответствует п.28 Основных положений № 442, в силу которого исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абз.5 п.28 Основных положений № 442).

Сетевой организацией в данном случае является ПАО «ФСК ЕЭС».

ОАО «Металлист» в качестве подтверждения урегулирования вопроса об оказании услуг по передаче электроэнергии представляло письмо ПАО «ФСК ЕЭС» № 114/4/410 от 09.08.2018. Данное письмо содержит информацию о том, что договорные отношения точек поставки опосредованных присоединений ОАО «Металлист» определены договором оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 697/П от 23.01.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал (в интересах ОАО «Металлист»). Данное письмо не содержит информации с какого времени в отношении точек поставки ОАО «Металлист» началось оказание услуг по передаче электроэнергии. Однако, АО «ЕВРАЗ КГОК» предоставило в суд доказательства, что изменения, касающиеся ОАО «Металлист», были внесены в договор № 697/П от 23.01.2013 дополнительным соглашением № 9 от 28.02.2018. Указанное дополнительное соглашение со стороны ОАО ЭнергосбыТ Плюс» было подписано с протоколом разногласий от 01.04.2018, в соответствии с п.2 которого оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО «Экопромгарант», в интересах ОАО «Металлист», начинается не ранее совместного наступления нескольких условий, в том числе начала покупки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической мощности в целях осуществления энергоснабжения соответствующих потребителей. Таким образом, договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ОАО «Металлист» заключен под отлагательным условием, и его исполнение не могло начаться раньше заключения договора энергоснабжения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Металлэнергофинанс», который, как уже говорилось выше, был заключен только в мае 2018 года.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в своем отзыве на иск от 15.10.2018 также указывает на то, что договор энергоснабжения № 2100 от 27.11.2017 между ООО «ЭкоПромГарант» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении точек поставки ОАО «Металлист» заключен под отлагательным условием (п.7.1 договора): условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим не ранее даты и времени возникновения у гарантирующего поставщика права распоряжения электроэнергией, приобретенной в целях энергоснабжения точек поставки потребителей, а также не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств.

Поскольку в период с 01.01.2018 по 16.04.2018 отношения с ООО «Металлэнергофинанс» по продаже электроэнергии в точках поставки ответчика и отношения с ПАО «ФСК ЕЭС» по оказанию услуг по передаче электроэнергии не были урегулированы, следовательно, договор энергоснабжения № 1/ЭПГ-М от 01.01.2018 между ответчиком и ООО «ЭкоПромГарант», а также договор энергоснабжения № 2100 от 27.11.2017 между ООО «ЭкоПромГарант» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении точек поставки ОАО «Металлист» не могли начать исполняться, а потребление ответчиком электрической энергии в данный период является бездоговорным.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда РФ от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 по делу № А40-188413/2014 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовались иные обстоятельства, участвовали иные лица, судебные акты по делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод ответчика о недоказанности наличия у ООО «Металлэнергофинанс» права распоряжения электрической энергией в его точках поставки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. ООО «Металлэнергофинанс» предоставило подтверждающие документы и письменные объяснения от 10.09.2018. Кроме того, наличие у ООО «Металлэнергофинанс» права распоряжения электроэнергией в точках поставки ОАО «Металлист» подтверждается фактом заключения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ООО «Металлэнергофинанс» договора купли-продажи электроэнергии № 23400 от 01.05.2018 в целях энергоснабжения точек поставки ОАО «Металлист».

Доводы ответчика о том, что к яч.14 ПС-230 кроме его энергопринимающих устройств было подключено электрооборудование истца, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с действующей принципиальной схемой РУ-бкВ № 230, №Э-22-000-03, (приложение № 4 к возражениям истца № 4072-453 от 06.12.2018) к ячейке 14 присоединено только электрооборудование ОАО «Металлист», а именно КТП-233. Подключение КТП-233 к энергоустановке АО «ЕВРАЗ КГОК» произведено по кабелю, также принадлежащему ОАО «Металлист». Принадлежность ОАО «Металлист» отходящего от яч.14 РУ-бкВ №230 кабеля подтверждается п.2 Примечаний в Приложении №1 к Инструкции по оперативным взаимоотношениям между персоналом ЦСиП Ванадий филиала ООО «ЕвразЭнергоТранс» в г.Н-Тагиле и персоналом энергослужбы ОАО «Металлист» от 2017 года со сроком действия до 01.03.2020 (приложение №5 к возражениям истца № 4072-453 от 06.12.2018). Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «ЕВРАЗ КГОК» и ОАО «Металлист» находятся в точках подключения кабельных наконечников отходящих кабельных линий в соответствующей ячейке (п.2 Акта №2 ОАО «Металлист» от 24.01.2018 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к возражениям истца №4072-400 от 12.10.2018)) и Приложение № 1 к Инструкции по оперативным взаимоотношениям между персоналом ЦСиП Ванадий филиала ООО «ЕвразЭнергоТранс» в г.Н-Тагиле и персоналом энергослужбы ОАО «Металлист» от 2017 года. По яч.14 ПС №230 более нет актов балансового разграничения либо эксплуатационной ответственности, оформленных с какими-то еще потребителями, кроме ООО «Металлист». В связи с этим, в рамках своих балансовых и эксплуатационных границ именно ОАО «Металлист» определяет, куда должна быть использована потребленная им электроэнергия.

Таким образом, иные подключенные к яч.14 ПС №230 потребители - отсутствуют. Представленный ответчиком Акт от 07.09.2018 не доказывает обратного, поскольку не является документом, подтверждающим балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность.

Кроме того, даже если бы к данной ячейке были присоединены иные потребители, это не повлияло бы на обязанность потребителя, осуществлявшего бездоговорное потребление, оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который определяется расчетным способом в соответствии с п.194, 196 Основных положений № 442.

Относительно доводов ОАО «Металлист» о расчете стоимости бездоговорного потребления ООО «Металлэнергофинанс» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Основными положениями № 442 при расчете стоимости бездоговорного потребления должна применяться цена электрической энергии, по которой ООО «Металлэнергофинанс» продает электрическую энергию в АО «ЕВРАЗ КГОК» по Договору энергоснабжения № 23301/1828В от 20.12.2006 (далее - Договор энергоснабжения №23301).

В связи планируемым изменением цены ООО «Металлэнергофинанс» выставило АО «ЕВРАЗ КГОК» счета-фактуры № НТЗ-01-5-0023301 от 31.01.2018 на сумму 799 502 321 руб. 02 коп., № НТЗ-02-5-0023301 от 28.02.2018 на сумму 719 809 700 руб. 47 коп., № HT3-03-5-023301 от 31.03.2018 на сумму 768 725 710 руб. 73 коп., № НТЗ-04-5-0023301 от 30.04.2018 на сумму 935 624 939 руб. 37 коп.

Согласно названным счетам-фактурам цена электрической энергии для АО «ЕВРАЗ КГОК» составила: в январе 2018 года - 4,653475 руб./кВт.ч., в феврале 2018 г. - 4,629731 руб./кВт.ч., в марте 2018 г.- 4,472368 руб./кВт.ч., в апреле 2018 г. -5,256009 руб./кВт.ч.

Между тем, с учетом того, что счета-фактуры были выставлены в рамках планируемого изменения цены, и вышеназванные счета-фактуры не были приняты АО «ЕВРАЗ КГОК», цена электрической энергии по договору не была изменена.

В связи с чем стоимость бездоговорного потребления должна быть рассчитана, исходя из цены электрической энергии для АО «ЕВРАЗ КГОК», которая составила: в январе 2018 г. - 2,09036 руб./кВт.ч., в феврале 2018 г. - 2,30173 руб./кВт.ч., в марте 2018 г.- 2,11027 руб./кВт.ч., в апреле 2018 г. - 2,11520 руб./кВт.ч.

Таким образом, с ОАО «Металлист» в пользу АО «ЕВРАЗ КГОК» подлежит взысканию 22 330 310 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 01.01.2018 по 16.04.2018.

Расчет истца на указанную сумму является правильным, соответствующим Основным положениям № 442.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общества «ЭкоПромГарант» не принимаются апелляционным судом, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч. 3.1 статьи 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само общество «ЭкоПромГарант» о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания долга в размере 26 200 833 руб. 45 коп., а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 134 651 руб. 55 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 65 348 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 26 200 833 руб.45 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу №А60-42133/2018 отменить в части взыскания долга на сумму 26 200 833 руб.45 коп.

Производство по делу №А60-42133/2018 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Металлист» в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» 22 330 310 (двадцать два миллиона триста тридцать тысяч триста десять) руб. долга, 134 651 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.55 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску».

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 65 348 (шестьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб.45 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4898 от 16.07.2018 в составе суммы 200 000 руб.

Апелляционную жалобу ОАО «Металлист» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г.Власова



Д.Ю.Гладких