Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-29179/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16479/2019

Дело № А41-29179/18
24 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Компании Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) – ФИО2 представитель по доверенности от 01 апреля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Медтех» – ФИО3 представитель по доверенности от 01 января 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Биоспектр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Шереметьевской таможни – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Медтех» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу № А41-29179/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Компании Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Медтех», Обществу с ограниченной ответственностью «Биоспектр» о защите исключительных прав на товарный знак, третье лицо – Шереметьевская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Компания Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Медтех», Обществу с ограниченной ответственностью «Биоспектр» о запрете ввоза и/или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара «Анализатор иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями, изготовитель «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC», содержащего воспроизведение товарного знака по международной регистрации № 637074, задекларированного в установленной форме по таможенной декларации № 10005022/300118/0006977; об изъятии из гражданского оборота и об обязании уничтожить товар «Анализатор иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями, изготовитель «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC», задекларированный в установленной форме по таможенной декларации № 10005022/300118/0006977, на котором использован товарный знак компании по международной регистрации № 637074, за счет самого нарушителя (без какой бы то ни было компенсации); о взыскании солидарно с общества «Аверс-Медтех» и общества «БИОСПЕКТР» компенсации в размере 1 963 444 руб. 02 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 637074 при ввозе товара по таможенной декларации № 10005022/300118/0006977.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шереметьевская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично: обществу «Аверс-Медтех» и ООО «Биоспектр» запрещено введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара «Анализатор иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями, изготовитель «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC», задекларированного в установленной форме по таможенной декларации № 10005022/300118/0006977, на котором использован товарный знак по международной регистрации № 637074; ООО «Биоспектр» обязано изъять из оборота и уничтожить указанный товар без какой-либо компенсации; с ООО «Аверс-Медтех» взыскана компенсация в размере 1 963 444 руб. 02 коп. за нарушение исключительного права на упомянутый товарный знак.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу N А41-29179/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу отменены в части удовлетворения требований об изъятии из оборота и об обязании ООО «Биоспектр» уничтожить товар «Анализатор иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями, изготовитель «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC», товарный знак «SIEMENS», задекларированный в установленной форме по декларации на товары № 10005022/300118/0006977, на котором использован товарный знак по международной регистрации № 637074 (без какой бы то ни было компенсации) и о взыскании с ООО «Аверс-Медтех» в пользу иностранного лица - Siemens AG компенсации в размере 1 963 444 руб. 02 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 637074, осуществленное при ввозе товара по декларации на товары № 10005022/300118/0006977, а также в части распределения судебных расходов по делу.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-29179/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аверс-Медтех» в пользу компании Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) взыскана компенсация в размере 1 963 444 руб. 02 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 637074, осуществленное при ввозе товара по декларации на товары № 10005022/300118/0006977; Взыскать с ООО «Аверс-Медтех» в пользу компании Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) взыскано 32 634 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 232-237 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аверс-Медтех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Биоспектр» и Шереметьевской таможни, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака «SIEMENS» по международной регистрации № 637074 с датой приоритета от 31 марта 1995 года, правовая охрана которому предоставлена, в том числе и на территории Российской Федерации.

Решением Федеральной таможенной службы от 06 марта 2018 года № 14-38/05583 указанный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Истец указал, что ему стало известно о том, что ООО «Аверс-Медтех» по таможенной декларации № 10005022/300118/0006977 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара – «анализатор иммунохемилюминесцентный «IMMULITE 2000» с принадлежностями, изготовитель «SIEMENS HEALTHCARE DIAGNOSTICS INC», товарный знак SIEMENS, модель 2000, количество - 1 шт., страна происхождения - США, который был 24 апреля 2018 года продан ООО «Биоспектр», что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи и товарной накладной.

Полагая, что указанными действиями ответчиков нарушается исключительное право на товарный знак по международной регистрации № 637074, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления № 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из искового заявления компании, она обратилась с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на товарные знаки, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак), произведя расчет компенсации исходя из задекларированной ООО «Аверс-Медтех» стоимости ввезенного товара.

При этом компания в исковом заявлении, не отрицая, что товарный знак по международной регистрации № 637074 на спорный товар был нанесен правообладателем в 2007 году при первоначальном производстве товара, вместе с тем ссылается на то, что этот товар имеет признаки контрафактности, свидетельствующие о его глубокой переработке неавторизованным лицом. Также компания указала на то, что спорный товар относится к фальсифицированным и недоброкачественным медицинским изделиям, ссылаясь на представленные доказательства.

ООО «Аверс-Медтех» в отзыве на исковое заявление возражало против доводов истца о контрафактности спорного товара и о том, что этот товар является фальсифицированным и недоброкачественным медицинским изделием, отмечая, что товарный знак по международной регистрации № 637074 размещен на указанном товаре самим истцом при производстве товара, то есть законно, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановлении № 8-П, не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию этих последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления № 8 -П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьями 1252, 1484, 1487 и 1515 ГК РФ не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско- правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака. При ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей. Очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

Соответственно, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, то есть в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Данный подход, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении № 8-П, применим и к другим последствиям незаконного использования товарного знака (изъятию товара из оборота и его уничтожению без какой бы то ни было компенсации).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации, исчисленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, связанные с определением того, являются ли ввезенные на территорию России товары поддельными или недоброкачественными, либо они ранее на законных основаниях выпущены в оборот в другой стране и ввезены в Российскую Федерацию без согласия правообладателя товарного знака, имеют существенное значение для установления оснований для применения такой меры ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, а также для определения размера компенсации за это нарушение.

Для выявления оригинальности/неоригинальности происхождения требуется выяснить, какое лицо является производителем/изготовителем конкретно того товара, который составляет предмет спора - в рассматриваемой ситуации это товар, ввезенный ответчиком 1 по ДТ № 10005022/300118/0006977 и указанный в документах, представленных самим ответчиком, как восстановленный до рабочего состояния, то есть подвергшийся процедуре глубокой переработки (л. 18 т. 2). И может ли производителем спорного товара считаться производитель Сименс.

Соответственно, прежде всего следует выяснить, может ли рассматриваться производителем спорного товара Сименс Медикал Солюшенз Диагностикс (Siemens Medical Solutions Diagnostics), указание которого сохранено на шильде спорного товара, а также производитель исходного товара, выпустивший на него в 2007 году Сертификат об изготовлении анализатора модели IMMULITE® 2000 с серийным номером L4933 (номер также сохранился на шильде ввезенного ответчиком 1 товара).

Одним из нормативно-правовых актов, определяющих понятие «производитель» для медицинских изделий являются Правила классификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска применения, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2015 года № 173, где указано, что:

«производитель» - юридическое лицо или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, ответственное за разработку и изготовление медицинского изделия и обеспечивающее его доступность для использования от своего имени независимо от того, разработано и (или) изготовлено медицинское изделие этим лицом или от его имени другим лицом (лицами).

Руководствуясь данным подходом, следует признать, что Сименс Хелскэа Диагностикс Инк. / Siemens Healthcare Diagnostics Inc не осуществляло изготовление спорного Товара - анализатора Immulite 2000, серийный № L4933, подвергшегося восстановлению до рабочего состояния, а также не обеспечивало доступность спорного товара - анализатора Immulite 2000, серийный № L4933, подвергшегося восстановлению до рабочего состояния для использования в Российской Федерации от своего имени; кроме того производитель Сименс прямо возражал против доступности данного ненадлежащего Товара для использования.

Нельзя признать спорный товар - анализатор Immulite 2000, серийный № L4933, подвергшийся восстановлению до рабочего состояния - и изготовленным от имени Сименс Хелскэа Диагностикс Инк. / Siemens Healthcare Diagnostics Inc. каким-либо другим лицом, поскольку данный официальный производитель медицинского оборудования аналогичной модели прямо заявлял об отсутствии технологии восстановления у каких-либо третьих лиц (подтверждается Разъяснениями производителя анализатора Immulite 2000, серийный № L4933 (Manufacturer Statement) от 19 июля 2018 года).

Доказательством разъяснения производителя подтверждается контрафактность в смысле неоригинальности происхождения товара, поскольку восстановление товара любой компанией, авторизованность которой на выполнение таких работ в отношении соответствующего медицинского оборудования компания Siemens не подтверждает, является незаконным и поддельным в силу непризнания результата переработки официальным производителем оригинальных товаров, так как такой результат не соответствует его требованиям (л.д. 112 - 113 т. 2).

Следовательно, любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и непризнанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем.

Справкой от 27 июня 2018 года за подписью руководителя отдела сервиса лабораторной диагностики ООО «Сименс Здравоохранение» также подтверждается тот факт, что выполненное в отношение Товара восстановление до рабочего состояния не было осуществлено заводом-изготовителем или авторизованным лицом (поскольку какое-либо официальное восстановление подобных аппаратов было прекращено в 2015 году). Данное доказательство также имеется в материалах дела (л.д. 43 т. 2).

Как следует из материалов дела, истец представил ряд документов, и, в том числе, Разъяснения производителя, которыми подтверждается, что до конечного «восстановленного до рабочего» состояния спорный Товар довел не Сименс (Медикал Солюшенз Диагностикс / Siemens Medical Solutions Diagnostics или указанный в регистрационном удостоверении на оборудование той же модели производитель Сименс Хелскэа Диагностикс Инк. / Siemens Healthcare Diagnostics Inc.), поскольку ни один из производителей Сименс спорный Товар не восстанавливал.

Таким образом, происхождение спорного товара является неоригинальным относительно любого производителя Сименс или авторизованного им.

Доказательств обратного - неподдельного происхождения спорного товара - ответчики не представили.

Таким образом, требования истца об изъятии и уничтожении спорного товара - контрафактного и небезопасного в силу своего неоригинального происхождения - следует признать обоснованными.

При установленной неоригинальности спорного товара нет необходимости исследовать его качество, поскольку одного выявления неоригинальности любого товара, как следует из постановления Конституционного Суда, достаточно для признания его недопустимым для обращения в Российской Федерации; признание товара неоригинальным влечет обязательность его изъятия из оборота и уничтожение.

Недоброкачественным медицинским изделием, как определено пунктом 13 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации.

Поскольку спорный товар заявлялся ответчиками как медицинское изделие производства Siemens Healthcare Diagnostics Inc, то для решения вопроса, является ли указанное медицинское изделие недоброкачественным - необходимо его сопоставление с требованиями производителя Siemens, то есть с требованиями, предъявляемыми оригинальным производителем к оригинальным товарам.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие несоответствие спорного Товара требованиям производителя Сименс: заявление о сроке эксплуатации (Statement of Useful Life) - эксплуатация спорного Товара предполагалась ответчиками в 2018 году, то есть за пределами определенного оригинальным производителем номинального срока эксплуатации, и, соответственно, не учитывает установленные им требования; справка от 27 июня 2018 года - содержит информацию об интенсивности эксплуатации и истории обслуживания аппарата IMMULITE 2000 с серийным номером L4933 вплоть до октября 2016 года, когда он был деинсталлирован, и таким образом подтверждает, что при зафиксированной в отношении аппарата IMMULITE 2000 с серийным номером L4933 истории обслуживания дальнейшая эксплуатация аппарата, равно как и авторизованное восстановление (завод-изготовитель в 2015 прекратил восстановление подобных аппаратов) не предполагались.

Нет каких-либо подтверждений соответствия требованиям и в отношении неотъемлемой составляющей сложного диагностического оборудования - программного обеспечения (ПО), которое должно регулярно обновляться и, в том числе, учитывать требования к защите персональных данных пациентов.

На использование ПО у обслуживающего/восстанавливающего соответствующее медицинское оборудования, должно быть разрешение (лицензия) от правообладателя программного обеспечения - в том числе, на установку программного обеспечения в «восстанавливаемые до рабочего состояния» аппараты.

Доказательств наличия у неавторизованного лица, выполнившего восстановление аппарата IMMULITE 2000 с серийным номером L4933 «до рабочего состояния», прав на использование ПО Siemens ответчик не представил.

Ответчиком не подтверждено соответствие спорного товара после «восстановления до рабочего состояния» аппарата IMMULITE 2000 с серийным номером L4933, выполненного неавторизованным лицом, как рассмотренным выше, так и каким-либо иным установленным требованиям.

Следовательно, представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее качество товара, при этом обращение и использование такого недоброкачественного медицинского изделия представляет опасность, угрозу жизни и здоровью людей.

Обоснование ненадлежащего качества спорного товара должно быть принято во внимание в качестве дополнительного аргумента к обоснованию неоригинального происхождения, и также свидетельствует о необходимости изъятия из оборота и уничтожения такого неоригинального и недоброкачественного товара.

Факт нарушения прав на товарный знак признан судами доказанным, не оспорен ответчиком (в связи с чем не проверялся судом кассационной инстанции) и признан им (в том числе, в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции).

Суд по интеллектуальным правам указал на применимость подхода относительно таких последствий, как изъятие из оборота и уничтожение спорного Товара, и к оценке наличия либо отсутствия оснований для такой меры ответственности, как взыскание компенсации, исчисленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку истцом в качестве базового для расчета размера компенсации взят подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то руководствуясь указаниями Суда по интеллектуальным правам следует установить, есть ли основания для расчета компенсации в соответствии с именно с этим подпунктом, при том, что в соответствии с ним расчет производится исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Принимая во внимание вышеизложенное обоснование неоригинальности происхождения спорного товара, следует признать, то что доказанная неоригинальность происхождения товара влечет обоснованность применения таких последствий незаконного использования товарного знака, как изъятие из оборота и уничтожение спорного товара, а также тот факт, что производитель Сименс (авторизованный на использование товарного знака) не производил такой спорный товар.

Соответственно, любое иное кроме производителя Сименс лицо, выпустившее под товарным знаком SIEMENS из собственного производства спорный товар - сделало это незаконно. Таким образом, необходимо признать, что на спорном товаре товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу - размещен незаконно.

Следовательно, имеются основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в том числе, расчет которой производится по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Контраргументов, подтвержденных должным образом, ответчик не представил, следовательно законность размещения товарного знака на спорном товаре – «восстановленном до рабочего состояния» аппарате IMMULITE 2000 с серийным номером L4933 - ответчиком не доказана. Значит нет и оснований для неприменения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при расчете компенсации, заявленной Истцом.

При рассмотрении вопроса, имеются ли основания для снижения заявленного истцом размера компенсации необходимо принимать во внимание, что критерии оценки могут относиться как к самому спорному товару, так и к нарушителю или связанные с правообладателем товарного знака.

Учитывая характеристики спорного товара - неоригинального по происхождению, с незаконно размещенным товарным знаком, а также представляющего собой фальсифицированное, недоброкачественное и контрафактное медицинское изделие - необходимо признать отсутствие оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации по причинам, связанным с товаром.

Учитывая обстоятельства дела, следует признать, что введение спорного Товара, являющегося недоброкачественным, фальсифицированным и контрафактным медицинским изделием в гражданский оборот Российской Федерации - явно не соответствует публичным интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 13 февраля 2018 года, при ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей.

В рассматриваемых обстоятельствах возможный вред для потенциальных пациентов, диагностируемых с помощью недопустимого в обороте медицинского изделия, даже представить - не то, что хотя бы приблизительно оценить - не представляется возможным, поскольку как публичным интересам, так и репутации правообладателя, в том случае, если бы планы ответчика по эксплуатации подобного «прибора» для постановки диагноза в лечебном учреждении, были реализованы - был бы причинен непоправимый ущерб.

Прямое указание в статье 1252 ГК РФ на то, что при взыскании компенсации правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, является свидетельством незаконности заявлений Ответчика о зависимости размера компенсации, требуемой Истцом, от понесенных правообладателем убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 8953/12 отмечено, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Истец требует выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товара - 1 963 444 руб. 02 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 498/12, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что при расчёте размера компенсации истец исходил из задекларированной ответчиком 1 стоимости товара, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права путем ввоза на территорию РФ товаров по рассматриваемой таможенной декларации подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет ООО «Аверс-Медтех».

Принимая во внимание конституционные принципы, положения законодательства, правовую позицию, выработанную высшими судебными инстанциями - необходимо признать, что оснований для снижения размера ответственности, в том числе, заявленного Истцом размера компенсации нет. Выполнен расчет на основании положения Гражданского кодекса, применение которого в рассматриваемых обстоятельствах обосновано.

Признание незаконным ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которых является истец, без его согласия в силу статьи 1252 ГК РФ влечет признание этого товара контрафактным с его изъятием из гражданского оборота и последующим уничтожением. Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, необходимо учитывать, что нормы статьи 10 ГК РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем, поскольку допущено нарушение исключительных прав правообладателя, то последний вправе требовать, в том числе в судебном порядке, пресечения нарушения его исключительных прав на товарные знаки, таким способом и является требование о прекращении ввоза либо хранения, либо перевозки с целью продажи на территории Российской Федерации, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации и обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в таможенной декларации № 10005022/300118/0006977.

Аналогичный правовой изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 года по делу № ВАС-39/12, от 17 октября 2012 года по делу № ВАС-12821/12, от 15 октября 2012 года по делу № ВАС- 12700/12.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования компании об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки, незаконное использование товарного знака в той их части, в которой истец просит прекратить дальнейшее введение в гражданский оборот товаров, ввезенных по конкретной декларации на товар, на котором используется товарный знак истца, не могут быть признаны носящими абстрактный характер, а потому оснований для отказа в их удовлетворении по вышеназванному основанию не имеется.

В этой связи должно быть установлено, находится ли ввезенный с незаконным использованием товарного знака товар у ответчика, либо он продан им другому лицу.

Судом установлено, что спорный товар был продан ООО «Аверс-Медтех» по договору купли-продажи ООО «Биоспектр».

Таким образом на момент рассмотрения спора, фактическим владельцем оборудования являлось ООО «Биоспектр» в связи с чем требования об изъятии из оборота и уничтожении предъявленные к ответчику 2 заявлены обоснованно.

Между тем, поскольку при повторном рассмотрении дела судом установлено, что спорный товар уничтожен, требование в части обязания изъять и уничтожить спорный товара удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу №А41-29179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова