Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-245057/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55705/2017

Дело № А40-245057/16
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «ЮниКам Логистика»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-245057/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮниКам Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в принятии обеспечительных мер

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) в отношении ООО «ЮниКам Логистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 24.06.2017 в газете «КоммесантЪ».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮниКам Логистика» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ИФНС России № 33 по г. Москве исполнять решение № 3024 от 23.11.2016 о возмещении ООО «Юникам Логистика» суммы налога в размере 155 251 550 руб., до рассмотрения дела о банкротстве ООО «Юникам Логистика» по существу;

наложения ареста на расчетный счет ООО «Юникам Логистика» № <***> открытый в КБ «РТБК» (ООО) на сумму в размере 155 251 550 руб. до рассмотрения дела о банкротстве ООО «Юникам Логистика», по существу;

запрета КБ «РТБК» (ООО) осуществлять платежи с расчетного счета № <***> в адрес третьих лиц, без письменного согласия временного управляющего ООО «Юникам Логистика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указывает, что ему стало известно о том, что в ИФНС России № 33 по г. Москве от ООО «Юникам Логистика» за подписью его руководителя ФИО3 поступило заявление о возмещении НДС в размере 155 251 550 руб., в котором он просит осуществить перевод указанной суммы на счет № <***> открытый в КБ «РТБК» (ООО). При этом указанная сумма налога подлежит к возмещению ООО «Юникам Логистика» на основании Решения ИФНС № 33 по г.Москве №3024 от 23.11.2016.

Поводом обращения руководителя послужило обстоятельство того, что ранее находящаяся сумма НДС к возмещению, подлежащая перечислению на основании Решения ИФНС № 33 по г.Москве № 3024 от 23.11.2016, была арестована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33791/17/77011-ИП, однако ввиду введения в отношении ООО «Юникам Логистика» процедуры наблюдения все ранее наложенные аресты были сняты.

Учитывая, что в настоящее время арест снят и должник вправе получить возврат налога на добавленную стоимость в размере 155 251 550 руб., заявитель полагает, что в случае перечисления уполномоченным органом денежных средств на расчетный счет должника, руководитель должника будет иметь возможность беспрепятственно перечислить указанные денежные средства на свой личный счет.

Таким образом, по мнению временного управляющего должника, непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности в дальнейшем поступления имущества в конкурсную массу должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также к невозможности удовлетворения заявленных к должнику требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и учитывает, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для кредиторов должника.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-245057/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ЮниКам Логистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин