Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-17310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17310/2019
02 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества "СМУ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СМУ-3», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ГЛАСС-СТРОЙ», ответчик по первоначальному иску),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПК «Евростройокно» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройФасад» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии»,

о взыскании денежных средств по договору № 240 в размере 2727498 руб. 27 коп., процентов в размере 465770 руб. 50 коп., неустойки в размере 1016606 руб. 40 коп., штрафа за просрочку предоставления счетов-фактур за 4 кв. 2018 г. в размере 284669 руб. 79 коп., денежных средств по договору № 241 в размере 6353019 руб. 15 коп., процентов в размере 650968 руб. 94 коп., неустойки в размере 1824000 руб., штрафа за просрочку предоставления счетов-фактур за 4 кв. 2018 г. в размере 442899 руб. 11 коп.,


по встречному иску общества "ГЛАСС-СТРОЙ" (далее – истец по встречному иску)

к обществу "СМУ-3" (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 6000000 руб., процентов за пользование суммы займа за период с 03.10.2017 по 17.05.2019 в размере 97150 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1% годовых до момента фактического возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 174534 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического возврата сумму долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.19,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.19., ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017

от третьих лиц: общества «ОФОРТ-К» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.19 №2;

от общества «СтройФасад» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2019.

Иный лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.


Общество "СМУ-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ГЛАСС-СТРОЙ" о взыскании денежных средств по договору № 240 в размере 2727498 руб. 27 коп., процентов в размере 465770 руб. 50 коп., неустойки в размере 1016606 руб. 40 коп., штрафа за просрочку предоставления счетов-фактур за 4 кв. 2018 г. в размере 284669 руб. 79 коп., денежных средств по договору № 241 в размере 6353019 руб. 15 коп., процентов в размере 650968 руб. 94 коп., неустойки в размере 1824000 руб., штрафа за просрочку предоставления счетов-фактур за 4 кв. 2018 г. в размере 442899 руб. 11 коп.

Определением от 29.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 24.04.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Относительно взыскания пени ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 25.04.2019 судебное заседание назначено на 24.05.2019.

23.04.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании 24.05.2019 истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ввиду рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления, а также в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2019 09:00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании 30.05.2019 представил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 30.05.2019 представил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного иска. Ходатайство удовлетворено. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, общества «ПК «Евростройокно». В обоснование ходатайства ответчик указывает, что данное общество является субподрядчиком, которое выполняло работы на объекте в виде монтажа узлов примыкания витражных конструкций, остекление глухих частей витражных конструкций, изготовление и монтирование входных дверей и тамбура из алюминиевого профиля. Указанные работы выполнялись после расторжения договора с ответчиком по первоначальному иску.

Судом установлено, что в акте, подписанном 19.03.2019, имеется подпись представителя указанной организации.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества ПК «Евростройокно», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что работы на объекте принимались с участием технического заказчика. Между тем стороны не смогли пояснить, какая организация выполняла функции технического заказчика.

Суд распределил сторонам бремя доказывания исходя из предмета заявленных требований и доводов каждой из сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску устно под аудиопротокол высказал намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2019 судебное заседание отложено на 21.06.2019. Суд предложил истцу по первоначальному иску представить документы по техническому заказчику: договор, ответчику по первоначальному иску представить доказательства выполнения работ на объекте, в том числе исполнительную документацию, объемы выполненных и невыполненных работ, акты фиксации объемов работ при расторжении договора.

18.06.2019 от истца по встречному иску поступило дополнение ко встречным исковым требованиям. Дополнение приобщено к материалам дела.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также истцом по встречному иску 18.06.2019 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в большом количестве. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с предоставленным большим количеством документов истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом по встречному иску в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства извещения третьего лица.

Определением суда от 21.06.2019 судебное заседание отложено на 29.07.2019.

22.07.2019 от ответчика по первоначальному иску представлены объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что произошла смена наименования организации истца. С учетом мнения сторон, суд производит смену наименования истца по первоначальному иску на акционерное общество "СМУ-3".

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил уточненные вопросы для назначения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы по делу.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнение к отзыву на возражения истца. Дополнение приобщено к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует извещение общества ПК «Евростройокно».

Определением от 29.07.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019, поскольку в материалах дела отсутствует извещение общества ПК «Евростройокно». Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество «ОФОРТ-К», общество «СтройФасад».

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил документы КС-2, КС-3, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества СК «Фасадные технологии», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по работам сходным с работами ответчика по первоначальному иску.

Определением суда от 21.08.19 судебное заседание отложено на 06.09.19.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к делу справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, уведомления о проведении совместного осмотра с фиксацией объема и стоимости невыполненных строительных работ и выявленных недостатков, письма от 25.02.19. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску фотоматериалы о приобщении к материалам дела. Судом приобщены документы.

В судебном заседании ответчик по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем с учетом доводов сторон суд пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истцом по первоначальному иску исполнительная документация (акты освидетельствования на скрытые работы) переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости истребования у Департамента документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком по первоначальному иску объемов работ, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания судом установлено, что сторонами не исполнено определение суда от 21.08.2019, документы не представлены, а также отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку привлеченные третьи лица являются субподрядчиками истца по первоначальному иску, суд предложил истцу по первоначальному иску вручить указанным лицам определения о дате и времени судебного заседания.

В свою очередь для обеспечения получения от Департамента документов в материалы дела в кратчайшие сроки, суд предложил ответчику по первоначальному иску представить в Департамент определение суда об истребовании доказательств.

Определением суда от 06.09.19 судебное заседание отложено на 08.10.2019.

24.09.19 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил ответ на запрос от 06.09.19. Судом приобщен к материалам дела.

26.09.2019 от общества «ПК «Евростройокно» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.10.19 от общества СК «Фасадные технологии» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

В судебном заседании 08.10.2019 ответчик по первоначальному иску приобщил к материалам дела копии дополнительных документов. Ответчик представил на обозрение суда оригиналы дополнительных документов, которые после сличения возвращены ответчику по реестру.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, для дачи пояснений по выполнению работ на объекте.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанные лица, которые были задействованы в выполнении работ на объекте могут подтвердить обстоятельства данных работ, в частности объемы и качество работ, судом отклоняются поскольку пояснения указанных лиц не являются надлежащим доказательством.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайства об истребовании доказательств, а именно общего журнала работ по объекту, оригиналов договоров, заключенных истцом по первоначальному иску с обществом «СК «Фасадные технологии».

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела, в том числе ознакомления с отзывом общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии».

Определением суда от 08.10.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019.

21.10.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Документы приобщены.

22.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены.

В судебном заседании судом установлено, что от ответчика 23.10.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии нотариально заверенного протокола осмотра, счетов-фактур. Представитель ответчика данное ходатайство с приложением представил в судебном заседании в распечатанном виде. Документы приобщены.

От ответчика поступило устное ходатайство о приобщении к делу письма о переводе денежных средств. Документ приобщен.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, и ФИО8

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства ответчика, представленные в письменной форме.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО5, и ФИО8 судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял суд в ходе рассмотрения дела представителям ответчика, доводы заявителя о том, что указанные лица могут дать пояснения относительно выполнения работ не означают наличие оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку пояснения указанных лиц не являются надлежащим доказательством выполнения работ на объекте, передачи документов истцу.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик в судебном заседании ходатайство поддержал, на удовлетворении настаивал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд задал вопросы сторонам, стороны дали устные пояснения суду. Кроме того, в ходе судебного заседания представители ответчика дали пояснения относительно представленных расчетов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что третье лицо - общество «СтройФасад» к моменту судебного заседания не извещено о времени и месте его проведения. В материалы дела почтой России не возвращены почтовые уведомления, подтверждающие извещение указанного лица.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, надлежащего извещения третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройФасад», арбитражный суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

Определением от 23.10.2019 судебное разбирательство отложено на 25.11.2019.

Между тем после завершения судебного заседания 23.10.2019 в 14 ч 06 мин. от общества «СтройФасад» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела.

15.11.2019 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 25.11.2019 явку обеспечил представитель общества «СтройФасад», представил в материалы дела отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. Представитель третьего лица дал устные пояснения суду.

В судебном заседании истец по первоначальному иску приобщил к материалам дела письмо от 17.01.2019 № 031/2019. Письмо приобщено к материалам дела.

Каждая из сторон настаивала на удовлетворении заявленных ею требований и возражала относительно удовлетворения исков противоположной стороны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом «СМУ-3» (подрядчик) и обществом «ГЛАСС-СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.09.2017 № 240 (далее – договор № 240), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу вентилируемого фасада на объекте «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенной-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, Железнодорожный район пер. Красный» (п. 1.1 договора № 240).

Цена договора составляет 11147000 рублей (п. 2.1 договора № 240).

Пунктом 6.1 договора № 240 предусмотрен срок начала производства работ – 10.10.2017, окончания – 17.03.2018.

Общество «СМУ-3» ссылается на то, что перечислило в адрес субподрядчика авансовые платежи на сумму 10102292,80 руб., однако субподрядчик работы не выполнил.

Часть авансовых платежей возвращена субподрядчиком в размере 1300000 руб.

Таим образом, по мнению истца по первоначальному иску неотработанным по договору № 240 является аванс в размере 8802292,80 руб.

Общество «СМУ-3 указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте в адрес общества «ГЛАСС-СТРОЙ» направлен односторонний отказ от договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор № 240 расторгнут с 15.01.2019.

Между тем, поскольку у общества «СМУ-3» на момент расторжения договора № 240 имелась встречная задолженность на сумму 6000000 руб. по договору займа от 22.09.2017, общество «СМУ -3» 31.12.2018 направило в адрес субподрядчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6074794,53 руб., в том числе 6000000 руб. задолженность по договору займа, 74794,53 руб. проценты в размере 1% в год по п. 1.2 договора займа.

Истец по первоначальному иску полагает, что в результате проведенного зачета остаток задолженности общества «ГЛАСС-СТРОЙ» составил 2727498,27 руб.

На сумму перечисленных авансовых платежей общество «СМУ-3» производит начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2017 по 11.03.2019 в сумме 465770,50 руб.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ на объекте по п. 12.2 договора № 240 истец по первоначальному иску рассчитывает неустойку за период с 18.03.2018 по 15.01.2019 в сумме 1016606,40 руб.

Так же рассчитана неустойка по п. 12.1 договора № 240 за нарушение сроков предоставления счет-фактур в сумме 284669,70 руб.

Кроме того, между обществом «СМУ-3» (подрядчик) и обществом «ГЛАСС-СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.09.2017 № 241 (далее – договор № 241), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу витражных и оконных конструкций на объекте «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенной-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, Железнодорожный район пер. Красный» (п. 1.1 договора № 241).

Ориентировочная цена договора 20000000 рублей (п. 2.1 договора № 241).

Пунктом 6.1 договора № 241 предусмотрен срок начала производства работ – 10.10.2017, окончания – 17.03.2018.

Общество «СМУ-3» ссылается на то, что перечислило в адрес субподрядчика авансовые платежи на сумму 6000000 руб., однако субподрядчик работы не выполнил.

По мнению истца по первоначальному иску, авансовых платежей по договору № 241 перечислено на сумму 22199208,89 руб.

Общество «СМУ-3 указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте в адрес общества «ГЛАСС-СТРОЙ» направлен односторонний отказ от договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор № 241 расторгнут с 15.01.2019.

На момент расторжения договора № 241 субподрядчик выполнил работ на сумму 15846189,74 руб.

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает на то, что неотработанный аванс по договору № 241 составляет 6353019,15 руб.

На сумму перечисленных авансовых платежей общество «СМУ-3» производит начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2017 по 11.03.2019 в сумме 650968,94 руб.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ на объекте по п. 12.2 договора № 241 истец по первоначальному иску рассчитывает неустойку за период с 18.03.2018 по 15.01.2019 в сумме 1824000 руб.

Так же рассчитана неустойка по п. 12.1 договора № 241 за нарушение сроков предоставления счет-фактур в сумме 442899,11 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования указанные денежные средства субподрядчиком не возвращены, неустойки и проценты не оплачены общество «СМУ-3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление по настоящему делу.

В свою очередь общество «ГЛАСС-СТРОЙ» предъявило встречный иск, согласно которому между сторонами заключен договор займа от 22.09.2017 (далее – договор займа).

Общество «ГЛАСС-СТРОЙ» перечислило обществу «СМУ-3» платежным поручением от 02.10.2017 № 1426 денежные средства в размере 6000000 руб.

В силу п. 1.2 договора займа процент по займу составляет 1% в год.

Согласно п. 2.3 договора займа возврат займа должен быть произведен до 31.12.2018 включительно.

Между тем поскольку обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, проценты за пользование займом за период с 03.10.2017 по 17.05.2019 составляют 97150,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 составляют 174534,25 руб.

При таких обстоятельствах, общество «ГЛАСС-СТРОЙ» просит в рамках встречного иска взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 6000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 по 17.05.2019 в размере 97150 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1% годовых до момента фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 174534 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического возврата сумму долга.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемых договоров № 240 и 241, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры № 240 и 241, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенным. Факт заключения договоров № 240 и 241 сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Из анализа представленных в материалы дела договоров № 240 и 241 судом установлено, что в п. 2 сторонами согласована ориентировочная стоимость работ по договорам.

Окончательная стоимость определяется после согласования сторонами смет и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Кроме того, в п. 6 договоров № 240 и 241 установлены сроки выполнения работ: начало – 10.10.2017, окончание – 17.03.2018.

Сроки сдачи работ могут быть изменены лишь по взаимному согласию сторон путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам.

Так, 25.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору № 240/1, согласно которому стоимость работ по договору № 240 составила 22972040 руб. (ориентировочная).

Дополнительным соглашением № 241/1 от 25.09.2017 ориентировочная стоимость работ по договору № 241 согласована в размере 24926076 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 сторонами согласованы дополнительные объемы работ – изготовление витражной противопожарной конструкции из алюминиевого профиля, изготовление окон противопожарных из алюминиевого профиля, монтажные работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В материалы дела представлен график производства работ от 31.07.2018, согласно которого сроком окончания работ является 30.11.2018.

Представленный в материалы дела график подписан сторонами и заверен печатями организаций.

Судом учтено, что в силу п. 6 договоров № 240 и 241 стороны согласовали возможность изменения сроков сдачи работ лишь по взаимному согласию сторон путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения.

Действительно, в материалы дела не представлено отдельного дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ на объекте.

Между тем суд, руководствуясь положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдена письменная форма соглашения сторон в виде одного документа, подписанного сторонами.

При этом судом принято во внимание, что о фальсификации представленного графика производства работ не заявлено.

Из указанного графика производства работ следует, что сторонами поименованы работы, предусмотренные договорами № 240 и 241, установлено сроки их выполнения.

Кроме того, данным графиком общество «СМУ-3» взяло на себя встречные обязательства по осуществлению финансирования выполнения работ с учетом графика.

На основании изложенного, вопреки доводам истца по первоначальному иску суд пришел выводу о том, что сторонами в ходе производства работ согласованы иные сроки выполнения работ на объекте по договорам № 240 и 241, срок окончания работ согласно графику производства работ – 30.11.2018. Более того, из графика следует, что сроки выполнения работ, указанные в графике, актуальны при соблюдении финансирования обозначенного в п. 9 «Оплата».

Суд, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соблюдение графика производства работ субподрядчиком поставлено в прямую зависимость от соблюдения графика финансирования работ подрядчиком.

Между тем истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что после подписания данного графика и принятия на себя обязательств по осуществлению финансирования в порядке, установленном им, данная обязанность им была исполнена. Материалами дела подтверждено, что финансирование произведено лишь на 52%

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы ответчика по первоначальному иску о том, что нарушение сроков выполнения работ на объекте со стороны субподрядчика по его вине не допускалось.

В материалы дела представлена претензия - односторонний отказ от договоров № 240 и 241 от 28.12.2018, квитанция почты России от 28.12.2018 о направлении данной претензии в адрес общества «ГЛАСС-СТРОЙ».

Истец по первоначальному иску указывает в претензии на нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем отказывается от договоров по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что договоры № 240 и 241 расторгнуты с 15.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 11.3 договоров предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При досрочном прекращении действия договора субподрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения требования об этом вернуть сумму аванса, перечисленную субподрядчику, в части превышающей стоимость фактически выполненных и принятых работ (п. 11.4 договоров).

Суд критически относится к доводам общества «СМУ-3» о том, что обществом «ГЛАСС-СТРОЙ» были нарушены сроки выполнения работ не объекте, что послужило основанием для расторжения договоров № 240 и 241.

Выводы суда о сроках выполнения работ на объекте изложены выше.

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что оснований для расторжения договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика не имелось.

Между тем суд учитывает, что право немотивированного отказа от договора предоставлено заказчику законодателем в ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статьи общество «СМУ-3» могло расторгнуть договор по собственной инициативе без указания причин.

Судом в ходе судебных заседаний установлена действительная воля сторон на отсутствие желания продолжать далее подрядные отношения в рамках спорных договоров. Указанное подтверждается и тем, что обществом «СМУ-3» заключены договоры с иными подрядными организациями, обществом «ГЛАСС-СТРОЙ» работы на объекте не продолжаются.

Судом принято во внимание, что обществом «ГЛАСС-СТРОЙ» не высказано возражений против даты расторжения договора 15.01.2019.

У суда не имеется оснований по иному оценивать взаимоотношения сторон, а потому суд приходит к выводу о том, что договоры № 240 и 241 расторгнуты обществом «СМУ-3» в одностороннем порядке с 15.01.2019.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, аналогичные положения сторонами согласованы в п. 11.4 договоров.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае фактически выполненные субподрядчиком работы должны быть оплачены подрядчиком.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что на момент расторжения договоров сторонами не произведена фиксация фактически выполненных субподрядчиком объемов работ.

При этом как следует из позиции общества «СМУ-3» объем работ были демонтированы последующими подрядчиками.

Судом принято во внимание, что для целей установления объемов и качества работ подрядчика на объекте может быть назначена по делу судебная экспертиза. Однако, не смотря на заявленное обществом «ГЛАСС-СТРОЙ» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку общество «СМУ-3» на протяжении всего рассмотрения дела указывало на то, что результат работ частично демонтирован иными подрядными организациями.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что обществом «СМУ-3» не представлено в материалы дела доказательств того, что к моменту расторжения договоров им предприняты попытки фиксации выполненных объемов и качества работ общества «ГЛАСС-СТРОЙ» на объекте, не представлено доказательств передачи фронта работ иным подрядным организациям, из представленных в материалы дела договоров и актов КС-2, КС-3 иных подрядных организаций прямо не следует, что работы идентичны по видам и объемам работам общества «ГЛАСС-СТРОЙ».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что своими действиями общество «СМУ-3» создало условия для невозможности проведения по делу судебной экспертизы с целью установления фактически выполненных объемов работ субподрядчиком и качества данных работ.

При этом суд критически относится в пояснениям общества «СМУ-3» о том, что результат работ не имел потребительской ценности для подрядчика, а потому был демонтирован, поскольку прямых доказательств данному факту материалы дела не содержат, кроме того, данные доводы не подтверждаются и представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными с иными подрядчиками, а также их пояснениями.

В силу п. 8.6.2 договоров подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.6.1 договора, обязан подписать акты, или в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, подписания документов. В этом случае составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае неполучения в установленный срок мотивированного отказа от подрядчика работы считаются выполненными.

При передаче результата работ субподрядчик обязан передать подрядчику всю необходимую техническую документацию (п. 8.6.3 договоров).

Судом учтено, что часть работ по договору № 241 на общую сумму 15321460,58 руб., заактированных в актах КС-2 № 1 от 11.07.2018 на сумму 9266062,58 руб., № 2 от 03.08.2018 на сумму 2430000 руб., № 3 от 16.08.2018 на сумму 2118798 руб., № 4 от 27.09.2018 на сумму 1506600 руб., является бесспорной, поскольку принята обществом «СМУ-3».

Спорными по договору № 241 являются работы по актам КС-2 № 5 от 30.11.2018 на сумму 1753530 руб., № 5 от 29.12.2018 на сумму 411060 руб., а также по договору № 240 по актам КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 4594408 руб., № 1 от 12.11.2018 на сумму 1066752,41 руб., № 2 от 25.01.2019 на сумму 4594408 руб., № 1 от 25.01.2019 на сумму 1099571,42 руб.

Как следует из материалов дела акты КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 4594408 руб., № 5 от 30.11.2018 на сумму 1753530 руб. направлялись субподрядчиком в адрес общества «СМУ-3», а именно ФИО9.

Судом учтено, что в силу п. 4.1 договоров подрядчик обязуется письменно проинформировать субподрядчика о перечне уполномоченных представителей подрядчика с приложением сведений об их полномочиях, контактных данных и режиме рабочего времени.

В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО9 от 12.09.2017, согласно которой последнему предоставлено право на осуществление приемки работ, а также подписание актов КС-2. Кроме того, в материалы дела представлено электронное письмо с электронного адреса ФИО9 о направлении дополнительного соглашения от общества «СМУ-3».

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными возражения истца по первоначальному иску о том, что у ФИО9 не имелось полномочий на принятие работ, а также что не доказан факт передачи односторонних актов последнему.

Из материалов дела следует, что акт КС-2 № 1 от 12.11.2018 на сумму 1066752,41 руб. направлялся на электронный адрес ФИО10

В материалы дела представлен приказ от 17.03.2017 № 02 о назначении ФИО10 – директора по производству, лицом, ответственным за осуществление строительства на объекте.

Доказательств того, что на указанные акты были представлены мотивированные отказы от приемки работ, материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что указанные акты неоднократно направлялись в адрес подрядчика, однако приемка не осуществлялась.

После получения отказа от договора и в отсутствие со стороны подрядчика фиксации выполненных объемов работ в адрес последнего также представлены акты КС-2 № 2 от 25.01.2019, № 1 от 25.01.2019, № 5 от 29.12.2018, что подтверждается материалами дела.

Суду не представлено доказательств того, что по данным актам в адрес субподрядчика направлялись мотивированные отказы от приемки работ.

Судом учтено, что субподрядчиком также представлялись акты разграничения объемов выполненных работ на объекте по двум договорам с сопроводительным письмом от 25.02.2019. Указанное письмо получено обществом «СМУ-3» 26.02.2019, что подтверждено отметкой на самом письме. Однако со стороны общества «СМУ-3» не предпринято попыток для установления выполненных объемов работ на объекте. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ранее письма с требованием о фиксации выполненных объемов по договорам были переданы в адрес подрядчика 14.02.2019, что также подтверждено входящими штампами истца по первоначальному иску.

Судом принято во внимание, что представленный в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов, полученный субподрядчиком 18.01.2019, по сути, сводится к тому, что работы на объекте не выполнены в полном объеме, аналогичные основания для отказа в приемке выполненных работ отражены в письмах от 20.02.2019, от 04.03.2019.

Однако данный довод не соответствует представленным в материалы дела документам, в том числе пояснениям третьих лиц, из которых следует, что в момент начала работ на объекте работы были выполнены.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела документа, подписанного, в том числе заказчиком-застройщиком, техническим заказчиком, директором общества ПК «Евростройокно», стройконтролем и директором общества «ГЛАСС-СТРОЙ» с возражениями в работах субподрядчика выявлялись недостатки.

О выполнении работ субподрядчиком свидетельствуют акты от 10.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019 составленные с участие подрядчика и представителя строительного контроля, акта передачи выполненных объемов работ от 04.03.2019, подписанным представителем общества ПК «Евростройокно».

Судом учтено, что исполнительная документация также передавалась в адрес подрядчика.

Ссылки общества «СМУ-3» на не предоставление субподрядчиком исполнительной документации судом отклоняются как необоснованные, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в актах субподрядчика, подрядчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки суду не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы субподрядчиком выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также того, что результат выполненных работ демонтирован полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе отказаться от оплаты работ.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску фактически отказался от приемки работ по причине их невыполнения на объекте, что опровергается материалами дела, доказательств того, что в работах имелись недостатки, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт передачи исполнительной документации, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ.

Доводы общества «СМУ-3» о том, что результат работ общества «ГЛАСС-СТРОЙ» был демонтирован последующими подрядчиками на объекте судом оценен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчик может распорядиться результатом выполненных субподрядчиком работ по собственному усмотрению, что не запрещено гражданским законодательством.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд полагает, что распоряжение результатом выполненных работ подрядчиком, в том числе демонтаж работ, не должно приводить к нарушению прав субподрядчика, в том числе права на получение оплаты выполненных и предъявленных к приемке результатов работ.

Таим образом, из указанных выше актов КС-2 следует, что работы по договору № 240 были выполнены субподрядчиком на общую сумму 11355039,83 руб., по договору № 241 - на общую сумму 17486050,58 руб., с учетом корректировки долга на сумму 1299142,86 руб. (05.04.2018 на сумму 524729,16 руб., 28.09.2018 на сумму 387206,85 руб., 31.10.2018 на сумму 387206,85 руб.) на сумму 18785193,44 руб.

Между тем авансовых платежей по договору № 240 перечислено в размере 8802292,80 руб., по договору № 241 – 22199208,98 руб.

При таких обстоятельствах разница между перечисленными авансовыми платежами и выполненными работами по договору № 240 составляет 2552747 руб. в пользу общества «ГЛАСС-СТРОЙ».

Однако как следует из материалов дела общество «СМУ-3» заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 6074794,53 руб. Заявление о зачете получено обществом «ГЛАСС-СТРОЙ» 18.01.2019, что подтверждается отметкой на заявлении.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Судом учтено, что заявление о зачете от 31.12.2018 составлено обществом «СМУ-3» после направления в адрес общества «ГЛАСС-СТРОЙ» одностороннего отказа от исполнения договора № 240 от 28.12.2018, при этом в заявлении о зачете имеется ссылка исключительно на задолженность субподрядчика по договору № 240.

Как было указано выше при расторжении договора подрядчиком не произведена фиксация фактически выполненных работ по договору № 240, как не произведена и последующая приемка работ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ со стороны подрядчика, о выполнении работ по договору № 240 на сумму 11355039,83 руб., что превышает сумму перечисленных по договору № 240 авансовых платежей, следовательно, суд полагает, что со стороны общества «ГЛАСС-СТРОЙ» не имелось встречной задолженности, а потому зачет нельзя признать состоявшимся.

Заявлений о зачете встречных однородных требований по договору № 241 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что работ по договорам № 240 и 241 выполнено на общую сумму 30140233,27 руб., тогда как авансов перечислено на сумму 31001501,78 руб.

Из материалов дела следует, что неоплаченными работами по договору № 240 остаются работы на сумму 2552747 руб., тогда как по договору № 241 сформировалась переплата.

С учетом того, что работы по двум договорам выполнялись на одном объекте, договоры расторгнуты, продолжение работ не осуществляется, стороны во внесудебном порядке урегулировать спор не могут, с целью исключения возникновения дальнейших судебных споров между сторонами, вытекающих из споров по оплате выполненных работ по данным договорам, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при рассмотрении первоначального иска возможно применить разность между стоимостью перечисленных авансов по договорам и фактически выполненных работ по договорам, что составит 861268,51 руб., что исключить в будущем необходимость общества «ГЛАСС-СТРОЙ» обращения с отдельным иском о взыскании стоимости работ не покрытой авансом по договору № 240.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 861268 руб. 51 коп.

Между тем поскольку суд пришел к выводу о том, что сторонами изменены сроки выполнения работ по договорам, подрядчиком не соблюдены обязанности по графику финансирования, а потому субподрядчиком сроки выполнения работ по договорам к моменту расторжения договоров не нарушены, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 240 и 241 по п. 12.2.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 указанной статьи).

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу по первоначальному иску представить пояснения относительно начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с договорной неустойкой.

В последних письменных пояснениях истец указал, что проценты насчитываются им на сумму неосновательного обогащения в связи с полным неисполнением условий договора.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску, оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму перечисленного аванса с момента перечисления каждого платежа не имеется.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с тем, что истец по первоначальному иску расторг договоры, соответственно у ответчика по первоначальному иску появилась обязанность возвратить излишне перечисленные ему денежные средства, законных оснований для их удержания у ответчика не имелось. Поскольку денежные средства не возвращены истцу по первоначальному иску в размере удовлетворенном судом, у последнего возникло право после расторжения договора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не выходя за пределы заявленных требований по периоду начисления процентов, судом произведен расчет, исходя из суммы взысканного неотработанного аванса.

Таким образом, по расчетам суда на сумму 861268,51 руб. за период с 16.01.2019 по 11.03.2019 проценты составляют 10057,96 руб.

Соответственно требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 10057 руб. 96 коп.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций за непредоставление счетов-фактур, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что договоры № 240 и 241 имеют идентичные п. 12.1, согласно которым в случае не предоставления счета-фактуры в срок, установленный п. 3.6, 8.6.1 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 0,1% от перечисленной суммы, на которую не предоставлен счет-фактура за каждый календарный день просрочки.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что п. 3.6 в договорах отсутствуют.

Пункт 8.6.1 договоров предусматривает, что субподрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца направляет подрядчику комплект документов, в том числе счет-фактуру.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу по первоначальному иску представить пояснения относительно того, за какое нарушение им рассчитаны штрафные санкции.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что штрафные санкции рассчитаны им в исковом заявлении за нарушение сроков предоставления счетов-фактур на суммы перечисленных авансов. При этом подрядчик ссылается на срок, установленный п. 3.1.5 договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договор, а именно п. 8.6.1, 12.1, 3.1.5 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что п. 12.1 договоров не содержит отсылок к п. 3.1.5 договоров, а потому, по мнению суда, в данном случае сторонами не согласовано письменно условие о возможности начисления неустойки за нарушение срока предоставления счета-фактуры на полученную сумму аванса.

Поскольку условия о возможности начисления неустойки в договорах не согласованы, суд полагает, что оснований для начисления штрафных санкций по данному пункту не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций за несвоевременное предоставление счетов-фактур по договорам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом принято во внимание, что ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем поскольку во взыскании неустоек по первоначальному иску судом отказано, оснований для применения ст. Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Рассмотрев требования истца по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора займа от 22.09.2019 сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что общество «ГЛАСС-СТРОЙ» перечислило обществу «СМУ-3» платежным поручением от 02.10.2017 № 1426 денежные средства в размере 6000000 руб. Данный факт также не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу п. 1.2 договора займа процент по займу определяется из расчета 1% в год.

Согласно п. 2.3 договора займа возврат займа должен быть произведен до 31.12.2018 включительно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для зачета встречных однородных требований не имелось, доказательств возврата суммы займа в размере 6000000 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании суммы займа в размере 6000000 руб.

Расчет процентов по займу, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству. Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основной задолженности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взысканию процентов по займу и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования общества «ГЛАСС-СТРОЙ» о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 6000000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 по 17.05.2019 в размере 97150 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1% годовых до момента фактического возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 174534 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического возврата сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии первоначального иска судом было удовлетворено ходатайство общества «СМУ-3» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по требованиям искового заявления и по заявлению по обеспечению иска до момента вынесения решения.

Поскольку в требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 89014 руб. 35 коп. (86014,35 руб. по исковому заявлению + 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска), с ответчика по первоначальному иску в размере 5812 руб. 65 коп.

Истцом по встречному иску при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 54358 руб.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом суд не производит зачет по взысканию государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета непосредственно с каждой из сторон.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 861268 руб. 51 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10057 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5812 руб. 65 коп.

3.Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89014 руб. 35 коп.

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2017 по 17.05.2019 в размере 97150 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1% годовых до момента фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 в размере 174534 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 54358 руб.

6. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5138731 руб. 49 коп., проценты за пользование суммой по договору займа в размере 97150 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 1% годовых до момента фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 164476 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 54358 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова