Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А12-17694/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17694/2024
г. Саратов
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2025 года по делу № А12-17694/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вега- Сервис», г. Волгоград,

о взыскании 126291,29 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – ООО «Вега-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за установку ОДПУ в МКД № 125 по ул. ФИО2 в г. Волгограде в размере 50000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца 25.07.2024 поступило в суд первой инстанции заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за установку ОДПУ в МКД № 125 по ул. ФИО2 в г. Волгограде в размере 126291,29 руб., из которых 94348,08 руб. задолженности по возмещению расходов по установке прибора учета, 31943,21 руб. процентов за

предоставленную рассрочку до 5 лет, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Указанное заявление принято судом первой инстанции к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2024 по делу № А12-17694/2024 произведена замена ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом», ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2025 года по делу № А12-17694/2024 иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взысканы денежные средства в размере 36166,81 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5331,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2789 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета возложена па ресурсоснабжающую организацию; условия договора от 21.07.2017 № 570-р-17, заключенного ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчиком) и ООО «ПКО «Прамер» (подрядчиком), не исполнены, так как приборы учета по спорным адресам не были введены в коммерческую эксплуатацию, не обеспечен дистанционный сбор и передача данных с ОДПУ ГВС на верхний уровень в систему АСКУРДЭ «НИИ ИТ - ЭСКО», работы по проектированию разработаны с нарушением требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»; требования, предъявляемые к ОДПУ горячего водоснабжения, регулируются Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), а не Федеральным законом от.07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении»; Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения, связанные с предоставлением и забором воды внутри искусственных систем водоснабжения и водоотведения, а также определяет требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем водоснабжения, в свою очередь, забор воды из водных объектов и сброс сточных вод в них в сферу его действия не входит; по спорным многоквартирным домам установлены приборы учета ГВС «Тепловычислитель» ТВ7-01М, которые по своим техническим характеристикам не оснащены датчиками давления и температуры; из проектной документации по спорным домам установлено, что в проекте по установке приборов учета горячего водоснабжения не запроектированы датчики давления и температуры, что нарушает требования правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, а также из технических особенностей полноценная работа Тепловычислителя ТВ7-01М, установленных на узлах учета ГВС по спорным адресам, невозможна без датчиков давления и температуры согласно требованиям завода-

изготовителя, что приводит к некорректному учету потребляемой горячей воды; наличие датчиков давления является обязательным и в случае отсутствия на приборах учета датчиков температуры и давления приборы учета не могут быть введены в эксплуатацию; отсутствие датчиков давления в спорных общедомовых приборах учета не позволит исполнить требование законодательства по контролю за тепловыми и гидравлическими режимами работы внутридомовой системы отопления, документирования такого параметра теплоносителя как давление; согласно актам ввода в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения потребителя выявлены недостатки и замечания по спорным многоквартирным домам, а именно что приборы учета установлены без датчиков температуры и давления; ресурсоснабжающая организация до сегодняшнего времени не устранила выявленные замечания и недостатки, не произвела повторную приемку узла учета в эксплуатацию прибора учета ГВС, что подтверждается совместным осмотром каждого спорного ОДПУ ГВС, по результатам которого составлены акты с фотофиксацией, в которых зафиксировано отсутствие датчиков давления и температуры; Правилами № 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; в отношении ОДПУ ГВС по адресу: ул. им. ФИО2, д. 125, г. Волгограда, акт ввода в эксплуатацию не подписан; в случае если в отношении ОДПУ ГВС в спорных МКД были оформлены акты ввода в эксплуатацию, в которых содержится подпись лица, указанного как представитель управляющей компании, подписанные акты ввода эксплуатацию не являются основанием, что приборы учета были приняты в эксплуатацию, поскольку имеются нарушения требований настоящих Правил, в связи с чем, приборы учета не могут быть введены в эксплуатацию в соответствии с п. 59, 72 Правил № 1034;

ООО «Концессия теплоснабжения» не были представлены предусмотренные законом документы, акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны; поверка прибора учета, его элементов, при подписанных и неподписанных актах ввода, не лишают заинтересованное лицо права доказывать в ходе судебного разбирательства при представлении относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ факт технической и коммерческой непригодности приборов учета ГВС и приборов учета ТЭ; судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; управляющие организации выступают в имущественном обороте не в своих собственных интересах, а как посредники в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, поскольку коммунальные услуги оказываются гражданам для удовлетворения нужд последних, в правоотношениях с поставщиком ресурса управляющие организации не являются хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и нанимателей помещений в МКД; от объема ответственности управляющей организации напрямую зависит объем ответственности граждан, обязательства которых не могут увеличиваться вследствие несоблюдения управляющей организацией порядка уведомления о претензиях к вводу узлов учета в эксплуатацию и к работе ПУ; необходимо учесть доказательства, которые приобщаются, а именно: уведомление от 20.2023 № КТ/6783-24 и уведомление от 20.03.2024 № ТК/6779-24, в которых ООО «Концессия теплоснабжения» признает, что приборы учета ГВС считаются непригодными для коммерческого учета в связи с отсутствием в ОДПУ ГВС датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя, архива, фиксирующего характеристики, настроечные коэффициенты и любые измерения учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД, поскольку не соответствуют требованиям положений Правил № 1034, приказа № 99-р; из платежных документов по спорным адресам отсутствует дополнительная строка «Вид услуг за установку общедомового прибора учета коммунальных ресурсов», а также в счетах-фактурах с расшифровкой стоимости и

корректировок коммунальных ресурсов по спорным адресам отсутствуют данные, что плата за коммунальные ресурсы ГВС использований на содержание общедомового имущества осуществляется по показаниям ОДНУ (ГВС), из счета-фактуры с расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов по спорным адресам видно, что осуществляется плата по нормативу; ООО «Концессии теплоснабжения» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Новый дом», досудебная претензия в адрес ответчика ООО «Новый дом» не направлена заказным письмом с уведомлением; собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомового прибора учета на основании счетов и в соответствующем размере, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за коммунальную услугу; истец имеет право выставить в платежных документах собственникам счет на оплату расходов за установку общедомового прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета в связи с наличием прямых договоров собственников с истцом; ООО «Новый дом» не располагает сведениями о наличии каких-либо протоколов общего собрания собственников помещений по спорному МКД по вопросу установки ОДНУ и порядку возмещения затрат за установку ОДПУ ресурсоснабжающей организации; соглашения о возмещении расходов по оснащению общедомовыми приборами учета по спорному адресу между ООО «Концессии теплоснабжения» и управляющими компаниями (ранее осуществляющими управление), предполагающий предоставление рассрочки платежей с начислением процентов на сумму задолженности, стороной соглашения не подписано, а, следовательно, не заключено; исходя из представленных истцом копий материалов гражданского дела, явившихся приложением к исковому заявлению, следует, что собственниками не произведено ни одного платежа в счет возмещения затрат за установку ОДПУ, начиная с момента установки по настоящее время, также как и не произведено ни одного начисления по показаниям ОДПУ по причине их неработоспособности с момента установки; истцу достоверно известно, начиная с 2017 года, выставляя ежемесячные платежные документы за коммунальные услуги и не получая оплаты за установку ОДПУ, о нарушении его права на возмещение затрат, но своим правом на взыскание задолженности истец своевременно, в пределах срока исковой давности, не воспользовался, срок исковой давности для взыскания задолженности за установку общедомового прибора учета истек.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (далее - ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

ООО «Новый Дом» является управляющей компанией в городе Волгоград, под управлением которой, в том числе, находится МКД по адресу: по ул. ФИО2, 125, оснащенный ОДПУ горячего водоснабжения.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт ввода в эксплуатацию ОДПУ от 13.03.2018, а также договор от 21.07.2017 № 570р-17, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческое объединение «Прамер», акт о приемке выполненных работ от 15.03.2018 № 1817087002.

Посчитав, что у истца возникло право на получение с ответчика компенсации стоимости установки общедомового прибора учета в вышеназванном многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9

настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В таком случае, принимая во внимание представленные истцом доказательства, на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования спорной компенсации расходов на установку ОДПУ.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В таком случае именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общего домового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Как следует из позиции истца, в адрес ООО «Вега Сервис» - лица, являвшегося управляющей организацией спорного МКД на момент установки ОДПУ, - направлялись соглашения о возмещении расходов по осуществлению действий по оснащению

общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения равными долями в течение пяти лет.

В дальнейшем на основании договоров управления спорный МКД перешел под управление ООО «Новый Дом» с 17.05.2024.

По мнению истца факт перехода МКД № 125 по ул. ФИО2 под управление вновь избранной управляющей организации только 17.05.2024 не отменяет обязанности последней осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией за выполненные работы по установке ОДПУ.

Суд первой инстанции согласился с подобной позицией истца, поскольку она соответствует существу вышеприведенного подхода Верховного Суда Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослалсяна то, что истцом не представлены платежные документы на оплату работ подрядной организации на установку спорного ОДПУ.

Вместе с тем, истцом представлены соответствующий договор подряда и акт выполненных работ по форме № КС-2, что является достаточным доказательством возникновения на стороне истца обязательства по их оплате подрядной организации.

В таком случае отсутствие платежных документов само по себе не может исключать предусмотренной законом обязанности ответчика по компенсации стоимости установки ОДПУ, который установлен и введен в эксплуатацию.

В отношении довода о том, что акт ввода в эксплуатацию ОДПУ от 13.03.2018 не был подписан представителем управляющей компании (потребителя), суд первой инстанции отметил, что, действительно, на указанном документе не имеется подписи такового, однако, истцом в материалы дела также представлен акт ввода в эксплуатацию от 17.06.2021, который такую подпись имеет, а также платежный документ о начислении платы за горячее водоснабжение по спорному адресу с использованием ОДПУ.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают довод истца о том, что спорный ОДПУ надлежащим образом функционирует и эксплуатируется с даты его установки - 13.03.2018.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что ОДПУ, о взыскании стоимости которого заявляет истец, не пригоден для коммерческого учета, поскольку не оснащен датчиками давления и температуры, суд первой инстанции также посчитал необоснованными в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на нормы Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее – Правила № 1034).

Вместе с тем, требования, предъявляемые к ОДПУ горячего водоснабжения, Правилами № 1034 не регулируются.

Организация коммерческого учета воды (холодной, горячей) регламентируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 20 «Организация коммерческого учета» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 776 коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем):

а) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения;

б) воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке холодной воды.

Требованиями пункта 9 Правил № 776 закреплено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию, а именно: Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 № 57 (далее - Рекомендации № 57).

В состав узлов учета горячего водоснабжения, установленных силами общества, входят тепловычислители и преобразователи расхода, которые допущены к эксплуатации, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета и соответствует требованиям, изложенным в Приложении № 1 Рекомендаций № 57.

В то же время, в Приложении № 3 изложены требования к приборам учета тепловой энергии, где обязательным условием является наличие, в том числе, датчиков температуры (давления).

Таким образом, ответчик ошибочно распространяет требования, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, на приборы учета горячей воды.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2025 по делу № А12-6779/2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы:

- определить наличие датчиков температуры и давления на приборах учета ГВС (тепловычислитель ТВ 7), а также возможность полноценной работоспособности прибора учета ГВС, в случае отсутствия датчиков температуры и давления по спорному МКД?

- определить пригодность учета ГВС для коммерческого учета при отсутствии датчиков давления и температуры в соответствии с законодательством в момент установки?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного вывода суда первой инстанции о том, что ответчик ошибочно распространяет требования, предъявляемые к приборам учета тепловой энергии, на приборы учета горячей воды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения заявленной ответчиком экспертизы, так как наличие датчиков температуры и давления на приборах учета ГВС в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется.

В таком случае суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика, как у управляющей компании спорного МКД, имеется перед истцом обязательство по компенсации стоимости установки соответствующего ОДПУ.

ООО «Новый дом», не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, обратилось к апелляционному с аналогичным

ходатайством о назначении судебной по настоящему делу, предложив те же вопросы на экспертное исследование.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы в связи с вышеизложенным, а также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении

экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчик, обратившись с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представил личные данные эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, но не перечислил непосредственно на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы. При обращении в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о зачете внесенных на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере 29717,50 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу. При этом ответчиком представлена копия платежного поручения от 04.04.2025 № 6916 на сумму 29717,50 руб., из которого следует, что денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 29717,50 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-17694/2024. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не имеет полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитном счете Арбитражного суда Волгоградской, возможность зачета денежных средств, ранее внесенных ответчиком на депозит суда первой инстанции, вопреки мнению ответчика, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ходатайство о зачете подлежит отклонению. Таким образом, платежное поручение от 04.04.2025 № 6916 на сумму 29717,50 руб., подтверждающее внесение денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции, не может быть зачтено апелляционным судом в качестве доказательства оплаты экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Доказательств оплаты истцу спорной задолженности в материалах дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 05.07.2024.

В статье 13 Закона № 261-ФЗ в качестве основания оплаты назван факт установки прибора учета, соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673, от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении проценты с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, являются не мерой ответственности за нарушение срока оплаты, а платой за пользование деньгами, и включаются в состав ежемесячной суммы возмещаемых расходов. В этой связи по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция по применению срока исковой давности поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2022 № 303-ЭС22-6315.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части), трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: досудебной претензией от 28.04.202 № КТ/7260-22, почтовой квитанцией от 04.05.2022, списком внутренних почтовых отправлений от 04.05.2022 № 11, отчетом об отслеживании почтового отправления № 80104271795385 в адрес первоначального ответчика - ООО «Вега-Сервис».

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику (в данном случае в адрес ООО «Новый Дом») претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что срок исковой давности по праву требования оплаты за установку ОДПУ в МКД за май 2021 года, возникшему у истца после 05.06.2021 (с учетом применения норм ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по аналогии), и последующим задолженностям не является пропущенным.

Судом первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении периодов по май 2021 года, произведен расчет обоснованно заявленных требований по вводу в эксплуатацию от 13.03.2018, исходя из суммы ежемесячного платежа, составляющего 1/60 от стоимости прибора учета и услуги по его установке.

По расчету суда первой инстанции задолженность по возмещению расходов по установке приборов учета составляет 36166,81 руб. по вводу в эксплуатацию от 13.03.2018 в МКД по адресу <...>, за 22 месяца, начиная с мая 2021 года (94348,08/ 60 х 23);

Таким образом, с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36166,81 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2018 по 01.03.2023 в размере 31943,21 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по основной задолженности, пришел к выводу, что истец вправе требовать проценты за предоставленную рассрочку, рассчитанные в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», по МКД <...> за период 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 5331,89 руб. согласно расчету, представленному ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

Дней

36 166,81 р.

01.05.2021

14.06.2021

45

45,00

36 166,81 × 45 × 5% /

365

222,95

36 166,81 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

45,50

36 166,81 × 41 × 5.5% /

365

223,44

36 166,81 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

36 166,81 × 49 × 6.5% / 365

315,59

36 166,81 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

36 166,81 × 42 × 6.75% / 365

280,91

36 166,81 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

36 166,81 × 56 × 7.5% / 365

416,17

36 166,81 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

36 166,81 × 56 × 8.5% / 365

471,65

36 166,81 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

36 166,81 × 14 × 9.5% / 365

131,79

36 166,81 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

36 166,81 × 42 × 9,5% / 365

395,36

36 166,81 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

36 166,81 × 23 × 9,5% / 365

216,51

36 166,81 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

36 166,81 × 23 ×9,5% / 365

216,51

36 166,81 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

36 166,81 × 18 ×9,5% / 365

169,44

36 166,81 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

36 166,81 × 41 × 9.5% / 365

385,94

36 166,81 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

36 166,81 × 56 × 8% / 365

443,91

36 166,81 р.

19.09.2022

31.03.2023

194

7,50

36 166,81 × 194 × 7.5% / 365

1 441,72

Сумма основного долга: 36 166,81.

Сумма процентов: 5 331,89.

При таких обстоятельствах, заявленный иск удовлетворен частично, а с ответчика в

пользу истца взысканы задолженность в размере 36166,81 руб. и проценты в размере 5331,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ООО «Новый Дом» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Новый Дом» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2025 года по делу

№ А12-17694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова