Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А33-648/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-648/2020
г. Красноярск
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности 28.12.2021 № 114, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2021 года по делу № А33-648/2020,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о введении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу № А33-648/2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ввести в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на положения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган указал, что имелись основания применения ст. 230 Закона о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у должника какого-либо имущества, представление последней бухгалтерской отчетности в налоговый орган 20.02.2019 за 2018 год, в связи с чем преждевременны выводы о прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что возможность финансирования процедуры банкротства подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета УФНС России по Красноярскому краю № 03191216300 по состоянию на 01.08.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.2021 08:32:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-648/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 19.06.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом экономической деятельности должника является торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах.

По сведениям уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 7 759 847,06 рублей, в том числе: 5 426 637,18 рублей основного долга, 1 219 491,83 рублей пени, 1 113 718,05 рублей штрафов.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

После истечения срока, установленного в требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер обязательств должника превышает триста тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Приоритет» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что частичное погашение должником задолженности по обязательным платежам в бюджет в период с 16.10.2019 по 02.06.2020 исключает применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, возможность применения в данном деле положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства на момент рассмотрения спора отсутствует, а также установил отсутствие доказательств возможности финансирования процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как указывает заявитель, по имеющимся у него сведениям, у ООО «Приоритет» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, как указал единственный учредитель должника, осуществлено частичное погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет в период с 16.10.2019 по 02.06.2020, представлены копии платежных поручений № 260 от 16.10.2019 на сумму 30 260 руб., № 273 от 21.10.2019 на сумму 30 260 руб., № 116 от 02.06.2020 на сумму 58 981 руб., № 109 от 02.06.2020 на сумму 139 000 руб., № 114 от 02.06.2020 на сумму 33 540 руб., № 110 от 02.06.2020 на сумму 360 000 руб., № 111 от 02.06.2020 на сумму 141 000 руб., № 112 от 02.06.2020 на сумму 255 000 руб.

Представитель должника пояснил, что задолженность образовалась в связи с значительными материальными затратами должника на приобретение торгового оборудования, необходимого для подключения к Единой государственной автоматизированной информационной системе контроля производства и оборота алкогольной продукции (ЕГАИС), общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, учитывая наличие действующих лицензий ООО «Приоритет» заинтересовано в продолжении своей деятельности.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты и подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника, определенных статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия также учитывает предпринятые сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции попытки к заключению мирового соглашения.

Следует отметить, что на стадии проверки обоснованности требований, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут располагать всем объемом документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д., что в отсутствие достаточных доказательств обратного, свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии у должника денежных средств.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из обжалуемого судебного акта, возможность продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.) проверена судом первой инстанции.

Установлено, что в подданном заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом указано о возможности финансирования процедуры банкротства должника, как отсутствующего должника, с приложением отчета о состоянии лицевого счета УФНС России по Красноярскому краю № 03191216300 по состоянию на 01.08.2021.

Согласно представленному доказательству в разделе 1.2. «Доведенные бюджетные данные» по графе 7 «Лимиты бюджетных обязательств» по КБК 18201063930292035244 отражена сумма в размере 46 558,60 руб., выделенная ФНС России на процедуру банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, денежные средства, на которые ссылается заявитель, выделены для финансирования процедуры отсутствующего должника, которая в данном случае в отношении должника не может быть введена по доводам, изложенным в настоящем постановлении.

Действующее бюджетное законодательство Российской Федерации устанавливает принцип целевого выделения и расходования средств бюджета. Финансирование процедур банкротства по заявлению уполномоченного органа осуществляется только при банкротстве отсутствующего должника в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа, за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекции выделяются бюджетные средства на процедуру банкротства ООО «Приоритет» по общим основаниям. Иные доказательства, кроме как отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03191216300 по состоянию на 01.08.2021, в материалы дела не представлены, следовательно, доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ФНС на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что денежных средств на ведение процедуры банкротства в общем порядке у заявителя не имеется и намерения ввести в отношении должника процедуры наблюдение у уполномоченного органа не было.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в данном случае не являются преждевременными и основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина