Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А81-6866/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6866/2016
28 июня 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6607/2017) общества с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» (далее – ООО «САВ-Фарм», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2017 по делу № А81-6866/2016 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец)

к ООО «САВ-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 259 343 руб. 65 коп.

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов № 9543 от 10.12.2015 в размере 238 437 руб. 66 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 20 905 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «САВ-Фарм» в пользу Департамента взыскан штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов № 9543 от 10.12.2015 в размере 238 437 руб. 66 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что частичное неисполнение обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается, из того, что оплата Обществом штрафа в размере 238 437 руб. 66 коп. за неисполнение обязательства согласована сторонами контракта в соглашении о его расторжении, и из того, что начисление такого штрафа предусмотрено условиями самого контракта. Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании указанного выше штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении гражданско-правовых сделок ответчик обязан оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 20 905 руб. 99 коп., суд первой инстанции указал, что в настоящем случае взысканию подлежит либо штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, либо неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств, поэтому с учетом удовлетворения требования Департамента о взыскании штрафа в размере 238 437 руб. 66 коп. требование о взыскании неустойки за то же нарушение удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САВ-Фарм» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на чрезмерно высокий процент штрафа, взысканного за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, указывая на то, что условие о размере штрафа включено в государственный контракт и в соглашение о его расторжении по требованию государственного заказчика и с учетом положений действующего законодательства о закупках, и на то, что поставщик был вынужден принять соответствующее условие контракта.

Общество отмечает, что истцом не указано, какими действительными убытками обусловлено взыскание штрафа в размере 238 437 руб. 66 коп., и что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий и фактических убытков для Департамента вследствие нарушения обязательств Обществом, поэтому взыскиваемый истцом штраф несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

По мнению ответчика, вина ООО «САВ-Фарм» в том, что поставка товара на сумму 290 360 руб. 95 коп. не осуществлена, отсутствует, поскольку соглашение о расторжении государственного контракта заключено по инициативе истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по контракту также не имеется.

К апелляционной жалобе Общества приложены дополнительные документы, а именно: судебная практика арбитражных судов.

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а также в связи с тем, что соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2015 между Департаментом здравоохранения ЯНАО и ООО «САВ-Фарм» заключен государственный контракт № 9543 (далее – Контракт) на поставку лекарственных препаратов для оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями в 2015 году (л.д.20-30).

23.12.2015 сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение к Контракту (л.д.31-32).

Согласно дополнительному соглашению цена Контракта составила 2 384 376 руб. 61 коп.

В соответствии со спецификацией к Контракту поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (л.д.29-30). Исходя из обозначенного условия, поставка товара должна состояться не позднее 14.01.2016.

Как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства по Контракту лишь частично, поставив 25.12.2015 товар на сумму 1 544 797 руб. 25 коп., в то время как в полном объеме в установленный Контрактом срок товар ответчиком не поставлен, в связи с чем 18.01.2016 между сторонами Контракта подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 10.12.2015 № 9543 в части обязательств по поставке и оплате лекарственного препарата по позиции № 3 спецификации Резорба (МНН: Золедроновая кислота), лиофилизат для приготовления инфузий 4 мг, № 1 в количестве 22 флаконов (Россия) в ГБУЗ «СОКБ» на сумму 195 322 руб. 60 коп.; по позиции № 4 спецификации Блазтера (МНН: Золедроновая кислота), лиофилизат для приготовления инфузий 4 мг, № 1 в количестве 15 флаконов (Индия) в ГБУЗ «СОКБ» на сумму 95 038 руб. 35 коп. (л.д.33-34).

Пунктом 3 соглашения от 18.01.2016 о расторжении Контракта предусмотрено, что поставщик на основании пункта 7.9 Контракта оплачивает штраф за неисполнение обязательств в размере 238 437 руб. 66 коп.

Между тем, обязательство по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 3 соглашения от 18.01.2016, ответчиком не исполнено.

Кроме того, принимая во внимание то, что ответчик просрочил исполнение предусмотренного Контрактом обязательства по поставке товара, Департамент начислил Обществу неустойку (пени) за нарушения срока поставки товара, предусмотренную пунктом 7.7 Контракта, в размере 20 905 руб. 99 коп.

В связи с начислением Обществу указанных выше сумм штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту истец направил в адрес ответчика претензию № 1801-17/667 от 03.03.2016, в которой предложил Обществу в срок до 17.03.2016 оплатить сумму неустойки и штрафа в добровольном порядке (л.д.13-19).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

09.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «САВ-Фарм» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 238 437 руб. 66 коп., в то время как истцом не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в размере 20 905 руб. 99 коп., как не заявлено и возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № 9543 от 10.12.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 10.12.2015 № 9543 поставка товара осуществляется в срок и на условиях, указанных в соответствующей спецификации к Контракту.

Так, в соответствии со спецификацией к Контракту поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (л.д.29-30).

Исходя из обозначенного условия, поставка товара должна быть произведена не позднее 14.01.2016.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что к предусмотренному Контрактом сроку соответствующий товар, необходимый заказчику, поставлен Обществом не в полном объеме; поставка товара на сумму 290 360 руб. 95 коп. не произведена.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.9 государственного контракта от 10.12.2015 № 9543 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% от цены Контракта.

Кроме того, пунктом 3 соглашения от 18.01.2016 о расторжении Контракта также предусмотрено, что поставщик на основании пункта 7.9 Контракта оплачивает штраф за неисполнение обязательств в размере 238 437 руб. 66 коп.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании с ООО «САВ-Фарм» штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 Контракта и пунктом 3 соглашения от 18.01.2016 о расторжении Контракта.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер подлежащего взысканию с Общества (как поставщика) штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту определен сторонами Контракта при заключении и подписании соглашения от 18.01.2016 о расторжении Контракта, и что контррасчеты штрафной санкции в материалах дела отсутствуют, обоснованно исходил из того, что сумма штрафа, заявленная к взысканию истцом, является обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что вина ООО «САВ-Фарм» в неосуществлении поставки товара на сумму 290 360 руб. 95 коп. отсутствует, и что неполное исполнение обязательств по Контракту со стороны поставщика допущено в связи с заключением соглашения о расторжении Контракта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соответствующее соглашение о расторжении Контракта заключено именно по причине непоставки Обществом в установленный срок товара, предусмотренного Контрактом и спецификацией, в полном объеме, при этом уплата Обществом штрафа в размере 238 437 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение обозначенного обязательства предусмотрена в тексте самого соглашения от 18.01.2016 о расторжении Контракта, подписанного без возражений и разногласий, как со стороны Департамента, так и со стороны ООО «САВ-Фарм» (л.д.33-34).

Иными словами, подписание соглашения о расторжении Контракта является следствием ненадлежащего исполнения Обществом принятого на себя обязательства по Контракту (а не наоборот, как необоснованно указывает податель жалобы), при этом включение в соглашение о расторжении Контракта условия об уплате поставщиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подтверждает, что на момент заключения такого соглашения ответчик по существу не оспаривал факт наличия достаточных оснований для возложения на него соответствующей ответственности, и, в том числе, наличие вины в нарушении контрактных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имеются предусмотренные законом и Контрактом достаточные основания для применения к ООО «САВ-Фарм» такой меры ответственности, как взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В апелляционной жалобе её подателем также заявлен довод о том, что размер взыскиваемого в рассматриваемом случае штрафа должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы штрафа, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и ООО «САВ-Фарм», как лицом, заявившим о чрезмерности суммы штрафной санкции, не представлены, в связи с чем, довод ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности меры гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в рассматриваемом случае обязательство по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом на поставку лекарственных препаратов № 9543 от 10.12.2015 и спецификациями к нему, в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем заказчик не получил надлежащее исполнение по Контракту и в связи с утратой заинтересованности в дальнейшем принятии товара, предусмотренного Контрактом, был вынужден расторгнуть последний.

В то же время размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по Контракту, начисленный истцом и предъявленный к взысканию с Общества, рассчитан исходя из ставки, соответствующей, в том числе ставке, предусмотренной пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принятым в соответствии с названной нормой постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная пунктом 7.9 Контракта ставка для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара соответствует положениям пункта 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, принятого в развитие положений нормы пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о несоответствии размера взысканного с ООО «САВ-Фарм» штрафа обычаям делового оборота, характерным для аналогичных правоотношений, или о чрезмерности такого штрафа отсутствуют.

Доводы ООО «САВ-Фарм» о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа), как обеспечения исполнения обязательства, не зависит от факта причинения убытков кредитору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке предусмотренного Контрактом товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 238 437 руб. 66 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2017 по делу № А81-6866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер