Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А66-8892/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8892/2018
г. Вологда
04 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» представителя ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2024 года по делу № А66-8892/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась 24.05.2018 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройбилдинг» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого Должника.

Решением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) произведена замену заявителя по делу – ФИО4 на правопреемника – ФИО5; ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; сообщение об этом опубликовано в печатном издании

«Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь-100, а/я 38).

Определением суда от 24.10.2023 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на 3 месяца до 02.02.2024.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника».

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная от 21.01.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по делу № А66-8892/2018 определение суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 05.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания»,

ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника», АО «ТверьСтрой» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Стройбилдинг»; рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера требования до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 отказано в привлечении ООО «ТверьСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в остальной части определение суда от 19.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.09.2022 оставлены без изменения.

Определением суда от 09.03.2023 с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой»,

ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника» взыскано 87 996 952,12 руб. солидарно.

Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентного вознаграждения в связи с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере

13 172 320,40 руб.; арбитражному управляющему ФИО6 – в размере 13 172 320,40 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 27.11.2023 в суд с ходатайством о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС»,

ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Стройбилдинг» 26 344 640,80 руб.

Определением суда от 06.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Тверская строительная компания» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет средств Должника. Считает, что судом не рассмотрен довод об уменьшении судебных расходов.

Представитель ООО «Тверская строительная компания» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

По своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства – полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку законодательством установлен правовой механизм стимулирования арбитражного управляющего по совершению существенного объема работы, направленного не только на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но и по доказыванию всех обстоятельств для достижения положительного результата, конкурсные кредиторы, добросовестно рассчитывающие на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут становиться в невыгодное положение, ввиду выплаты суммы стимулирующего вознаграждения, из денежных средств, полученных в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашения установленного размера требований ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Таким образом, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по обособленному спору принят в пользу

ООО «Стройбилдинг» в лице конкурсного управляющего, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков как с проигравшей стороны по делу.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентного вознаграждения в связи с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 13 172 320,40 руб.; арбитражному управляющему ФИО6 – в размере 13 172 320,40 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного заявленные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как направленные на переоценку судебного акта об определении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ООО «Тверская

строительная компания» не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера судебных издержек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Тверская строительная компания» не обосновало доводы о чрезмерности судебных расходов. Подателем жалобы не представлен контррасчет судебных издержек.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части размера стимулирующего вознаграждения, учитывает, что данный размер взысканных расходов является обоснованным.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2024 года по делу № А66-8892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева