Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А83-6125/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6125/2017
г. Севастополь
29 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Карла Маркса, 15, г. Джанкой, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Красной Гвардии, 23, оф 303, <...>)

о взыскании неотработанного аванса и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4039882,20 руб. и пени в размере 3719519,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 исковые требования Управления удовлетворены частично. С общества в пользу Управления взыскана пеня в размере 3719519,30 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 27.03.2019 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4039882,20 руб., Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части и взыскании с Общества в пользу управления неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4039882,20 руб. Истец полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательства подрядчика (Общества) по муниципальному контракту не прекратились с истечением срока контракта – 31.12.2017 (при отсутствии одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика – Управления), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объект, на строительство которого был заключен муниципальный контракт от 10.11.2016 № 80, был достроен другими лицами за счет средств муниципального бюджета и сдан в эксплуатацию в 2018 году.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 1.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. Срок действия муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 до 31.12.2017. Иск с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подан 15.05.2017. Пунктами 9.2.-9.8 контракта была предусмотрена процедура расторжения контракта заказчиком. Однако на момент подачи искового заявления 15.05.2017 истец не завил ни требование об одностороннем отказе от контракта, ни о расторжении контракта в судебном порядке. Общество также возражает против удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании пени в размере 3719519,30 руб., считает, что суд не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку из отзыва Общества на апелляционную жалобу Управления усматривается возражение против проверки законности и обоснованности решения от 27.03.2019 только в обжалуемой части, в соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 27.03.2019 в полном объеме.

От Управления в материалы дела 22.05.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ФИО2 по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Управление о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом извещено.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства к нему не приложены доказательства, подтверждающие факт болезни представителя Управления ФИО2 (например, лист нетрудоспособности).

Кроме того, суд исходит из того, что Управление, являясь юридическим лицом, в случае болезни одного своего представителя в силу части 4 статьи 59 АПК РФ вправе было направить в судебное заседание исполнительный орган или другого представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта (Управления) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство модульной миникотельной для отопления и горячего водоснабжения муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № 8 города Джанкоя Республики Крым «Детский сад Одуванчик» по ул. Проезжая, 140А в г. Джанкое; письмо от 15.03.2019 № 504/исх; письмо от 03.04.2019 № 137; почтовые уведомления №№ 29610032095476, 29610033052973.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае истец, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.11.2016 № 80 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы: «Строительство модульной миникотельной для отопления и горячего водоснабжения муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № 8 города Джанкоя Республики Крым «Детский сад Одуванчик» по ул. Проезжая,140 а в г. Джанкое» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (т. 1, л.д. 14-50).

Согласно п. 3.3.1 Контракта Заказчик предварительно вносит полную плату за работы в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от цены настоящего Контракта, что составляет 7850830,04 руб.

Платежными поручениями от 18.11.2016 № 791344 на сумму 2601060,00 руб. и от 28.12.2016 № 261847 на сумму 5249770,04 руб. Управление перечислило на счет Общества предоплату за строительно-монтажные работы по Контракту (т.1, л.д. 51,52).

В соответствии с подпунктом 5.4.2 пункта 5.4. Контракта Подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также сдать заказчику результаты работ в установленный пунктом 4.1. Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта.

В пункте 16.2 Контракта срок действия Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 4 определен до 31.12.2017. отношения по Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (т.1, л.д.50).

Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работа на сумму 3810948,10 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-) от 27.12.2016 №1 и № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 № 1-2 (форма КС-3) (т.1, л.д.53).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 № 1-2 (форма КС-3) остаток аванса составляет 4039881,94 руб.

Управление направило Обществу претензию от 01.03.2017 № 106/06 с требованием уплатить пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту в сумме 763537,69 руб. (т.1, л.д. 63).

Общество письмом от 16.03.2017 № 141/17-1 отказало в удовлетворении претензионного требования Управления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта в срок, о чем Подрядчик предупреждал заказчика письмами: от 30.12.2016, от 27.01.2017 № 084/17-1, письмом от 10.11.2016 № 80 о приостановлении исполнения обязательств по Контракту (т.1, л.д. 91-92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд посредством почтовой связи 15.05.2017.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал к спорные правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда и применил к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 420, 425, 450.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового требования Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4039882,20 руб., арбитражный суд первой инстанции установил, что стороны не имеют соглашения о расторжении контракта, истец не отказывался от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также не обращался в суд с иском о расторжении контракта, следовательно, правовых оснований для возврата аванса истец не имеет, так как контракт и обязательство Подрядчика по строительству миникотельной являются действующими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 1.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, удовлетворение искового требования о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно только при наличии расторгнутого договора подряда, либо прекращения обязательств по этому договору по другим основаниям (статьи 407 – 419 ГК РФ).

Истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательств сторон по Контракту.

Сам по себе довод о том, что работы по строительству модульной миникотельной для отопления и горячего водоснабжения муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения № 8 города Джанкоя Республики Крым «Детский сад Одуванчик» были закончены другими лицами не является достаточным основанием для вывода о прекращении обязательств сторон по Контракту и применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Доказательства сдачи объекта в эксплуатацию в 2018 году истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не представил.

Довод апеллянта о прекращении обязательств по Контракту в силу части 2 статьи 425 ГК РФ в связи с истечением как срока действия Контракта, так и срока выполнения работ отклоняется коллегией апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным Контрактом не предусмотрено, что истечение срока Контракта прекращает исполнение обязательств.

Наоборот, в пункте 16.2 Контракта стороны определили, что истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии вывода суда о действии Контракта обстоятельствам дела (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу № 304-ЭС14-548, определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного по Контракту аванса в размере 4039882,20 руб. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной Управлением в соответствии с подпунктом 12.3.1 Контракта за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 (396 дн.) на сумму 4039881,94 руб. (7850830,04 руб. – 3810948,10 руб.).

Обязательство по завершению работ на сумму 4039881,94 руб. в срок до 30.11.2016 Общество не исполнило; не исполнено это обязательство и на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Условие о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту содержится в подпункте 12.3.1 Контракта, которое соответствует методике, закрепленной в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев довод Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности величины взысканной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам Общества, просрочка исполнения работ – исходя из их предмета – может повлечь последствия значительной тяжести (работу детского дошкольного учреждения без котельной в течение длительного времени).

Вместе с тем, доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу завершить работы надлежащим образом, ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование Управления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 следует оставить без изменения.

Все доводы и аргументы Управления и Общества, заявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверены, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм законодательства, оценке обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не рассматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 по делу № А83-6125/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова


О.И. Мунтян