Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А74-10819/2018

178/2019-7382(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10819/2018
г. Красноярск
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Абаканский хладокомбинат»: Сазонцева Р.С. представителя по доверенности от 30.01.2017,

от истца - акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 10.12.2018 № 00/207, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканский хладокомбинат» (ИНН 1900000171, ОГРН 1021900517814),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 ноября 2018 года по делу № А74-10819/2018, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» о взыскании 721 028 рублей 24 копеек, в том числе 668 213 рублей 66 копеек задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 11.04.2018 № М15425 за апрель 2018 года и 52 814 рублей 58 копеек неустойки, с начислением неустойки с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 668 213 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства исходя из представленного истцом расчета, так как данный расчет составлен с нарушением порядка, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); истец в нарушение пункта 166 Основных положений № 422, при расчете задолженности, необоснованно применил максимальную мощность в размере 499 кВт, так как указанная мощность не была согласованна сторонами в договоре; считает, что суд


необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуведомлении потребителя о проведении проверки, а также в неосуществлении ежегодных проверок трансформаторов тока, а как следствие в неправомерном доначислении объемов электроэнергии в связи с истечением срока межповерочного интервала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.01.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.02.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения УФАС по РТ от 22.02.2019 № 05-1093/АО по антимонопольному делу № 5-А-Т18.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства, изготовленного после принятия судом обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 11.04.2018 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № М15425 (документ представлен в электронном виде), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в договоре приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых


постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением № 3 к нему.

Согласно пункту 3.1.4 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучётного объёма электрической энергии (мощности) с ответчика на основании акта о неучтённом потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями № 442.

В силу пункта 4.5 договора потребителем обеспечивается проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических проверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 4.6 договора установлено, что потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учёта, установленных в энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией.

В силу пункта 5.2 договора расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.04.2018 по 31.12.2018.

В приложении № 1 к договору определён перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии, по которым производится расчёт за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчёта за потребленную электроэнергию.

В указанном приложении зафиксировано, что по объекту энергоснабжения ТП 435 1Т-630кВА по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 108, электрический адрес основной: ПС Элеваторная, № 28, фидер 028017, ТП 435, расчётным прибором учёта является ЦЭ 6803В № 008656014001453 кл.1 (дата госповерки 4/2008, дата следующей госповерки 4/2024), трансформатор тока 3х5-5 А, 380В т.т.1000/5 (дата госповерки 1/2014, дата следующей поверки 1/2018).

25.04.2018 гарантирующим поставщиком в присутствии представителя потребителя (генерального директора) составлен акт проверки расчётных приборов учёта, в котором установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока истёк 10.02.2018, измерительный комплекс снят с расчётов, потребителю предписано заменить либо поверить трансформаторы тока. Директор общества от подписи акта отказался (документ представлен в электронном виде).

В отношении точки поставки, указанной в пункте 1 приложения № 1 к договору, расчёт за апрель 2018 года был произведён в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 (период с 01.04.2018 по 30.04.2018 был третьим, расчёт произведён в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442).

Истцом ответчику выставлен счёт, счёт-фактура от 30.04.2018 № 8/1/1/3198 на сумму 1 417 760 рублей 90 копеек за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию, сумма задолженности в размере 668 213 рублей 66 копеек ответчиком не оплачена.

06.06.2018 истец направил ответчику претензию от 01.06.2018 № 1.7./75 1.3/1839-исх ПО с требованием об оплате задолженности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 668 213 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным упомянутым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта от 25.04.2018 следует, что на объекте ответчика проведена проверка расчётных приборов, в ходе которой установлено, что у трансформатора тока 3х5-5А, 380В т.т. 1000/5 истёк межповерочный интервал (дата предыдущей госповерки 1/2014, дата следующей госповерки 1/2018).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется


ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс*T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчётном периоде, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчётном периоде (начиная с 3-го периода) определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии расчётным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя.

Повторно проверив, представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчёт истцом составлен в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчёт за апрель 2018 года произведён по объектам ТП 435 2Т-630кВА, ТП 392 1Т-400кВА, ТП 392 2Т-400кВА в соответствии с показаниями приборов учёта, а по объекту ТП 435 1Т-630кВА в соответствии с пунктом 4.8. договора, абзацем 12 пункта 166 Основных положений № 442, - объём потребления электрической энергии определён расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 по мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Как следует из материалов дела, истец произвёл расчёт объёма потребленной потребления электрической энергии с 01.04.2018 по 30.04.2018 в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений № 442 по максимальной мощности (499 кВт), исходя из согласованного сторонами режима работы объекта ответчика: 499кВт * 24ч. * 30дн.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства исходя из представленного истцом расчета, так как данный расчет составлен с нарушением Основных положений № 442, - истец при расчете задолженности, применил максимальную мощность в размере 499 кВт, при этом указанная мощность не была согласованна сторонами в договоре от 11.04.2018 № М15425, следовательно, расчет должен быть произведен исходя из допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) (аналогичный довод приведен в возражениях на исковое заявление).

Как следует из материалов дела, стороны, заключая договор от 11.04.2018 № М15425, в разделе «Термины и определения, используемые в договоре» было согласовано понятие максимальной мощности, как наибольшей величины мощности, определенной к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом Потребителя, в пределах


которой Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из представленных в материалы дела доказательств (список установленных трансформаторов, однолинейная расчётная схема электроснабжения объектов ответчика, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) следует, что для объектов энергоснабжения ТП 435 вводы № 1 и № 2 определена максимальная мощность в сумме 998 кВт.

Указанные документы подписаны руководителем ответчика, а их достоверность и правильность ответчиком в суде не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно определен объём максимальной мощности на вводе № 1 в размере 998кВт : 2 = 499 кВт, поскольку факт истечения межповерочного интервала истек по данной точке поставки только по одному прибору учёта (на вводе № 1 (электроустановка ТП 435).

Отклоняя довод ответчика о том, что общий объём максимальной мощности определенный по договору в размере 1184 кВт, должен быть разделен на 4 (по количеству ПУ), суд первой инстанции правомерно указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности списком установленных трансформаторов, однолинейной расчетной схемой электроснабжения объектов ответчика, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовано неравномерное распределение максимальной мощности. Так в отношении электроустановки ТП 435 вводы № 1и № 2 – 998 кВт, в отношении электроустановки ТП 392 вводы № 1 и № 2 – 186 кВт.

Поскольку истек срок поверки прибора учета, расположенного в ТП 435, истец обоснованно применил в расчете мощность, предусмотренную в договоре для электроустановки ТП 435 – 998 кВт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчёт объема потребления электроэнергии, произведенный исходя из допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), согласно которому, объём составил 1425,600 МВт/ч, что в 3,98 раза выше, чем объём потребления электроэнергии, определенный исходя из максимальной мощности (документ представлен в электронном виде – дополнительные возражения от 06.11.2018).

Таким образом, с учётом того факта, что сторонами в договоре от 11.04.2018 № М15425 согласована максимальная мощность в отношении спорной точки поставки, а также с учётом того, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил контррасчёт и доказательства, опровергающие методологию расчёта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика относительно неуведомления сетевой организацией о предстоящей проверки и о необходимости проведения очередной поверки.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в не проведении проверки прибора учёта на предмет истечения межповерочного интервала, в неуведомлении потребителя о проводимой проверке и в неосуществлении ежегодных проверок (аналогичный довод приведён в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, данная обязанность ответчика осуществлять поверку приборов учета согласованна сторонами в пункте 4.5 договора от 11.04.2018 № М15425.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета


электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие вины третьего лица (сетевой организации) в нарушении срока проведения поверки прибора учёта, в том числе на непроведение сетевой организацией проверок прибора учёта, неуведомление абонента о необходимости своевременного проведения очередной поверки, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязанность по обеспечению исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на потребителя энергии

Как выше уже указывалось, в силу пункта 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учёта возложена на его собственника, при этом неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учёта, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и для освобождения ответчика от проведения поверки и оплаты электроэнергии, начисленной ему расчётным способом.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о его неуведомлении о предстоящей проверке и составлении акта в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 177 Основных положений № 442, обоснованно указал, что заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учёт необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учёта в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учёта.

В рассматриваемом случае проверяющие были допущены потребителем к установленным у ответчика приборам учёта, проверка состоялась.

Требования к юридическому содержанию акта проверки приборов учёта изложены в пункте 176 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. При этом пунктом 176 Основных положений № 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации фиксировать отказ потребителя от подписания этого акта с участием двух


незаинтересованных лиц. Обязанность же указывать в акте проверки причины отказа от его подписания и соответствующие объяснения является обязанностью самого потребителя (постановление Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № 9933/2016).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акт проверки расчётных приборов учёта был составлен в отсутствие представителя ответчика, поскольку как следует из указанного акта, проверка проводилась в присутствии генерального директора Быковца Е.В., который впоследствии отказался от подписания данного акта, о чём в акте сделана отметка.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учёта не отрицается ответчиком, в связи с чем, доводы о несоблюдении процедуры проверки системы учёта по существу не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает системы учёта законной силы и не позволяет определять объём потребленной электроэнергии на основании ее показаний.

Также обоснованно был отклонён довод ответчика о применении нерегулируемой цены, которая не была официально опубликована, поскольку в материалы дела представлен почасовой расчёт за апрель 2018 года по договору № 15425 (шестая (уровень напряжения ВН)) потребитель с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 мВт, которая составила 1576 рублей 15 копеек/МВт/ч., сведения о почасовом расходе были представлены самим ответчиком. Указанный расчёт произведен в соответствии с расчётом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» в зоне деятельности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в апреле 2018 года, расчёт опубликован на официальном сайте истца www.mrsk-sib.ru.

Более того, аналогичная фактическая цена МВт/ч. указана истцом при проведении расчётов по расчётным приборам учёта №№ 008656014001467, 008656014001581, 008656014001454, включенным в общую сумму с налогами, подлежащую оплате по счёту от 30.04.2018 № 8/1/1/3198, и оплаченную ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных по делу доказательств, а также пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания долга в размере 668 213 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 52 814 рублей 58 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом


первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга в размере 668 213 рублей 66 копеек по день фактического его погашения, начиная с 02.10.2018 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обоснованно удовлетворил требование истца в части начисления неустойки по день фактической оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года по делу № А74-10819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская