Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-30487/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33393/2020-ГК

Дело № А40-30487/19
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-30487/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – АО «Мосэнергосбыт», ООО «ИСК «Развитие», ООО «Агатта», ООО «Аирмед» - клиника доктора ФИО2», о взыскании 2 342 567 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.12.2019),

от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к ГУП города Москвы "Жилищник-1" (далее - ответчик) о взыскании 2 342 567 рублей 38 копеек, в том числе, 2 307 683 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 34 883 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен частично: взыскано 1 140 329 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 17 237 рублей 72 копейки процентов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 решение от 08.05.2019 и постановление от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что применительно к 3-летнему сроку исковой давности, который суды первой и апелляционной инстанций посчитали частично пропущенным, у истца возникло право требовать оплату объема бездоговорного потребления только с момента установления факта бездоговорного потребления за весь период, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса (3 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден документально; иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку по условиям договора аренды обязанность по заключению договора энергоснабжения возлагается на арендодателя (ответчика).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что проверка электросетевого хозяйства ответчика проведена истцом с нарушением требований Основных положений № 442 без надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются лица, фактически осуществлявшие потребление электрической энергии, - субарендаторы помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 истцом в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 92/ЭА-ю и № 93/ЭА-ю. В актах отсутствуют сведения о датах осуществления предыдущей контрольной проверки. По акту № 92/ЭА-ю период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 01.08.2015 по 04.04.2017, а по акту № 93/ЭА-ю – с 06.04.2014 по 04.04.2017.

Отказ ответчика оплатить стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Вывод суда об отсутствии пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по части требований, что явилось основанием для частичного отказа в иске при первом рассмотрении дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не предусмотрено уведомление сетевой организацией потребителей электрической энергии о предстоящей проверке на предмет бездоговорного потребления. Свои возражения по результатам проверки ответчик имел возможность заявить при составлении истцом акта о бездоговорном потреблении, однако своим правом ответчик не воспользовался, своего представителя для участия в составлении акта не направил, несмотря на надлежащее уведомление его истцом о месте и времени составления акта (т.1, л.д.93-94).

В дело представлен договор аренды от 08.09.2015, заключенный истцом (арендодатель) и ООО «Инвестиционно-строительная группа «Развитие» (арендатор), которым обязанность по заключению, пролонгированию договоров энергоснабжения возлагается на арендодателя (ответчика) – пункт 3.1 договора, соответственно, ни у арендатора, ни у субарендаторов не возникло право на заключение договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией, у них существует лишь обязанность по возмещению расходов арендодателя, связанных с эн5ергоснабжением сдаваемых в аренду объектов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о предъявлении иска по настоящему делу к надлежащему ответчику является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует об ошибочности или незаконности судебного акта и не является основанием для его отмены; при этом выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, а его доводы не подкреплены соответствующими доказательствами или нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-30487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.