Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-57377/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21687/2019

Дело № А41-57377/19
05 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Строительная компания «РусСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-57377/19 по исковому заявлению ООО «СК Энергокомплекс» к АО «Строительная компания «РусСтройИнвест» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Строительная компания «РусСтройИнвест» о взыскании 730 239,71 руб. задолженности по договору субподряда № 38/06-16Э от 02.06.2016, 2 227 231 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано; в части требования о взыскании основного долга в размере 730 239,71 руб. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Строительная компания «РусСтройИнвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Энергокомплекс» (субподрядчик) с АО «Строительная компания «РусСтройИнвест» (подрядчик) заключен договор субподряда № 38/06-16Э от 02.06.2016, согласно которому субподрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в нежилых помещениях, расположенных на территории застройки западной части микрорайона 6 города Видное городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (проект Южное Видное).

В соответствии с положениями пункта 1.4.2 договора конечный срок выполнения работ – 30.12.2016.

Согласно пункту 5.4.2 договора результаты работ считаются принятыми и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вышеуказанные акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны сторонами 30.12.2016 на сумму 880 239,71 руб.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее 90 банковских дней после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за последний отчетный период на основании счета. Счет был выставлен 13.01.2017, исходя из этого, последний срок оплаты по счету истек 29.05.2017.

Ответчиком 22.05.2017 был осуществлен частичный платеж по договору субподряда на сумму 150 000 руб.

На сегодняшний день задолженность АО «Строительная компания «РусСтройИнвест» перед ООО «СК Энергокомплекс» составляет 730 239,71 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

После подачи иска ответчик погасил основной долг в размере 730 239,71 руб., ввиду чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в указанной части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требования о взыскании основного долга производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 2 227 231 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки платежа, за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.02.2019 срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга составляет 610 дней, вследствие чего размер неустойки составляет: 730 239,71 × 0,005 × 610 = 2 227 231 руб.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору до 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично – в размере 300 000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил: копию договора поручения на представление интересов по взысканию задолженности от 13.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела истцом не представлены финансово-расчетные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. были уплачены представителю.

Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что услуги, указанные в договоре от 13.09.2018 были фактически оказаны истцу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в пункте 3.1 договора поручения на представление интересов по взысканию задолженности от 13.09.2018 указаны подлежащие оплате в будущем истцом представителю 20 000 руб. (входящие в сумму 70 000 руб.) за представление интересов в суде апелляционной инстанции и при представлении интересов в службе судебных приставов, тогда как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика могло возникнуть право на возмещение расходов в размере 50 000 руб.

Поскольку доказательств, документально подтверждающих фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-57377/19 изменить.

В удовлетворении требований ООО «СК Энергокомплекс» о возмещении расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-57377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич