Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-20733/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30609/2020-ГК

Дело № А40-20733/20
г. Москва
15 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДЕМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года

по делу № А40-20733/20, принятое судьей Подгорной С.В. (19-143),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДЕМ" (ИНН <***>)

к «АО ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 00 коп. по договору №АЛ78894/01-17СПБ от 28.02.2017г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01 июня 2020 года по делу № А40-20733/20 исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

02.07.2020 от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт, а равно дополнений к апелляционной жалобе; учитывая пропуск процессуальных сроков на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства об их восстановлении с обоснованием причин пропуска; учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления представленных дополнений в адрес ответчика в пределах сроков установленных апелляционным судом в определении от 16.06.2020 – суд апелляционной инстанции расценивает данные дополнения в качестве злоупотребления стороной своими процессуальными правами, на основании чего представленные документы подлежат возврату заявителю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление истца подлежало рассмотрению в общем исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №АЛ78894/01-17СПБ.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга уведомлением от 11.10.2018г.

23.10.2018г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения – передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне АО «ВТБ ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения размере 50 000руб. 00 коп., которое заявляет к взысканию. Истец также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки не образует на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому увеличивает размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части неосновательного обогащения в размере 1 084 244 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 736 руб. 56 коп.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции признал его необоснованным с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец в исковом заявлении сослался на наличие задолженности ответчика по возврату неосновательного обогащения в указанном размере 510 000руб. 00коп. При этом требования заявил о взыскании 50 000руб. 00коп. задолженности и неустойки в размере 6 350руб. 00коп., рассчитывая ее относительно самостоятельно уменьшенных требований. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 254руб. 00коп.

При предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в размере 1 084 244 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 736 руб. 56 коп., имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, заявил о взыскании задолженности в меньшем размере и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований.

Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях, на основании чего в удовлетворении заявлении об уточнении правомерно отказано.

Соглашаясь с указанным выводом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание установленное злоупотребление истцом (как лицом, инициировавшим производство по настоящему делу) своими процессуальными правами при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Пунктом 9.7.1 стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/ акте изъятия и предмета лизинга /акте осмотра предмета лизинга.

Пунктом 9.7.2 лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/правилами лизинга автотранспортных средств. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с п. 14.5.2.4. Правил лизинга лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, подлежащего возврату, до момента его фактического возврата.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период с 18.10.2018г. по 23.10.2018г. в соответствии с п. 14.5.2.4. Правил лизинга составили 1 998 506 руб. 34 коп.

Суд также принимает во внимание, что уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса составляют 882 956 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской из платежной дисциплины, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.7.1 стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга /Акте изъятия и Предмета лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга.

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность истца перед ответчиком составляет: 15 549 руб. 37 коп. (1 998 506 руб. 34 коп. -1 982 956 руб. 97 коп.)

Кроме того, истцом не учитывается сумма аванса в размере 407 394 руб., а также выкупная цена предмета лизинга в размере 60 000 руб. при расчете общего размера платежей по договору лизинга.

В соответствии с п. 5.1. Договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 318 080 руб. 75 коп. (1 910 686 руб. 75 коп. + 407 394 руб.).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

П. 5.9. договоров лизинга определяет выкупную стоимость предмета лизинга, уплачиваемую лизингополучателем по окончанию срока лизинга, в размере 60 000 руб. Таким образом, общий размер платежей по договору лизинга увеличивается на 60 000 руб.

Также истцом не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, эвакуацию предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Также включение убытков Лизингодателя в расчеты по сальдо урегулированы п. 9.7.2 Договоров лизинга.

Истцом не учтены санкции, предусмотренные Договором лизинга, а именно: пени за просрочку в возврате предмета лизинга.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Кроме того, с учетом реализации имущества, стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться на основании договоров купли-продажи.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в соответствии с договором реализации ТС (п. 9.7.1. Договоров лизинга). Доказательств возможности реализации предмета лизинга по иной стоимости или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга Истцом не представлено.

При этом, истцом неверно рассчитан срок лизинга в днях и фактический срок финансирования по договору лизинга.

В соответствии с п. 3.1 Правил, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору лизинга.

Таким образом, исчисление срока лизинга начинается с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, заканчивается последним днем последнего месяца в соответствии с Графиком платежей.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты договора лизинга и заканчивается датой поступления денежных средств от реализации Предметов лизинга. Транспортные средства были проданы в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение сложилось на стороне истца в сумме 15 549,37 руб., в связи с чем пришел к верному выводу что требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЕМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-20733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ДЕМ" уточнения к апелляционной жалобе от 02.07.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова