Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-82605/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10180/2021

Дело № А41-82605/20
19 июля 2021 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года) по делу № А41-82605/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ11» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ11» (далее – ООО «СУ11») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис» (далее – ООО «ТД «Базис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 138, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 09.12.2020 в размере 427, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2020 на сумму 368 138,18 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, неустойки по п.4.1.13 договора поставки №11/06-СУ от 11.06.2019 за период с 19.09.2020 по 05.11.2020 в размере 17 670, 63 руб., с отнесением на ответчика почтовых расходов в размере 229, 24 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-82605/20 исковые требования ООО «СУ11» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТД «Базис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ТД «Базис» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу №А41-82605/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ11» (покупатель) и ООО «ТД «Базис» (поставщик) был заключен договор поставки №11/06-СУ от 11.06.2019, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю или иному указанному им лицу нерудные строительные материалы надлежащего качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставщику.

Наименование, ассортимент, цена товара, наименование и реквизиты грузополучателя, адрес и сроки доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с п. 1.1-1.2 в сроки, согласно заявкам.

Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «СУ11» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств перечислило ответчику в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 8 127 580 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие платежные поручения №992 от 18.06.2019, №1036 от 28.06.2019, №1079 от 08.07.2019, №1100 от 11.07.2019, №1115 от 16.07.2019, №1140 от 19.07.2019, №1234 от 24.07.2019, №1288 от 02.08.2019, №1299 от 08.08.2019, №1437 от 15.08.2019, №1542 от 29.08.2019, №1592 от 05.09.2019, №1625 от 13.09.2019, №1643 от 17.09.2019 и №1662 от 20.09.2019.

Между тем, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств поставил истцу товар только на сумму 7 759 441, 82 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №8 от 30.06.2019 (на сумму 485 917, 44 руб.), №10 от 13.07.2019 (на сумму 570 112 руб.), №12 от 21.07.2019 (на сумму 782 085, 08 руб.), №17 от 26.07.2019 (на сумму 346 450 руб.), №14 от 29.07.2019 (на сумму 695 364 руб.), №20 от 09.08.2019 (на сумму 280 081, 80 руб.), №19 от 10.08.2019 (на сумму 278 055 руб.), №18 от 11.08.2019 (на сумму 880 245 руб.), №21 от 19.08.2019 (на сумму 866 294 руб.), №23 от 20.08.2019 (на сумму 255 116, 80 руб.), №24 от 20.08.2019 (на сумму 87 860 руб.), №22 от 21.08.2019 (на сумму 255 216 руб.), №25 от 01.09.2019 (на сумму 80 640 руб.), №26 от 08.09.2019 (на сумму 456 323, 40 руб.), №27 от 25.09.2019 (на сумму 1 307 911, 30 руб.) и №31 от 31.10.2019 (на сумму 131 950 руб.).

Таким образом, как указал истец, не покрытым встречным исполнением со стороны ответчика остался остаток внесенной истцом предоплаты на сумму 368 138, 18 руб.

В последующем, 13.03.2020 (письмо исх.№09/20), 01.09.2020 (письмо исх.№14/20 и 15.10.2020 (письмо исх.№17/20) ООО «СУ11» направило в адрес ответчика заявки на поставку товара на указанную сумму, которые, вместе с тем, были оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, 29.10.2020 ООО «СУ11» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо исх.№19/20, почтовый идентификатор РПО №12757652014330), полученное ООО «ТД «Базис» 05.11.2020, потребовав также возврата указанной суммы предоплаты.

Поскольку указанная сумма предоплаты ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «СУ11» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки предоплаченного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункты 1 статьи 463 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке истцу товара на сумму внесенной предоплаты в размере 368 138, 18 руб. в рамках спорного договора либо возврата перечисленного аванса ответчик в материалы дела не представил.

При этом, ссылка ответчика в подтверждение обратного на УПД №32 от 05.12.2019, транспортную накладную №000677 от 05.12.2019 и на то, что товар истцу частично был поставлен – на сумму 40 500 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный УПД не подписан со стороны истца, доказательств его направления истцу для подписания и уклонения последнего от согласования данного УПД в материалы дела не представлены.

Указанная накладная также не может быть приняты судом, поскольку из указанной накладной не усматривается, что указанный в ней товар был поставлен в рамках спорного договора поставки.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание еще и по тому, что являются новыми доказательствами, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на договор цессии №20210225-ЦС от 15.02.2021, заключенный между ООО «АА-Неруд» и ООО «ТД «Базис», отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный договор прекратил свое действие ввиду его расторжения истцом в одностороннем порядке и доказательств возврата истцу заявленной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств поставки истцу продукции на указанную сумму, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 09.12.2020 в размере 427,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2020 на сумму 368 138,18 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по 05.11.2020 в размере 17 670,63 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 4.1.13 договора в случае просрочки поставки товара поставщиком, покупатель оставляет за собой право взимать неустойку с поставщика из расчета 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.4.1.13 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом, поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о злоупотреблении в рассматриваемом дела правом со стороны ООО «СУ11» отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм ст.10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «ТД «Базис» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО «ТД «Базис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу № А41-82605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Э.С. Миришов