Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А60-3680/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6586/2020-АК
г. Пермь
29 июля 2020 года
Дело № А60-3680/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600): Чулков А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2020 года

по делу № А60-3680/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об отмене постановления о назначении административного наказания №659/30 от 14.01.2020,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отмене постановления о назначении административного наказания №659/30 от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при осуществлении административного расследования Роспотребнадзором не зафиксированы факты непредставления пассажирам права бесплатного посещения туалета; административный орган не выяснил все обстоятельства дела, так как автобус прибыл на автовокзал в 08:13, то есть Ушакова Т.В. не имела физической возможности воспользоваться туалетом в 08:04; таким образом, состав правонарушения не доказан. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление о назначении административного наказания №659/30 от 14.01.2020 приобщению к материалам дела не подлежит, так как копия данного документа уже имеется в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования, назначенного в связи с поступлением обращения гр. Ушковой Т.В., в отношении Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ГУП СО «СООПА») административным органом установлено, что предприятие является владельцем "Южного" автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145.

Согласно объяснениям от 09.09.2019 и договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области № 57-А от 20.09.2011, дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.02.2015, ГУП СО "СООПА" сдает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 108,8 кв. м., расположенное на 1-ом этаже в доме № 145, литер ББ1, по улице 8-е Марта в городе Екатеринбург, помещения №№ 30-54 ООО "Инвест-Строй". В указанном нежилом помещении располагаются туалетные кабинки. При входе имеется вывеска "туалет платный", информация о стоимости туалета 25 руб., а также имеется касса.

Также в ходе расследования установлено, что на территории "Южного" автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145 на втором этаже расположена туалетная кабина с одним санитарным прибором, на момент составления протокола осмотра (02.10.2019) данная туалетная кабина не работала. На плане автовокзала данная туалетная кабина указана как бесплатный туалет.

В подтверждение нарушения своих прав гр. Ушкова Т.В. представила билет на автобус по маршруту г. Талица (автостанция) – г. Екатерибург (автовокзал) № 1875542 серия 378973, дата отправления 30.07.2019, время отправления 04:00, время прибытия на "Южный" автовокзал 30.07.2019 в 08:05 по билету, фактическое время прибытия, со слов Ушковой Т.В., 07:35.

Также с заявлением потребителем представлен кассовый чек от 30.07.2019, отбитый в 07:45 на сумму 25 руб., выданный ККТ, зарегистрированной ООО «Инвест-Строй» (приложен к отзыву административного органа в Картотеке арбитражных дел).

В заявлении Ушкова Т. В. поясняет, что она предъявила кассиру билет на автобус и высказала желание бесплатно воспользоваться туалетом, в чем ей было отказано, в связи с чем пришлось оплатить услуги по пользованию туалетом.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 16.12.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, 14.01.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания № 659/30, в соответствии с которым Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) установлено, что пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 21 Правил пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 26.2 установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается оказание услуги перевозки пассажира с нарушением установленных правил, поскольку право пассажира воспользоваться бесплатно туалетом при прибытии на автовокзал назначения было нарушено предприятием, что подтверждается материалами административного расследования.

Факт не предоставления потребителю льготы, установленной статьей 26 Закона № 259-ФЗ и пунктом 21 Правил № 112, выразившийся в не предоставлении Ушковой Т.В., прибывшей в пункт назначения с билетом на автобус, бесплатного права пользования туалетом, расположенным в объекте транспортной инфраструктуры ("Южный" автовокзал по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145), где ГУП СО "СООПА" осуществляет обслуживание пассажиров, судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие ГУП СО "СООПА" всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ГУП СО "СООПА" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности административным органом состава административного правонарушения со ссылкой на то, что гр. Ушкова Т.В. при посещении туалета использовала чужой кассовый чек за пользование туалетом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях заявителя и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поддерживая решение суда, апелляционный суд считает необходимым следующее.

Из обстоятельств дела видно, что потребителю было отказано в бесплатном посещении туалета при наличии билета на автобус в платном туалете (услуги в котором предоставляет другое юридическое лицо).

Вместе с тем, положения п. 21 Правил № 112 сформулированы таким образом, что они предусматривают право пассажира пользоваться бесплатно залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзалов, автостанций при наличии билета. Правила не ставят право пассажира в зависимость от организации процесса обслуживания пассажиров на конкретном автовокзале.

Поскольку на автовокзале заявителя имеется два туалета (бесплатный и платный), заявитель в силу действующих правил перевозки обязан организовать обслуживание пассажиров с соблюдением требований п. 21 Правил № 112 в обоих туалетах, с тем, чтобы и в платном туалете при наличии билета пассажир мог воспользоваться услугой бесплатно.

Нахождение помещений платного туалета в аренде у другого юридического лица значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку за соблюдение Правил перевозки в здании автовокзала несет ответственность предприятие.

При таких обстоятельствах состав правонарушения доказан, доводы предприятия об обратном отклонены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-3680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.В. Васильева