Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А58-3423/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3423/2016
город Чита
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года по делу № А583423/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки проектной документации, о взыскании 14 246 947 рублей,

по встречному иску об обязании выполнить встречные обязанности по договору,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная фирма

(далее – истец, ООО «ИСФ «Дирекция по строительству») обратилось в арбитражный суд

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-

строй» (далее – ответчик, ООО «МОНО-строй):

1. об обязании устранить в течение 30 календарных дней недостатки проектной

документации, выполненной по договору № 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, указанные в отрицательном заключении государственной

экспертизы Государственного автономного учреждения «Управление государственной

экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в

строительстве Республики Саха (Якутия)» № 14-3-4-0060-15, утвержденном начальником

учреждения 27.07.2015, а именно:

- подпункты 1, с 3-го по 20-й в пункте 5.2.1 «Схема планировочной организации

земельного участка»;

- подпункты со 2-го по 23-1 в пункте 5.2.2 «Архитектурные решения»;

- подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- подпункты со 2-го по 5-й раздела «Общие замечания», подпункты с 1-го по 26-й

раздела «44-квартирный жилой дом», подпункты с 1-го по 3-й раздела «Наружные сети

теплоснабжения и водоснабжения» в пункте 5.2.4.;

- подпункты с 1-го по 13-й в пункте 5.2.5. «Отопление и вентиляция»; - подпункты с 1-го по 10-й в пункте 5.2.6. «Система газоснабжения»;

- подпункты с 1-го по 6-й в пункте 5.2.7. «Проект организации строительства»; - в пункте 5.2.7. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

- подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.8 «Мероприятия по обеспечению пожарной

безопасности».

2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная фирма

«Дирекция по строительству» сумму убытков в размере 14 246 947 рублей, в том числе:

- за установку дополнительных радиаторов системы отопления 425 045 рублей, - за утепление цокольного перекрытия 3 243 798 рублей,

- за утепление фасада и чердачного перекрытия 10 178 104 рублей,

- за проектные работы по дополнительному утеплению 50 000 рублей, - за проведение экспертизы 350 000 рублей;

а также расходы по государственной пошлине в размере 100 235 рублей, расходы

по оплате судебных экспертиз.

ООО «МОНО-строй» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ИСФ «Дирекция по строительству» об обязании ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительство» (заказчик) выполнить встречные обязанности заказчика, а именно передать ООО «МОНО-строй» (подрядчик) утвержденное заказчиком задание на проектирование к объекту «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п.Жатай» с внесенными изменениями заказчика в задании на проектирование по объекту «42-х квартирный жилой дом из ЛСТК но ул.Северная.46 в п. Жатай» от 25.07.2013г. до принятия заказчиком проектной документации по договору № 164/13 от 17.04.2013; об обязании ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительство» (заказчик) выполнить встречные обязанности заказчика, а именно представить ООО «МОНО-строй» (подрядчик) информацию, документ-основание (согласование, чертежи проекта, другое) выполнения без согласования «Устройства засыпки отсевом покрытия» за 2013-2014 годы, вместо предусмотренного по проекту выполнения «Цементно-песчаная стяжка M150 армированная сеткой с15 Вр-1 ячейками 150x150» в цокольном, междуэтажных и чердачном перекрытиях жилого дома «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п. Жатай».

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и общество с ограниченной ответственностью «Адгезия- металлоконструкции» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 21.01.2021 принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика заключить с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» договор на выполнение повторной государственной экспертизы; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встреченного иска отказано.

10.07.2023 от ООО «МОНО-строй» поступило заявление о пересмотре решения суда от 05.05.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что существовавшие обстоятельства взаимоотношений ООО «МОНО-строй» и третьим

лицом, установленные судебными актами по другому делу – А58-8172/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года заявление возвращено ООО «МОНО-строй».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, полагая о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.11.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года первоначальные исковые требования ООО «ИСФ «Дирекция по строительству» к ООО «МОНО-строй» об обязании устранить недостатки проектной документации и взыскании 14 246 947 руб. удовлетворены, в удовлетворении встреченного иска отказано.

После рассмотрения дела по существу, ООО «МОНО-строй» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 16, 309, 311, 312, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд первой инстанции проверил наличие в заявлении конкретных обстоятельств и отвечают ли они признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что указываемые заявителем факты новыми или вновь открывшимся обстоятельствами не являются.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд на основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенные для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2

статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Заявителем не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие открытие или установление таких обстоятельств.

Доводы заявителя, со ссылками на судебные акты по другим делам, сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были установлены судом при рассмотрении настоящего дела и отражены в тексте решении, что в рамках разрешения вопросов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Судом в рамках настоящего спора были выяснены воля и процессуальное мнение третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Адгезия- металлоконструкции».

Апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, обстоятельства передачи (не передачи) проектной документации по иным, не предметным в данном споре гражданско-правовым отношениям, с контрагентом заявителя, не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Поэтому, поскольку иного не приведено, а названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление подлежало возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение заявления без судебного заседания и вызова сторон отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Заявление ООО «МОНО-строй» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам поступило 10.07.2023.

Определением суда от 14.07.2023 заявление оставлено без движения, в срок до 14.08.2023.

14.08.2023 от заявителя представлены дополнения к заявлению о пересмотре решения суда.

Обжалуемое определение изготовлено 21.08.2023, то есть в пятидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, а именно, ответчиком не приведено новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу подробно изложены в оспариваемом определении оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, заявление правомерно возвращено заявителю.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи

268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года по делу № А58-3423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Л. Каминский