Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-49002/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49002/2020
28 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Брагин Д.В. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5164/2021) ООО «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-49002/2020, принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Петрострой»

3-е лицо: ООО «Управляющая компания «Северная»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) N 1224-5-17/19 от 27.12.2017 за январь, февраль и март 2020 года в размере 2 403 225 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная".

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петрострой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу финансово-экономическую экспертизу.

Как полагает ООО "Петрострой" надлежащим ответчиком по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" является ООО «УК Северная».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения себестоимости (фактических затрат) тепловой энергии, поставленной ООО "Петербургтеплоэнерго" для целей отопления объектов, и объема тепловой энергии, необходимого строительной площадке, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) N 1221-5-17/19 от 27.12.2017 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (ГВС) на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: г. Ломоносов, ул. Михайловская, 51, лит. А; котельная: Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 3а, лит. А (Т1/Т2 = 150/70), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду (ГВС), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов, в частности, пунктом 5.5.4 Договора установлено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным абонент производит оплату за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выставленными к оплате счетами-фактурами. Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО "Петрострой" перед истцом за январь, февраль и март 2020 года в соответствии с расчетом истца составила 2 403 225 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты долга или его наличия долга в меньшей сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая организация, поскольку объект теплоснабжения – многоквартирный дом, введен в эксплуатацию и передан 25.09.2019 управляющей компании, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 3.3.7 - 3.3.22 договора после проведения пуско-наладочных работ и готовности систем теплопотребления к постоянной эксплуатации абонент обязан оформить и предоставить энергоснабжающей организации акт приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения, разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданное органом Ростехнадзора, а также обеспечить надлежащую передачу тепловых сетей и теплопотребляющих установок, выбываемых из владения абонента, произвести с энергоснабжающей организацией полную оплату за тепловую энергию и ГВС.

До оформления акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода и получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданного органом Ростехнадзора, абонент обязался не допускать использование объекта теплоснабжения по назначению (для жилых, социально-бытовых, производственных и иных целей).

Пунктом 8.2 договора установлено, что по окончании срока действия договора абонент обеспечивает передачу тепловых сетей, находящихся на его балансе, в собственность субъекта РФ Ленинградской области либо инвестору (заказчику), а также отключает тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем энергоснабжающей организации.

Ответчик не представил доказательств отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, в частности, доказательств подписания в соответствии с условиями договора двухстороннего акта об отключении.

Доказательства того, что тепловые сети и теплопотребляющие установки переданы иному лицу, в материалы дела также не представлены, как и разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта, выданное органом Ростехнадзора.

Ввиду изложенного, ответчик, имеющий статус абонента по действующему договору теплоснабжения, является лицом, обязанным оплачивать потребленную в спорный период тепловую энергию.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований иска.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-49002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская