Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-98270/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июня 2023 года

Дело № А40-98270/2023-144-755


Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС»

к заинтересованным лицам: СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНЕ, ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10113000-235/2023 от 06.02.2023, решения от 13.04.2023 № 10119000/10ю/22А


с участием:

от заявителя: Игнатов В. С. (паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом), Шейченко Н. В. (паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом)

от ответчика СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНИ: Безрукова М. В. (удостоверение, доверенность от 26.12.2022 № 06-49/127, диплом), Ковалев А. Н. (удостоверение, доверенность от 09.03.2023 № 06-49/35 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П)

от ответчика ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ: Безрукова М. В. (удостоверение, доверенность от 12.12.2022 № 81-19/305, диплом), Белова О. Н. (удостоверение, доверенность от 12.12.2022 № 81-19/300, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10113000-235/2023 от 06.02.2023, решения от 13.04.2023 № 10119000/10ю/22А.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Смоленская таможня требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Центральная оперативная таможня требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КРФоАП.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Смоленской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-235/2023 от 06.02.2023 Заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением, Заявителем была подана жалоба в Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 21.04.2023 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-235/2023 от 06.02.2023 Постановление оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением Смоленской таможни и решением Центральной оперативной таможни, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков.

Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не выявлено, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Планета-Сириус» (продавец) на основании договора поставки от 20.10.2020 № 176, заключенного с ООО «Вокруг Спецодежды», Республика Беларусь (покупатель), по счету-фактуре от 31.03.2021 № 8197, товарной накладной от 31.03.2021 № 8558, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.04.2021 б/н в апреле 2021 года отгружен товар, в том числе -«маска панорамная «Бриз-4301М» (ППМ) черная (годен до 01.05.2025)» в количестве 1 шт., на сумму 972,68 рубля, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) - 9020 00 000 0. Производителем указанного товара является -ООО «Бриз-Кама» (г. Владимир).

Перевозка товара в адрес ООО «Вокруг спецодежды» осуществлялась индивидуальным предпринимателем Довгер К.В. на транспортном средстве с регистрационным номером АС0016-5. Пересечение Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь осуществлено 01.04.2021 на 454 км а/д М-1 Москва-Минск, н.п. Красная Горка, Краснинского района, Смоленской области (CMR от 01.04.2022 б/н, письмо ООО «Вокруг Спецодежды» от 22.06.2022 №11, письмо ИП Довгера К.В.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - Федеральный закон № 183-ФЗ) под контролируемыми товарами и технологиями понимается сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 183-ФЗ).

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона № 183-ФЗ предусматривает, что лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля. Данным органом исполнительной власти в Российской Федерации является Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России).

В соответствии со ст. 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 № 52 «Об экспортном контроле государств-членов таможенного союза» в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации при вывозе товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, применяется национальное законодательство по контролю над перемещением указанных товаров.

Пункт 9 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447, устанавливает, что внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации, осуществляется на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых ФСТЭК России в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691 (далее - постановление Правительства РФ № 691).

Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются ФСТЭК России (лицензирующий орган) на основании заявлений российских участников внешнеэкономической деятельности (п. 2 постановления Правительства РФ № 691).

Из приведенных положений законодательства, ФСТЭК России является единственным уполномоченным и компетентным органом по идентификации и отнесению товара в Список, в отношении которого осуществляется экспортный контроль.

Согласно п. 1.1.4.1. Раздела 1, категории 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661, к товарам и технологиям двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, относятся, в том числе противогазы, код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 9020 00 000 0. В соответствии с техническим примечанием к Списку, противогазами также называются полнолицевые маски.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона № 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, подтверждается в случаях и порядке установленных в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) вывоз товаров из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований Российского законодательства в области экспортного контроля.

Под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы Российской Федерации, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 289-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения Смоленской таможней проверочных мероприятий установлено, что вывезенный Обществом в Республику Беларусь товар относится к объектам экспортного контроля, что подтверждается письмом ФСТЭК России от 02.12.2022 № 240/55/4429, согласно которому:

- товар «маска панорамная «Бриз-4301М», исходя из представленных данных о его характеристиках и назначении, подпадает под действие Списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661;

- вывоз данной продукции в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России, в порядке определенном постановлениями Правительства РФ от 07.06.2001 № 447 йот 15.09.2008 №691.

Более того, в письме ФСТЭК России указано, что обращений от ООО «Планета-Сириус» в уполномоченный орган по вопросам получения лицензий на вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь вышеуказанного товара, не поступало.

Таким образом установлено, что ООО «Планета-Сириус» не обращалось за разрешительным документом на вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь продукции, в отношении которой осуществляется экспортный контроль.

Следовательно, у Общества имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которого действующим законодательством установлена административная ответственность, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по его соблюдению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, образует противоправное деяние, выражающееся в несоблюдении ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Выводы, изложенные ответчиками в оспариваемых постановлении и решении, документально заявителем не опровергнуты.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и факт его совершения документально подтвержден ответчиками.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания постановления незаконным.

Судом так же отклоняется ссылка заявителя на положения 2.9 КоАП России.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления.

Выполняя требования таможенного законодательства, ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС», как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза, выразившемся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, что затрудняет возможность эффективного выполнения возложенных на них задачи и функций, препятствует своевременному использованию таможенно-тарифного механизма регулирования внешнеэкономической деятельности, решению задач защиты национальной экономики, обеспечения ее безопасности и пополнения государственного бюджета.

Также следует отметить, что состав административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП России, является формальным и не требует наличия ущерба, а выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных действующим законодательством.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности как мера административного наказания не может быть применена как несоответствующая принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Кроме того, освобождение от административной ответственности ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» не будет отвечать предупредительным целям новых административных правонарушений.

Довод заявителя о возможности замены ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые со-вершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновений угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» к исполнению своих обязанностей, и самим фактом несоблюдения ограничений при вывозе товара с территории Российской Федерации, что посягает на экономическую безопасность государства и создаёт угрозу причинения имущественного ущерба бюджету.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023 по делу № А11-1768/2022.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» административного правонарушения суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили