Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А23-3782/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3782/2021

20АП-2078/2025 резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в заседании: от истца - ФИО1 (паспорт), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024 № 10), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2025 по делу № А23-3782/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 4 876 194 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 15.05.2018 по 11.05.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Санвей».

Решением суда от 09.12.2021 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с Фонда в пользу предпринимателя взысканы 5 470 332,29 руб. процентов, начисленных за период с 15.05.2018 по 29.09.2021, а также 50 350 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Отказано в удовлетворении иска в остальной части.

В процессе исполнения судебного акта вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключение между ИП ФИО1 и Фондом, согласно которому:

1. Ответчик признает сумму задолженности перед Истцом по делу № А23-3782/2021 в размере 5 470 332 (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 29 копеек (далее по тексту – "Сумма задолженности"). Ответчик обязуется погасить Истцу Сумму задолженности в следующие сроки: 1 470 332,29 руб. – не позднее 15 марта 2022 г.; 2 000 000 руб., - не позднее 31 мая 2022 г.; 2 000 000 руб. – 31 июля 2022 г.

2. Сумма задолженности, указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения начислена Истцом Ответчику за период с 15.05.2018 г. по 29.09.2021 г. Стороны признают, что за Истцом сохраняется право требования к Ответчику о взыскании с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договору подряда от 25.08.2016 г. № 25/16 за период с 30.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства Ответчиком по оплате долга ООО "Санвэй" по делу № А23-3289/2018.

3. Настоящим Мировым соглашением Стороны определяют порядок распределения судебных расходов: Ответчик возмещает Истцу уплаченные госпошлины, что составляет 50 350 руб. 00 коп. не позднее 15 марта 2022 г. В остальной части – стороны самостоятельно несут понесенные судебные расходы.

4. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных п. 1 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе начислить Ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 (двух) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения Ответчиком обязательства по оплате соответствующего платежа.

5. Ответчик осуществляет оплату Истцу по следующим реквизитам ФИО1 (ИНН <***>): р/с: <***>, к/с: 301 018 101 452 500 004 11, Филиал "Центральный" банк ВТБ (ПАО), БИК: 044525411.

Фонд обратился в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об уменьшении неустойки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2025 по настоящему делу заявление об уменьшении неустойки удовлетворено, неустойка уменьшена до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, установленную в п. 4 мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО1 и Фондом. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель (заявитель) обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в части удовлетворения заявления о снижении неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неверно истолкована статья 333 ГК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает возможности снижения размера неустойки по мировому соглашению, утвержденному судом. По мнению заявителя, ответчик пропустил годичный срок исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица временного управляющего Фонда ФИО3

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне Фонда временного управляющего Фонда ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении третьего лица на стороне Фонда временного управляющего Фонда ФИО3 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения судебного акта суд утвердил мировое соглашение с согласованным в п. 4 условием: «В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, установленных п. 1 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе начислить Ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 (двух) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения Ответчиком обязательства по оплате соответствующего платежа.».

По заявлению взыскателя суд выдал исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Ссылаясь на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, предприниматель предъявил в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнительного производства и об уменьшении неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Апеллянт просил отменить определение суда от 10.04.2025 только в части уменьшения неустойки.

Уменьшая размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, установленной в п. 4 мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО1 и Фондом, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 333 ГК РФ закреплено право должника заявить в суд об уменьшении согласованной договорной неустойки в связи несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательства, а право на такое заявление в отношении условия мирового соглашения может быть реализовано в рамках дела, по которому утверждено мировое соглашение, исходя из конкретных возникших после согласования условия о неустойке и утверждения мирового соглашения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами, изложенными в определении, считает их незаконными и необоснованными в виду следующего.

Из пункта 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для

сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения

судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 23 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

Таким образом, заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу. Вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора придается правовая определенность.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) В процессе исполнительного производства возможно

заключение мирового соглашения (ст. 43 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены судом по правилам ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 10.04.2025 по настоящему делу в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Апеллянт утверждает, что пропущен годичный срок исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ). Между тем требование об уменьшении неустойки не является оспариванием сделки, а основано на ст. 333 ГК РФ, срок давности по которой составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств по делу.

Учитывая, что фактически волеизъявление ответчика направлено на снижение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, установленного п. 4 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках настоящего дела, удовлетворение рассматриваемого заявления приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 305-ЭС21-8078 по делу N А40-79471/2020 и от 12.01.2017 № 309-ЭС16-17797 по делу № А60-48368/2015.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2025 по делу № А23-3782/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление об уменьшении неустойки - оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2025 по делу

№ А23-3782/2021 в обжалуемой части отменить.

Заявление об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


И.Ю. Воронцов

Судья