Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А53-45302/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45302/2019
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2020 года
15АП-17675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-45302/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (далее – истец, ООО «Нинтендо») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (далее – ответчик, ООО «Завод «Югмашдеталь») о взыскании 8800000 руб. задолженности по договору аренды оборудования № б/н от 20.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу ООО «Нинтендо» взыскано 8800000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования б/н от 20.09.2010. С ООО «Завод «Югмашдеталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67000 руб.

ООО «Нинтендо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Завод «Югмашдеталь» 34800 руб. и с ФИО2 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения заявления истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Завод «Югмашдеталь» и ФИО2 в его пользу судебных расходы в размере 74800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу ООО «Нинтендо» взыскано 14800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. С ФИО2 в пользу ООО «Нинтендо» взыскано 14000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нинтендо» судебных расходов, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что доводы ООО «Нинтендо» об активной позиции третьего лица в деле являются несостоятельными. Представитель истца ФИО3 не обладает статусом адвоката, не несет дополнительные расходы, взимаемые адвокатской палатой, что удорожает его услуги. Суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки. ФИО2 полагает сумму судебных расходов явно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нинтендо» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нинтендо» судебные расходы на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 12000 руб., заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- договор № 09/12/1 от 09.12.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Нинтендо» (заказчик) и ассоциацией юристов «Твое право» (исполнитель). Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг составляет: составление искового заявление и направление в суд – 12000 руб., участие в судебном заседании – 20000 руб., составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений) – 2800 руб. В силу пункта 5 договора оплата работ осуществляется не позднее 30 дней с момента подписания договора – 12000 руб. Оставшаяся оплата производится в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ;

- акт № 09/12/1/1 от 04.06.2020 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым представитель оказал следующие услуги: составление искового заявления, направление в суд (12000 руб.); участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 27.01.2020, 27.02.2020, 04.06.2020 (60000 руб.), составление процессуальных документов (заявление по делу с пояснением) (2800 руб.).

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 74800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.12.2019 и 05.06.2020.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел объем услуг, оказанных представителем истца в суде первой инстанции до момента вступления в дело третьего лица – ФИО2, поскольку данные действия были бы совершены в любом случае независимо от участия в дела третьего лица.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 14800 руб. (подготовка искового заявления - 12000 руб., участие представителя истца в судебном заседании 27.01.2020 – 2800 руб.)

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с третьего лица – ФИО2, суд учел объем услуг, оказанных представителем истца в суде первой инстанции, после вступления в дело ФИО2

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя, подлежащих взысканию с третьего лица, в размере 14000 руб. (участие представителя истца в судебных заседаниях 27.02.2020, 04.06.2020 - за каждое по 2800 руб., подготовка заявления от 03.03.2020 – 2800 руб., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 14.04.2020 – 2800 руб., подготовка письменных пояснений от 28.05.2020 – 2800 руб.).

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов явно завышенной, отклоняется апелляционным судом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с третьего лица, в размере 14000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Довод ФИО2 о необоснованности взыскания с него судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанций и правомерно им отклонен.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица. Поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указанные расходы могут быть взысканы не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица также являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), системное толкование статьей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае как таковой спор между истцом и ответчиком отсутствовал, еще до даты первого заседания – 27.01.2020 ответчик направил отзыв, в котором сообщал о полном признании исковых требований, факт и размер долга подтверждал, документы, подтверждающие основание и размер исковых требований имелись в материалах дела изначально. У суда имелась возможность рассмотреть спор по существу и вынести решение в заседании 27.01.2020.

Однако 21.01.2020 ФИО2 было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное лицо явилось в судебное заседание 27.01.2020 и активно возражало против удовлетворения исковых требований.

Определением от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 и отложил заседание для предоставления сторонам спора возможности выразить позицию относительно доводов, заявленных ФИО2

Последующие отложения судебных заседаний были вызваны исключительно необходимостью исследования доводов третьего лица, возражения и пояснения, подготовленные истцом после 27.01.2020, касались исключительно опровержения доводов третьего лица, поскольку ответчик никаких иных документов или возражений, кроме первоначального отзыва с признанием иска, не предоставлял.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя за совершение действий после 27.01.2020 обусловлены процессуальным поведением третьего лица, ввиду чего правомерно отнесены на указанное третье лицо.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебных заседаниях не участвовало, в отзыве на иск поддержало исковые требования ООО «Нинтендо». Поскольку общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» выступало на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт, оснований для отнесения судебных расходов на данное лицо у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нинтендо» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 12000 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормой статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор № 03/10/1 оказания юридических услуг от 03.11.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.11.2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оценив заявленные требования с учетом критерия разумности и соразмерности, исходя из вышеизложенных положений закона, разъяснений вышестоящих судов, и примерных расценок аналогичных услуг, указанных в решении Совета по гонорарной практике Совета адвокатской палаты Ростовской области, учитывая, что доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы заявления, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в частности небольшой сложности рассматриваемого спора, полагает обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1000 руб. В остальной части указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-45302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» о возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова