Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А48-1039/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-1039/2025
город Воронеж
26» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.,


при участии:                     

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от акционерного общества «Росагролизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2025 по делу № А48-1039/2025 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Гагаринское» (ИНН <***>) об обращении взыскания на земельные участки, объекты недвижимости имущества, расположенные на них,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО4, акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 571701001),

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гагаринское» (далее – ЗАО «Гагаринское», ответчик) об обращении взыскания на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Росагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «Агрос».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Гагаринское»: земельный участок под размещение объектов общественного питания расположенный по адресу: <...> лит А, кадастровый номер № 57:12:0240101:120, площадью - 2442 кв.м, земельный участок для эксплуатации животноводческого комплекса расположенный по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Заверхская Слобода, кадастровый номер № 57:12:0050102:53, площадью 62091 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № 57:12:0250101:45, площадью 6527 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «Гагаринское» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела отчета о рыночной стоимости, в связи с чем, по мнению заявителя, был нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

Кроме того, по мнению ФИО4 имеется возможность погашения задолженности иным способом, без обращения взыскания на земельные участки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2025 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 не лишен права участвовать в судебном заседании апелляционного суда через своего представителя, ввиду чего, невозможность личного участия в судебном заседании апелляционного суда самого заявителя не препятствовала возможности реализовать соответствующие процессуальные права в лице представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с настоящим ходатайством заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что правовая позиция ФИО4 по делу изложена в апелляционной жалобе, неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам находится сводное исполнительное производство № 1153/18/57022-СД о взыскании с ЗАО «Гагаринское», ИНН <***> задолженности на общую сумму в размере 96 802 349,93 руб. в пользу следующих взыскателей:

- ФИО4 125080, Россия, <...>.,

 - АО «Росагролизинг» 125040, Россия; <...>.

Остаток задолженности по состоянию на 31.01.2025 составляет 93 929 917,63 руб.

Должником ЗАО «Гагаринское» требования исполнительного документа не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения мер принудительного исполнения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам из кредитных организаций установлено, что ЗАО «Гагаринское» имеет открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, ФИО6 АО «Россельхозбанк». В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства. Однако, ввиду отсутствия денежных средств, данные постановления поставлены банком в картотеку.

В соответствии с ответом, полученным из МВД России, установлено, что за ЗАО «Гагаринское» зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21213, 2000 г.в., УАЗ ПАТРИОТ, 2008 г.в., установить местонахождение которых не представилось возможным.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии усматривается, что 3AО «Гагаринское» является собственником недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.04.2022 было установлено имущество, принадлежащее должнику, а именно:

- рама лесопильная, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 57:12:0250101:75, площадь 155,9 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 57:12:0250101:45, площадь 6527 кв.м;

- телятник, нежилое здание, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер: 57:12:0250101:81 площадь 468 кв.м;

- коровник, нежилое здание, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 57:12:0250101:83 площадь 1826,1 кв.м;

- коровник, нежилое здание, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 57:12:0250101:85 площадь 1795,2 кв.м;

- земельный участок для эксплуатации животноводческого комплекса, расположенный по адресу: Орловская обл., Корсаковский район, д. Заверхская Слобода, кадастровый номер: 57:12:0050102:53, площадь 62091 кв.м;

- телятник, нежилое здание, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 57:12:0250101:84 площадь 962,5 кв.м;

- коровник, нежилое здание, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 57:12:0250101:80 площадь 2121,6 кв.м;

- столовая, нежилое здание, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер: 57:12:0240101:138 площадь 167 кв.м;

- земельный участок под размещение объектов общественного питания, расположенный по адресу: <...> лит А, кадастровый номер: 57:12:0240101:120, площадь 2442 кв.м;

- сенной сарай, нежилое здание, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер: 57:12:0250101:67 площадь 522,4 кв.м;

- сенной сарай, нежилое здание, расположенный по адресу: Орловская обл., Корсаковский район, 1д. Заверхская Слобода, д.32, кадастровый номер: 57:12:0250101:82 площадь 151 кв.м;

- кормоцех, нежилое здание, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 57:12:0250101:79 площадь 361,80 кв.м.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам 29.04.2022 был наложен арест и составлен акт описи ареста на вышеуказанное имущество должника ЗАО «Гагаринское».

Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество находится в аренде у третьего лица - ООО «Агрос» (адрес: 303014, Орловская область, Мценский район, д. Садовая), в соответствии с договором аренды, заключенным с ЗАО «Гагаринское» 15.02.2017.

Истец указал, что денежные средства, поступающие по данному договору аренды недостаточны для удовлетворения требований в полном объеме каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам и было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ЗАО «Гагаринское».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, обращая взыскание на земельные участки, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из данных норм права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом случае, исходя из сводного исполнительного производства № 1153/18/57022-СД задолженность ЗАО «Гагаринское» составляет 96 802 349 руб. 93 коп.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель установил, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, у должника не имеется.

Вместе с тем, исходя из полученных от регистрирующего органа сведений, ответчику на праве собственности принадлежит имущество, в том числе и земельные участки - с кадастровым номером 57:12:0240101:120, площадью 2442 кв.м, расположенный по адресу <...> лит А, с кадастровым номером 57:12:0050102:53, площадью 62091 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Заверхская Слобода и кадастровым номером 57:12:0250101:45, площадью 6527 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником спорных земельных участков, является должником в исполнительном производстве, задолженность по которому не погашена, а возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания на основании исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов взыскателя и должника, в виде возможного превышения рыночной стоимости земельных участков ответчика над размером требований исполнительного документа, со ссылкой на отсутствие в материалах дела отчета о рыночной стоимости (оценке) спорного имущества, а также на то, что основная задолженность ЗАО «Гагаринское» имеется перед своим акционером – ФИО4, с которым ответчиком заключено соглашение о рассрочке задолженности до 2036 года, в рассматриваемых фактических обстоятельствах, не являются основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом обстоятельств, способствующих наиболее быстрому достижению целей исполнительного производства и защиты прав взыскателя. К числу таких обстоятельств могут относиться расположение и конфигурация конкретных земельных участков или их группировка, а также иные обстоятельства, создающие для потенциальных покупателей привлекательные условия для участия в торгах. При этом применительно к части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности и также расходов на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Таким образом, установление стоимости земельного участка для целей их реализации в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если сторона исполнительного производства не согласна с произведенной оценкой, она вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, либо оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3 части 4, часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из изложенного следует, что в данном случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда. Сведений о рыночной стоимости земельного участка ответчик не представил, так же как и доказательств того, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости. Кроме того, должником не представлено суду сведений об иной стоимости указанных земельных участков или иных сведений, позволяющих усомниться в достоверности установленной цены.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельные участки при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 88-КГ16-5, от 09.03.2017 № 302-КГ17-255, от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002, а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе данные сводного исполнительного производства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателями (статья 65 АПК РФ), сведений о наличии иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику.

В судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, решение суда, согласно действующему законодательству, не требуется (статья 278 ГК РФ).

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

При этом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, принимая во внимание, что совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий не лишает должника принятия мер для погашения задолженности перед кредиторами, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражными судами не установлено.

При этом ответчик не лишается своих прав, предусмотренных частью 5 статьи 69 и статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.


Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но удовлетворены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2025 по делу № А48-1039/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3