Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А38-1970/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир

«21» октября 2024 года Дело № А38-1970/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2024 по делу

№ А38-1970/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл об отмене обеспечительных мер.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) от 23.04.2024 № 144.

Определением суда от 02.05.2024 заявление принято к производству.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по постановлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 23.04.2024 № 144.

Определением от 04.06.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.07.2024 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество считает обжалуемое определение необоснованным и подлежащим отмене. Полагает довод Управления об отсутствия намерения Общества погашать недоимку по налогам необоснованным, поскольку за период 01.01.2023 по 01.04.2024 Обществом произведена оплата ЕНС (с учетом взыскание сумм судебными приставами) на общую сумму 45 257 613 рублей 35 копеек, в том числе: 28 445 195 рублей 74 копеек с расчетных счетов Общества, 16 812 417 рублей 61 копейка в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу взыскателя - налогового органа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения.

При этом обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер Управление указало, что в ходе проведенных контрольных мероприятий установлены факты отчуждения принадлежавших заявителю транспортных средств и объектов недвижимого имущества в адрес взаимозависимых лиц при отсутствии фактов поступления выручки от их реализации на счета заявителя. По мнению Управления, указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение действия принятой обеспечительной меры может привести к невозможности взыскания задолженности по оспариваемому постановлению.

Судом установлено, что за период с 2019 года по настоящее время Обществом произведено отчуждение 1 объекта недвижимости и 1 земельного участка в адрес общества с ограниченной ответственностью «Иномарка» (ИНН <***>), 1 транспортного средства в адрес ФИО1, 1 транспортного средства в адрес ФИО2 и 22 транспортных средств в адрес ФИО3 (последний факт отчуждения – 13.10.2023).

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником и руководителем заявителя, а единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Иномарка» является ФИО4 – отец ФИО3

Согласно анализу выписок по счетам Общества, произведенному Управлением, оплата за указанные объекты имущества не поступала.

Тем самым Управлением подтверждено отчуждение в периоде предшествующем образованию задолженности принадлежавшего заявителю имущества в адрес взаимозависимых лиц в отсутствие доказательств встречного предоставления.

При этом заявителем представлены доказательства оплаты в его адрес лишь по платежному поручению от 29.09.2023 № 1845 о перечислении от ООО «ЛК АЛ» в адрес заявителя 5 000 000 рублей за автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 d 4Matic, доказательства поступления Обществу оплаты за иное реализованное имущество не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 15,

обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив вновь установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае условия для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Управлением ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2024 по делу № А38-1970/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


Судья Т.В. Москвичева