Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-261313/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37286/2024

Дело № А40-261313/21
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дон-строй Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-261313/21 по иску ООО «МСК-Групп» (ИНН: <***>) к АО «Дон-строй Инвест» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 904,09 руб. за октябрь 2018 года.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-261313/21, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда по делу №02-0117/23 протокол общего собрания № 1 от 08.02.2019 признан недействительным.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Дон-Строй Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «МСК-Групп» представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления АО «Дон-Строй Инвест» ссылается на решение Симоновского районного суда г.Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого в том числе, истцом был выполнен расчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного акта, указав, что задолженность взыскана на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, которым была установлена стоимость и перечень услуг в расчете за 1 кв.м площади.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания представленных ответчиком решения Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 08.11.2023 по делу N 02-0117/2023 не следует, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом от 08.02.2019 № 1, не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, при этом судами не применены последствия недействительности данных решений, следовательно, оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время (абзац третий п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 ъ№ 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии с частью 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и условия данного договора не утверждались на общем собрании собственников.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы обосновывал свое решение последующим одобрением и действиями сторон, в том числе результатами общего собрания собственников МКД от 08.02.2019.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая заявление в порядке ст. 311 АПК РФ, должен учитывать, какое конкретные доказательства и обстоятельства имеют значение и как влияют на разрешение спора по существу.

В данном случает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого помещения, признаны недействительными, и решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято, в связи с чем тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат определению в соответствии с приложением 5 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются необходимые правовые основания для пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-195060/2022.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-261313/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев