Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А60-41359/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6237/2021-ГК
г. Пермь
23 июня 2021 года
Дело №А60-41359/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ОАО "РЖД"): Пылаевой А.М. (паспорт, доверенность от 03.02.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (ООО "Грузовая компания ЕАКС"),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года

по делу №А60-41359/2020

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Грузовая компания ЕАКС" (ИНН 6659212720, ОГРН 1106659013493),

третье лицо: ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (ИНН 5011020537, ОГРН 1025001466379),

о взыскании штрафов за искажение в транспортной накладной наименования груза, недобора провозных платежей,

установил:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Грузовая компания ЕАКС" (далее – ответчик) (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с объединением в одно производство №А60-41359/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, дел №А60-41566/2020, №А60-41592/2020, №А60-41708/2020, №А60- 41709/2020, №А60-44818/2020, №А60-44819/2020, №А60-44875/2020, №А60-44878/2020) о взыскании 5 724 980 руб., составляющих штраф за искажение сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных №№ЭЬ275043, ЭЫ202588, ЭЫ204920, ЭЬ104272, ЭЫ712566, ЭЭ219683, ЭЭ066783, ЭЭ069066, ЭЬ554342 по отправке груза. 649 327 руб. недополученных провозных платежей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 274 861 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, считает, что из материалов дела не следует, что истец какими либо действиями препятствовал ответчику надлежащим образом указывать в перевозочных документах верный тарифный класс, предъявляемого к перевозке груза. Судом не учтено что тарификация спорного груза по третьему тарифному классу с 2019 года начала осуществляться исключительно в связи с изменением протокола 66-го заседания Совета по железнодорожному транспорту. Тот факт, что протоколом 72 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества спорный груз отнесён к коду ЕТСНГ и первому тарифному классу правового значения не имеет, поскольку вступил в силу с 01.07.2020 и не распространяет свою силу на возникшие до его принятия отношения. По мнению истца, оснований для снижения недобора провозной платы не имелось, поскольку это не ответственность. При этом апеллянт отмечает, что ответчик размер провозных платежей, рассчитанный исходя из отнесения спорного груза к третьему тарифному классу, не оспаривал, оспаривалась лишь сама тарификация груза.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Грузовая компания ЕАКС" (грузоотправитель) в период с февраля по март 2020 года с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Колпина Октябрьской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЬ275043, ЭЫ202588, ЭЫ204920, ЭЬ104272, ЭЫ712566, ЭЭ219683, ЭЭ066783, ЭЭ069066, ЭЬ554342 отправлен груз «смеси сухие строительные на основе смешанных вяжущих с массовой долей полимерной составляющей до 5% массы смеси и с минеральными заполнителями, кроме смесей с огнеупорными или пористыми заполнителями», код груза 264451 (1 тарифный класс)

По результатам комиссионной проверки установлено: фактически в вагонах находится груз «weber.vetonit LR+» / «вебер.ветонит ЛР+» / «veber.vetonit LR+» (приемо-сдаточные акты №19/0, №11/0, №12/0, №18/0, №14/0, 10/0, 5/0, 6/0), а также груз «weber.vetonit VH», «weber.vetonit LR+Silk», «weber.vetonit JS plus», «weber.vetonit KR», «weber.vetonit facade whate» (приёмо-сдаточный акт № 2/0).

Согласно сертификату соответствия на груз №РООС Яи.АЮ31.Ш6993 смеси сухие шпаклевочные weber.vetonit LR+, а также их аналоги относятся к коду ТН ВЭД (Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности) 3214900009.

Установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов код груза 466590 отнесён к третьему тарифному классу.

По факту искажения в железнодорожных накладных №№ЭЬ275043, ЭЫ202588, ЭЫ204920, ЭЬ104272, ЭЫ712566, ЭЭ219683, ЭЭ066783, ЭЭ069066, ЭЬ554342 сведений о наименовании груза составлены коммерческие акты №№ОКТ2003169/36, ОКТ2002554/22, ОКТ2002609/23, ОКТ2003156/35, ОКТ2002905/27, ОКТ2003693/46, ОКТ2003518/41, ОКТ2003561/42, ОКТ2003286/38, №ОКТ2003169/36, а также акты общей формы.

Согласно транспортной железнодорожной накладной стоимость перевозки груза по 1 тарифному классу составила 55 1433 руб. Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие отделочные полимерные» (3 тарифный класс) составил 127 392 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которые оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии об уплате штрафа и недобор провозной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение истца содействовало увеличению размера убытков ответчика, в связи с чем, счёл возможным применить положения статьи 404 ГК РФ, снизить размер подлежащей начислению платы и размер штрафа до 20% - 1 274 861 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возник спор, к какому тарифному коду относится перевозимый груз. По мнению истца, спорный груз относится к грузам «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590, третьий тарифный класс, по мнению ответчика - «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите», первый тарифный класс.

Согласно Протоколу 71 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества продукция «Смеси сухие шпаклевочные» по ТУ 5745-036-56846022-2012 отнесена к коду ЕТСНГ 466567 и к коду ГНГ 32141090.

В соответствии с Протоколом 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, ЕТСНГ груз «смеси сухие отделочные полимерные» отнесен к коду груза 466590, третий тарифный класс.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно установлено соответствие перевозимого груза товарной позиции ЕТСНГ 466590, поскольку нормативно не установлено соответствие между кодами ГНГ и ТНВЭД.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - это классификатор товаров, применяемый таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности в целях проведения таможенных операций. ТН ВЭД ТС принят комиссией таможенного союза при участии ФСТ России. Согласно коду ТНВЭД, указанного в сертификате соответствия, спорный груз относится к разделу 6 «Продукция химической и связанной с ней отраслей промышленности».

Согласно статье 19 Таможенного кодекса ЕЭС международной основной ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров и Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности СНГ.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса ЕЭС наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на уровне не менее первых 6 знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в Приложении № 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ. к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование и код груза в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.

Следовательно, поскольку код присваивается одному и тому же грузу, то код ЕТСНГ должен соответствовать коду ГНГ.

Таким образом, прослеживается прямое соответствие кодов ТН ВЭД (указан в сертификате на груз) - ГНГ - ЕТСНГ (указаны в протоколе 66 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Применяя изложенную выше позицию к спорным отношениям, следует что груз (код ТНВЭД 3214900009 по сертификату № РООС RU.AK)31.H 16993), перевозимый по железнодорожной накладной, обоснованно в спорный период отнесен перевозчиком к третьему тарифному классу по коду ЕТСНГ 466590.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения № 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 (далее - приложение № 9 к Протоколу 66 заседания Совета) определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз «Смеси сухие отделочные полимерные», установив код ЕТСНГ 466590.

1.29. Установить соответствие для груза «Смеси сухие отделочные полимерные» кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

Согласно представленному сертификату соответствия №РООС RU.AI031.H 16993 перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Согласно ТН ВЭД указанный продукт относится к разделу 6 «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», товарной позиции 3214: «замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики: шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные», 90 000 9 «прочие».

Поскольку пунктами 1.28. 1.29 приложения № 9 к Протоколу 66 заседания Совета определено соответствие ГНГ 32149000 (указанному в сертификатах № РООС RU.AIQ31.H15716 и № РООС RU.AIQ31.H 16993) коду ЕТСНГ 466590, вывод суда о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 «смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса, является обоснованным.

Данный порядок отнесения груза к коду ЕТСНГ ответчиком не оспорен исходя из представленных им документов.

Ограничения по количеству полимеров в протоколе 66 отсутствуют. Поэтому согласно сертификату соответствия спорный груз был отнесен к товарной позиции «3214» ТНВЭД «Замазка стекольная и содовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные».

Именно по этой причине технические условия ТУ 5745-036-56846022- 2012, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что в силу своего состава спорный груз не может быть отнесен к коду ЕТСНГ 466590, не приняты судами во внимание. Кроме того, технические условия лишь определяют виды строительных смесей, а при рассмотрении спорного вопроса следует исходить из кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия на перевозимый товар.

Технические карты, отражающие вещественный состав не могут свидетельствовать о неправомерном отнесении груза к третьему тарифному классу, поскольку как уже указывалось выше позиция 466590 «смеси сухие отделочные, полимерные» не содержит ограничения по количеству полимеров.

Поэтому вывод суда о наличии у перевозчика оснований для начисления штрафа и добора провозной платы является обоснованным.

Заключение специалиста от 28.01.2020 №А24-12-3/19, не опровергает позицию истца, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной. Специалист, отвечая на поставленные вопросы, предполагает отнесение исследуемой продукции к коду ЕТСНГ, указывая «может быть отнесен».

Кроме того, данное заключение не отвечает требованиям относимости доказательств, т.к. не содержат сведений о том, что исследованию подлежал груз, перевезенный по спорной отправке, не приложены документы о сертификации исследуемой продукции, не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы. Также не приложены документы о наличии у специалиста соответствующих полномочий на дачу такого рода заключения.

Довод о том, что ответчиком обоснованно при отправке груза указан код 264451 (первый тарифный класс), поскольку коду ГНГ 32149000 соответствует несколько кодов ЕТСНГ (в том числе и 264451), относящихся к разным тарифным классам, противоречит нормам действующего законодательства.

Действительно одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Однако, в случае, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель, руководствуясь подпунктом «б» пункта 2.2.2. Прейскуранта №10-01 должен указать, код груза соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

В связи с чем, ответчиком при оформлении транспортной железнодорожной накладной необоснованно определен код груза, относящийся к первому тарифному классу.

Кроме того, ответчик при отправке груза также должен был руководствоваться документами на груз и выбрать в АС ЭТРАН при оформлении перевозки наименование груза наиболее точно соответствующее наименованию перевозимого груза.

Согласно приемо-сдаточному акту фактически был перевезен груз «полимерная финишная шпаклевка». Достоверность внесенных сведений в данный акт подтвердил представитель грузополучателя.

Судом обоснованно отклонена ссылка на требования ТУ 5745-036-56846022-2012, согласно которым сухая строительная смесь представляет собой совокупность ингредиентов, подобранных в определённом соотношении, поскольку данные ТУ лишь регулируют производство строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТН ВЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

Таким образом, выводы истца о неверном определении ответчиком наименования груза при его перевозке, искажении ОАО «Грузовая компания «ЕАКС» сведений о перевозимом грузе в транспортной железной накладной подтверждаются материалами дела.

Факт перевозки груза по спорным железнодорожной транспортной накладной, соответствующего коду ЕТСНГ 466590 «смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса, а равно факт искажения ответчиком сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ обосновано.

При рассмотрении дела суд правомерно пришёл к выводу о том, что не подлежит применению протокол 72 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.06.2020, поскольку указанный протокол не отвечает принципу относимости доказательств и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Следует отметить, что данный протокол принят после завершения перевозки (вступил в силу только с 01.07.2020). Кроме того, согласно пунктам 1.65, 1.66 приложения №6 «Изменение в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов» к протоколу семьдесят второго заседания Совета к кодам ЕТСНГ 264432 и 264451 отнесена продукция ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» соответствующая коду ГНГ 38160000 «цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, кроме товаров позиции 3801». Спорный же груз согласно сертификату №РООС RU.AI031.H 16993 относился к иной группе, а именно 3214900009 «прочие замазки стекольные, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что договор перевозки заключён между сторонами до принятия Протокола 72 заседания Совета.

Перевозчиком на основании норм, действующего на момент перевозки, законодательства и документов, представленных ответчиком на перевозимый по спорной отправке груз, верно определён его код.

Выводы о факте искажения ответчиком сведений о перевозимом грузе основаны на ранее принятых протоколах заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

В соответствии с произведенными истцом расчётами размер штрафа, исчисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ, составил 5 724 980 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем, требование истца о взыскании ответчика штрафа, заявлено обосновано, произведённый истцом расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы о том, что перевозимый груз в силу своих свойств не может быть отнесён к тарифной позиции 466, подлежат отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела суд верно пришел к выводу о том, что спорный груз согласно п. 1.28 - 1.29 приложения № 9 Протокола № 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 относится к коду ЕТСНГ 466590 третьему тарифному классу и наименованию груза «Сухие смеси отделочные, полимерные» и соответствие данного кода ЕТСНГ коду ТН ВЭД 3214900009. Данный протокол 66 заседания Совета приказом Министерства транспорта РФ от 14.06.2017 № 225 принят к исполнению.

Ограничения по количеству полимеров в протоколе 66 отсутствуют. Это и объясняет тот факт, что согласно сертификату соответствия спорный груз был отнесен к товарной позиции «3214» ТНВЭД «Замазка стекольная и содовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные».

Именно по этой причине технические условия ТУ 5745-036-56846022-2012, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что в силу своего состава спорный груз не может быть отнесён к коду ЕТСНГ 466590, не приняты во внимание. Кроме того, технические условия лишь определяют виды строительных смесей, а при рассмотрении спорного вопроса следует исходить из кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия на перевозимый товар.

Технические карты, отражающие вещественный состав не могут свидетельствовать о неправомерном отнесении груза к третьему тарифному классу, поскольку как уже указывалось выше позиция 466590 «смеси сухие отделочные, полимерные» не содержит ограничения по количеству полимеров.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 649 327 руб. добора провозной платы.

Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (абзац 1).

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором (абз.3).

Окончательные расчёты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчёта стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчёт может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Как следует из накладных, ответчик указан плательщиком на станции назначения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неверном определении наименования груза подтверждаются материалами дела, провозная плата подлежит взиманию как за перевозку груза 3 тарифного класса, в связи с чем, плательщику правомерно доначислена провозная плата.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено правило об уменьшении гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем предусмотренная 1.3 договора плата не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а является провозной платой.

В связи с чем, оснований для применения статьи 404 ГК РФ к взыскиваемой провозной плате не имелось, судом первой инстанции в данном случае допущена ошибка.

Применяя положения статьи 404 ГК РФ, и снижая размер штрафных санкций, суд пришёл к выводу о том, что поведение истца содействовало увеличению размера убытка ответчика, при этом сослался на следующие обстоятельства: спорный груз в период с 2012 по 2018 год принимался к перевозке по первому тарифному классу; груз принят к перевозке на станции назначения без замечаний, однако на станции назначения составлен коммерческий акт, что свидетельствует о различном поведении истца на станции отправления и назначения; несмотря на издание Протокола 72 заседания Совета по железнодорожному транспорту, которым спорный груз отнесен к первому тарифному классу, не имеет намерения конструктивного разрешения возникшего спора, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Также суд учёл то обстоятельство, что ответчик не имел противоправного умысла по искажению сведений о перевозимом грузе, при этом добросовестно заблуждался относительно примененного тарифного класса в спорный период.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем, обстоятельства и материалы дела выводы суда о наличии вины ОАО «РЖД» в неверном отражении ответчиком кода (тарифного класса) перевозимого груза не подтверждают.

Перечисленные и принятые судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно от действий истца зависело отнесение спорного груза к тому или иному тарифному классу. Кроме того, из обстоятельств дела однозначно следует, что ответчику еще в 2018 году было известно об изменении тарифного класса спорного груза, о том, что спорный груз отнесён к третьему тарифному классу, однако оформляя документы на перевозимый груз, в спорный период, продолжал указывать удобную ему категорию. Вывод суда о том, что ответчик добросовестно заблуждался несостоятелен.

Как уже отмечалось, оснований для распространения решения Совета по железнодорожному транспорту, оформленному Протоколом №72 на спорный период, не имелось, в связи с чем, в поведении истца какой либо недобросовестности апелляционной коллегией не усмотрено.

Кроме того, такие указанные судом первой инстанции обстоятельства как отсутствие у истца намерения конструктивного разрешения возникшего спора, принятие им груза к перевозке без замечаний, отсутствие у ответчика противоправного умысла по искажению сведений о перевозимом грузе, не свидетельствуют о том, что поведение истца содействовало увеличению размера убытка ответчика и соответственно о наличии оснований для применения положений статьи 404ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, то вопрос о возможности снижения штрафных санкций, их соразмерности характеру совершенного правонарушения, апелляционной коллегией не рассматривается.

Учитывая, что оснований для снижения размера провозной платы, санкций за искажения в железнодорожных накладных сведений о наименовании груза не установлено, то исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу №А60-41359/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ЕАКС» (ИНН 6659212720, ОГРН 1106659013493) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 5 724 980 руб. штрафа, 649 327 руб. провозных платежей, 57 872 руб. в возмещение судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 99 614 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям: №787149 от 13.07.2020 на сумму 13 694 руб., №787152 от 13.07.2020 на сумму 17 184 руб., №795514 от 14.08.2020 на сумму 17 184 руб., №795519 от 14.08.2020 на сумму 17 184 руб., №795516 от 14.08.2020 на сумму 17 184 руб., №795522 от 14.08.2020 на сумму 17 184 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких