Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-17652/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3549/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-17652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-17652/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании присутствовал представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность №77 АВ 6737798 от 28.12.2018).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» (далее – ответчик, ООО «Транзит-ДМ», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 286 761 руб. 37 коп. за период с января 2016 по апрель 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 047 руб. 24 коп (с учетом уточнений заявленных требований (л.д. 64-65).

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-17652/2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с ООО «Транзит ДМ», в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 261 851 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 742 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 671 руб. 26 коп.

ООО «Транзит-ДМ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Транзит-ДМ» в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом тарифа к периоду январь 2016 – апрель 2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в рамках дела № А76-32285/2015 установлено, что применяемые истцом в 2013-2015 тарифы не обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика в ходатайстве о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2019 (вход. № 20106).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» и ОАО «Российские железные дороги» в лице дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД (далее ЮУ ДТВ) - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» 20 декабря 2010 года заключен договор на теплоснабжение № 1093/ДТВ (л.д. 8-10).

По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту для нужд потребления через присоединённые тепловые сети тепловую энергию по адресу <...>, вырабатываемую котельной ВП ст. Челябинск, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и тепловые потери.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, за отпущенную в пользу Абонента тепловую энергию с Абонента взимается плата по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» для Энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, тарифы на момент заключения договора составляют: с 1 января 2010 года 5825,12 руб. (без учета НДС) за одну Гкал., отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, в течение срока действия договора в случае изменения затрат, включаемых в себестоимость продукции, Энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, о чем Абонент уведомляется. Абонент считается уведомленным путем выставления счета-фактуры, согласно измененным тарифам и предоставления копии постановления ГКО «ЕТО» по Челябинской области.

Ежегодно постановлением ГКО «ЕТО» по Челябинской области утверждаются тарифы на тепловую энергию, поставляемую регулируемыми организациями.

При рассмотрении дела № А76-32285/2015 установлено, что тариф с января 2013 по декабрь 2015 для истца не установлен. В отсутствие недобросовестного поведения истца, суды первой и апелляционной инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы установили экономически-обоснованные расходы истца для целей применения таких расходов в качестве размера оплаты ответчиком фактически потребленного ресурса.

В отношении 2016 истец обратился за утверждением тарифа, и такой тариф утвержден для истца с 15.07.2016.

Поскольку теплоснабжение ответчика истцом продолжалось в период с января 2016 по апрель 2016 года ОАО «РЖД» оказало ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 286 761 руб. 37 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты оказанных услуг.

Неоплата данных услуг ответчиком, в том числе, после направления претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям с учетом следующих конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии и её объем ответчиком не оспаривается. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части правомерности примененного судом тарифа.

Разногласия сторон возникли в отношении применяемого размера платы, к потребленной ответчиком тепловой энергии за период с января 2016 по апрель 2016.

Поставка тепловой энергии относится к регулируемым видам деятельности, в силу чего подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов является одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочий органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 4 указанного Закона утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится к исключительному ведению Правительства Российской Федерации.

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в числе прочих, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2010 № 1075.

На основании пункта 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2010 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила регулирования) цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Согласно пункту 13 названных Правил, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования.

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования (пункт 22 «Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования № 1075).

Тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки (пункт 25 Основ ценообразования № 1075).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования № 1075 при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения, входящих в состав зоны деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии со схемой теплоснабжения.

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата (пункт 13 Основ ценообразования № 1075).

Положения аналогичного содержания содержатся в Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Федеральной службой по тарифам приказом от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э): необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности (пункт 11).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с названными Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 12 Методических указаний № 760-э).

В пункте 13 Методических указаний № 760-э указано, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Из пункта 52 Основ ценообразования № 1075 следует, что орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что основой формирования тарифов на тепловую энергию является расчетная величина необходимой валовой выручки теплосетевой организации и расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии в расчетном периоде регулирования. В случае образования выпадающих доходов (экономически обоснованных расходов, не учтенных при формировании тарифа), это компенсируется мерами тарифного регулирования в последующие периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, из каких экономических показателей, истец производил расчет стоимости поставленной тепловой энергии за период январь 2016 – апрель 2016, и применить при исчислении задолженности соответствующий показатель.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании правомерным использования размера экономически-обоснованных расходов истца в сумме 7 806 руб. 78 коп. (с НДС 9212 руб.) к объему поставки за каждый расчетный месяц спорного периода с января 2016 по апрель 2016 в связи со следующим.

В указанный период для истца, уполномоченным органом в сфере государственного регулирования цен, тарифов на тепловую энергию тариф для истца не булл утвержден.

Таким образом, истец обязан доказать, что предъявляемая им ответчику плата в рамках настоящего дела, сформирована исключительно из экономически обоснованных тарифов, которые учитывались бы государственным органом при установлении тарифов, а также, что отсутствие тарифа в спорный период не обусловлено недобросовестным поведением истца.

В силу изложенного, при доказанности наличия добросовестного поведения истца, истец имеет право взыскать с ответчика плату за поставленную тепловую энергию исходя из экономически-обоснованных расходов, понесенных истцом, при производстве тепловой энергии на своей котельной.

Вследствие этого, взыскание с ответчика экономически-обоснованных расходов истца в меньшем объеме, чем мог бы предъявить истец, не нарушает и не может нарушить права и законные интересы ответчика, поэтому не может и не должно подлежать критической оценке.

Такое нарушение может возникнуть только при условии, что такие расходы истцом завышены.

Поставка энергии осуществлялась истцом ответчику до спорного периода, а также продолжена после его окончания.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А76-32285/2015, установлены юридически-значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых следует, что правоотношения сторон имеют характер длящихся, их установление с 2013 по декабрь 2015 прошло судебную оценку, по результатам которой выявлено, что между сторонами заключен письменный договор теплоснабжения, отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком являются длящимися (с 2010 года), ООО «Транзит-ДМ» является единственным потребителем ответчика, подключенным к спорной котельной, в силу чего в действиях ОАО «РЖД» признаков уклонения от обязанности по установлению тарифа и злоупотребления правом не установлено, в связи с чем отсутствие установленного тарифа в настоящем случае не является основанием для освобождения ООО «Транзит-ДМ» от исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии. Обоснованность затрат по теплоснабжению за предыдущие периоды в таком случае может быть установлена посредством проведения по делу экспертизы и определения экономически обоснованных затрат ответчика на производство и поставку истцу тепловой энергии.

Такая экспертиза в рамках дела № А76-32285/2015 проведена и ею установлено, что обоснованная стоимость тепловой энергии для котельной «Восстановительный поезд ст. Челябинск» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 7 096 руб. 41 коп. за Гкал, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 7 247 руб. 03 коп. за Гкал, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 7 806 руб. 78 коп. за Гкал.

Таким образом, спорные правоотношении на момент возникновения спорного характера имеют следующие конкретные обстоятельства: отношения возникли с 2010 года; в одной и той же котельной истца имеется один и тот же единственный потребитель – ответчик по настоящему делу, который пользуется поставкой тепла от истца; такие отношения являются длящимися; недобросовестное поведение истца отсутствует; доказательств того, что после рассмотренного в 2015 году периода, в спорном периоде 2016 года правоотношения сторон в части условий и порядка поставки тепловой энергии, технических характеристик спорной котельной, её оборудования, иных технических параметров подогрева воды изменились, в деле не имеется; проведенный экспертный анализ и экспертный анализ государственного уполномоченного органа стоимости поставляемого истцом ресурса имеет одну единственную тенденцию – поэтапное увеличение: 2013 год - 7 096 руб. 41 коп. за Гкал, 2014 - 7 247 руб. 03 коп. за Гкал, 2015 - 7 806 руб. 78 коп. за Гкал, 2016 – 8549 руб. 45 коп. за Гкал (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 31/11 от 14.07.2016 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «РЖД» (Южно-Уральская дирекция по тепловодоснабжению), потребителям Челябинской области» (л. д. 68)); истцом добросовестно приняты действия по утверждению для него тарифа и такой тариф утвержден для него с 15.07.2016 по 31.12.2016.

В силу специфики нормативного регулирования порядка и условий установления тарифа, при утверждении тарифа заинтересованным лицом предоставляются его документы на соответствующую дату обращения в тарифный орган, то есть по его расходам за предыдущий период в виде необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Из системного анализа положений пунктов 28, 29, 30, 31 и 32 Правил регулирования цен и пунктов 15, 16, 18 и 22 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом ФСТ России от 7 июня 2013 № 163 (далее - Регламент) следует, что орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое помимо общих мотивировочных выводов и рекомендаций должно содержать: анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

В силу пункта 15 Основ ценообразования № 1075, срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Долгосрочные тарифы устанавливаются на срок более 1 финансового года с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом. Тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины указанных тарифов без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

На основании пункта 16 Основ ценообразования № 1075, при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется, в том числе, в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (пункт 17 Основ ценообразования № 1075).

Срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года.

Долгосрочные тарифы рассчитываются с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов (пункт 18 Основ ценообразования № 1075).

Исходя из содержания пункта 22 Основ ценообразования № 1075, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Следовательно, для целей утверждения тарифа на 2016 год истцом государственному тарифному органу предоставлялась информация в отношении его расходов, уже понесенных им в 2015 году и в начале 2016 года, но не расходов, которые бы он планировал понести в будущем.

В любом случае, если бы истец обратился об утверждении тарифа на 2016 в 2015 году, им бы предоставлялись документы в отношении понесенных им расходов только по состоянию на конец 2015 года, на дату обращения, и только эти расходы были бы учтены и вошли в состав экономически-обоснованных расходов для тарифа за весь 2016 год.

Если бы истец обратился об утверждении тарифа на 2016 в 2016 году, им бы предоставлялись документы в отношении понесенных им расходов только на конец 2015 года и за 2016 год, на дату обращения, и только эти расходы были бы учтены и вошли в состав экономически-обоснованных расходов для тарифа за весь 2016 год.

Следовательно, доводы ответчика о том, что спорный период не подвергнут экспертной оценке по результатам судебной экспертизы в деле № А76-32285/2015, по результатам экспертной проверке государственным тарифным органом, при обстоятельствах спорной ситуации следует оценить критически, так как такая оценка состоялась.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует пробел в экспертной оценке экономически-обоснованных расходов истца за спорный период с января 2016 по апрель 2016, так как такой анализ осуществлен.

Суд первой инстанции не применял к спорному периоду тариф предыдущего периода регулирования 2015 года, поскольку этого не допускает действующее законодательство, но применил экономически-обоснованные расходы истца в объеме 7 806 руб. 78 коп. за Гкал, которые в спорной ситуации представляют собой минимальный размер экономически-обоснованных расходов, что не нарушает и не может нарушить прав и законных интересов ответчика, так как их экспертиза уже осуществлена и судебная экспертиза, экспертиза государственного органа в сфере регулирования тарифов показали, что экономически-обоснованные расходы истца на по состоянию на 14.07.2016 составили гораздо большую сумму, 8549 руб. 45 коп. за Гкал.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что для целей установления экономически-обоснованных расходов истца требуется наличие специальных познаний, однако, в данном конкретном случае, поскольку заявленные истцом экономически-обоснованные расходы уже прошли такую экспертную оценку, и истец в любом случае заявляет расходы в меньшей сумме, чем мог бы заявить, и им доказано, что экономически-обоснованные расходы на 2016 составляют для него более высокий показатель, чем заявлено им в иске, новое назначение судебной экспертизы для целей установленных объективных обстоятельств в настоящем случае не требовалось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена

регулируемая цена» разъяснил о том, что в случае отсутствия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (пункт 5).

В настоящем случаев в спорный период соответствующий нормативный акт отсутствовал, однако, судом первой инстанции регулирующий орган привлечен к участию в деле, что является обоснованным, так как в иске рассматривались вопросы тарифного регулирования.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика об экономической необоснованности примененных в спорный период поставки тепла экномически-обоснованных расходов истца, правомерно установлено, что необоснованное завышение таких расходов истцом не допущено, а взыскание их в меньшем размере является процессуальным правом истца, которое не подлежит критической оценке, так как не нарушает и не может нарушить прав и законных интересов ответчика.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования за оказанные в период с января 2016 по апрель 2016 услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Учитывая сказанное, применение стоимости экономически-обоснованных затрат по теплоснабжению, заявленных в настоящем иске в качества платы за отпущенный ресурс, значительно меньших (более дешевых), чем экономически-обоснованные расходы истца на 2016 год, при фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствует экономическим, предполагаемым, разумным ожиданиям потребителя и балансу интересов спорящих сторон, не нарушает права и законные интересы потребителя (заявителя жалобы), обеспечивает принципы возмездности договора теплоснабжения и недопущения неосновательного обогащения потребителя за счет поставщика ресурсов, а также поставщика ресурсов за счет потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции, при фактических обстоятельствах настоящего дела обоснованно взыскан основной долг в размере 261 851 руб. 10 коп. исходя из экономически обоснованных расходов теплоснабжения равными 7 806 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 38 047руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 17.04.2018 составили 38 047 руб. 24 коп.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба возражений относительно начисления процентов не содержит.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-17652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева