Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А43-20073/2020

Дело № А43-20073/2020
27 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-20073/2020,

принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее - ООО «Заречье», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 обеспечительных мер.

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-20073/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Заречье» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент ее подачи полный текст определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по заявлению о взыскании убытков судом в адрес конкурсного управляющего не направлен и в «Картотеке арбитражных дел» в виде электронного документа не размещен. Отмечает, что ФИО3 не представлено встречного исполнения по обеспечению. При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых определением суда от 14.04.2021 обеспечительных мер.

Одновременно конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем факт пропуска конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей не установлен исходя из толкования положений статей 114, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что полный текст определения от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков размещено в сети Интернет 08.12.2021. В настоящее время подана апелляционная жалоба на данный судебный акт.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 ООО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО3 в размере 2 771 107 руб. 81 коп. солидарно. Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество (включая денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков) ФИО3, ФИО4 в пределах суммы имущественных требований в размере 2 771 107,81 руб.

15.10.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 обеспечительных мер.

Определением от 08.11.2021 суд удовлетворил ходатайство, отменил ранее принятые обеспечительные меры.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 (резолютивная часть) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4, ФИО3 убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена судом первой инстанции обеспечительных мер обусловлена тем, что обстоятельства, послужившие основанием для их применения, отпали.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что полный текст определения Арбитражного суда Нижегородской области по заявлениюо взыскании убытков в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не размещен, отклоняется апелляционным судом, поскольку из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что 08.12.2021 опубликован полный текст определения суда от 30.07.2021 об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из электронного дела коллегией судей установлено, что на момент отмены 08.11.2021 принятых в отношении ФИО3 обеспечительных мер в пределах суммы 2771107,81 руб. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, ФИО4, в пределах суммы имущественных требований в размере 18 619 957,63 руб.

Исходя из изложенного следует, что отмена спорных обеспечительных мер, при принятии новых в большем объеме, не повлекла нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доказательств того, что ФИО3 принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 и отменил принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-20073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис