Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А12-43160/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу № А12-43160/2015 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 31 июля 2015 года обратился председатель ликвидационной комиссии ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее - ООО «Царь-продукт», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года заявление председателя ликвидационной комиссии ФИО4 принято к производству. Возбуждено производство по делу № А12-35603/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО «Царь-продукт» по заявлению председателя ликвидационной комиссии ФИО4 прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14 сентября 2015 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройВолгоград» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Царь-продукт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года заявление ООО «АгроСтройВолгоград» принято к производству как заявление о вступлении в дело № А12- 35603/2015. Определением суда от 13.10.2015 назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Царь-Продукт», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО2 с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 22 июня 2016 года, заключенных между ООО «Царь-продукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Царь Продукт Выгода» (далее - ООО «Царь Продукт Выгода»), к следующим договорам: договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2015 года № ЦП15-0111, договору аренды от 01 октября 2015 года № ЦП15-0103, договору аренды от 01 октября 2015 года № ЦП15-1903, договору аренды здания от 15 июля 2015 года № ЦП15-0085, договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 июля 2015 года № ЦП15-0086.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 года определение суда от 20 октября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А12-43160/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Царь продукт» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют надлежащие доказательства ухудшения состояния арендуемого имущества, поскольку при заключении договоров аренды у ответчика не возникло препятствий в принятии имущества. Кроме того, указано на нарушения при проведении экспертизы.

Представитель ООО «Царь продукт выгода» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь продукт выгода» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ЦП15-0111.

Предметом договора является аренда двух транспортных средств. Стоимость арендной платы по договору составила 25 000 руб. в месяц.

01 октября 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь продукт выгода» заключен договор аренды №ЦП15-0103. Предметом договора является аренда склада адресного хранения. Стоимость арендной платы по договору составила 700 000 руб. в месяц.

01 октября 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь продукт выгода» заключен договор аренды №ЦП15-1903. Предметом договора является аренда автоматизированного склада.

Стоимость арендной платы за пользование помещением составила 500 000 руб. в месяц.

15 июля 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь продукт выгода» заключен договор аренды здания №ЦП15-0085. Предметом договора является аренда четырехэтажного здания.

Стоимость арендной платы по договору составила 260 000 руб. в месяц.

15 июля 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь продукт выгода» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ЦП15-0086.

Предметом договора является аренда транспортных средств. Стоимость арендной платы по договору составила 1 305 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 22 июня 2016 года стороны с 01 января 2016 года снизили ежемесячный размер арендной платы по договору №ЦП15-0111 до 12 500 руб., №ЦП15-0103 до 150 000 руб., №ВЦП15-1903 до 250 000 руб., №ЦП-0085 до 130 000 руб., №ЦП15-0086 до 700 000 руб. Со стороны ООО «Царь-продукт» каждая оспариваемая сделка подписана конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО2 полагая, что арендная плата необоснованно уменьшена в результате дополнительных соглашений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительных соглашений недействительными, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемые дополнительные соглашения от 22 июня 2016 года к договорам аренды имущества должника заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (в процедуре конкурсного производства), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-11343/2016 по делу № А12-43160/2015 от 31 мая 2018 года указано на недостаточность исследования судами первой и апелляционной инстанций фактической стоимости прав аренды объектов.

При новом рассмотрении дела суду, также, было указано на необходимость установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленные ходатайства, при необходимости назначить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а именно, указывая на то, что действия конкурсного управляющего по уменьшению арендных платежей в два раза с распространением действия снижения платежей за предыдущий период аренды (почти за год), ввиду невозможности использования арендатором имущества, переданного в аренду, по назначению, необходимости его технического обслуживания и произведения дорогостоящего ремонта, являются разумными и добросовестными, и были заключены во избежание расторжения договоров аренды и поиска новых арендаторов, вывод сделан без учета того, что условиями договоров аренды и актами приема-передачи стороны установили отсутствие у арендатора к арендодателю претензий по состоянию имущества, что оно передается в надлежащем состоянии; транспортные средства исправны, укомплектованы, дефектов и повреждений не имеют, работоспособность соответствует условиям договоров; здание передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре, здание не требует текущего и капитального ремонта.

При этом, доводу конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение невозможности использования имущества ввиду его неисправности и разрушения, судами оценка не дана.

Также, делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (в отношении должника была введена процедура конкурсного производства и дополнительные соглашения были подписаны конкурсным управляющим должника ФИО5), судами не дана оценка осведомленности арендатора об этом.

Кроме того, судами не разрешен вопрос о реальной рыночной стоимости прав на аренду имущества должника на дату совершения спорной сделки, имеющий важное значение для правильного рассмотрения спора.

В настоящее время оспариваемые договоры расторгнуты.

Представитель ООО «Царь продукт выгода» пояснил, что в настоящий момент имущество, указанное в оспариваемых договорах, передано вновь в аренду, в том числе и ООО «Царь Продукт Выгода», что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества №6, №2 от 25 апреля 2017 года, заключенными между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь Продукт Выгода».

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении заявления, приобщил документы о фактическом состоянии имущества, переданного в аренду по договорам аренды от 01 октября 2015 года, 15 июля 2015 года. Так судом первой инстанции установлено, что при первоначальном заключении договоров аренды в 2015 году и передачи имущества в аренду техническое состояния арендованного имущества фактически не проверялось ООО «Царь продукт выгода». Акты приема-передачи имущества с отметками о том, что передаваемое в аренду имущество находится в удовлетворительном состоянии, составлены формально.

Однако при новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, склад адресного хранения, автоматизированный склад имели износ, что подтверждено приобщенными к материалам дела документам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение, которой поручил ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2018 года №195/12 ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина»:

1. рыночная стоимость аренды в Волгоградской области на условиях договора аренды от 01 октября 2015 года № ЦП 15-1903 по состоянию на 01 января 2016 года автоматизированного склада адресного хранения маркировки ПИ-1-2-12 IV и Логической системы для подбора заказов, расположенных по адресу: <...> К, суммарно составляет: 115 275 (Сто пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей в месяц.

2. рыночная стоимость аренды в Волгоградской области на условиях договора аренды от 01 октября 2015 года № ЦП 15-0103 по состоянию на 01 января 2016 года склада адресного хранения средней мощности 3160 паллет, расположенного по адресу: <...> «К», составляет: 160 460 (Сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей в месяц.

3. рыночная стоимость аренды транспортных средств в Волгоградской области на условиях договора аренды от 01 октября 2015 года № ЦП 15-0111 по состоянию на 01 января 2016 г.:

1) Фургон изотермический, марка модель Т 2834NE, год выпуска 2012, гос.номер Р 706ХК;

2) Электропогрузчик TOYOTA 7FBL15, поименованных в Акте приема-передачи к договору аренды транспортных средств oт 01 октября 2015 года № ЦП 15-0111 (приложение №1 к договору аренды от 01.10.2015г. № ЦП15-0111), суммарно составляет: 6 970 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей в месяц.

4. рыночная стоимость аренды транспортных средств в Волгоградской области на условиях договора аренды от 01 октября 2015 года № ЦП 15-0091 по состоянию на 01 января 2016 года, указанных в договоре аренды от 01 октября 2015 года №ЦП 15-0091, суммарно составляет: 221 096 (Двести двадцать одна тысяча девяносто шесть) рублей в месяц.

5. рыночная стоимость аренды в Волгоградской области на условиях договора аренды от 15 июля 2015 года №ЦП 15-0085 по состоянию на 01 января 2016 года нежилого помещения в производственном комплексе площадью 2471,3 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Историческая , 181, составляет: 138 595 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей в месяц.

Заключение эксперта от 24 декабря 2018 года №195/12, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателя апелляционной инстанции с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации объекта, переданного по договору №ЦП15-0111, установлено, что имущество требует дорогостоящего ремонта, несение больших затрат на внеплановый ремонт, некоторые транспортные средства не подлежат восстановлению. Исходя из особенностей арендованного имущества, установить эти недостатки при его приемке не представлялось возможным.

При эксплуатации имущества, переданного по договору №ЦП15-1903, установлено, что робот не исправен, в связи с чем, использовать указанное помещение по назначению не представлялось возможным.

В отношении аренды склада по договору №ЦП15-0103 установлено, что в связи с отсутствием надобности в его использовании в ноябре 2015 года ООО «Царь-продукт выгода» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о расторжении указанного договора и приема помещения.

В связи с тем, что помещение не было принято своевременно по акту приема-передачи, ООО «Царь-продукт выгода» обратилось к ФИО5 с заявлением о снижении арендной платы за январь 2016 года. Во избежание несения дополнительных расходов и получения части денежных средств за январь 2016 года по указанному договору аренды достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы.

В отношении здания, переданного по договору №ЦП15-0085 установлено, что в результате его осмотра обнаружены следующие конструктивные изменения в несущей конструкции здания производственного корпуса: частичное разрушение (местами до 80%) балочной несущей системы (железобетонные балочные монолитные связи) с разрушением арматурного каркаса, значительное раскрытие трещин ограждающей кирпичной стены (до 25мм), практически полное разрушение узла сопряжения ограждающей конструкции стен с балками перекрытия. Для того, чтобы использовать данное помещение необходимы затраты по текущему и частично капитальному ремонту.

При эксплуатации транспортных средств, переданных по договору №ЦП15 - 0086, установлено, что они требуют дорогостоящего ремонта. Некоторые автомашины не подлежат восстановлению.

В связи с невозможностью использования имущества ООО «Царь Продукт Выгода» обратилось к конкурсному управляющему с требованиями о расторжении договора или снижении размера арендной платы. ФИО5, действуя добросовестно и разумно, посчитал экономически целесообразным снижение арендной платы с момента возникновения обстоятельств, препятствующих ООО «Царь-продукт выгода» в использовании, в связи с чем 22 июня 2016 года были подписаны соответствующие дополнительные соглашения.

Действительно, оспариваемые дополнительные соглашения заключены при наличии у ООО «Царь-продукт» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в конкурсном производстве, о чем ООО «Царь продукт выгода» было известно, поскольку должник признан банкротом. Вместе с тем, судом не усмотрено наличие цели причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО «Царь-продукт».

Исходя из документов, содержащихся в материалах дела, в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих использовать арендованное имущество по назначению, арендатор правомерно предложил арендодателю рассмотреть вопрос о снижении арендной платы или расторжении договора. В данном случае целью заключения дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы явилось гарантированное поступление денежных средств в конкурсную массу, в случае расторжения договоров получение арендной платы прекратилось, а поиск новых арендаторов занял дополнительное время.

Недостатки, связанные с техническим состоянием переданного имущества, были выявлены только в ходе его эксплуатации, поскольку имущество передавалось одномоментно, подписание актов носило формальный характер.

Таким образом, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил реальную рыночную стоимость передаваемого в аренду имущества, которая оказалась на уровне размера арендной платы указанной в дополнительных соглашениях от 22 июня 2016 года, и значительно ниже размера арендной платы указанной в договорах от 01 октября 2015 года и 15 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы за имущество, которое было передано в аренду в 2015 году, не отвечало рыночной стоимости. Фактически ООО «Царь продукт выгода» приняло на себя обязательства значительно превышающие стоимость права аренды передаваемого в аренду имущества. Выявив указанные обстоятельства в 2016 году ООО «Царь продукт выгода» обоснованно обратилось за снижением арендной платы по договорам, а в случае отказа в снижении рассмотреть вопрос о расторжении договоров.

Действуя разумно и осмотрительно и понимая, что изначально размер арендной платы был завышен, действуя в интересах кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО5 правомерно заключил дополнительные соглашения от 22 июня 2016 года.

Доказательства, представленные ответчиком относительно состояния имущества, заявителем опровергнуты не были.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании дополнительных соглашений от 22 июня 2016 года недействительными на основании пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорные дополнительные соглашения от 22 июня 2016 года заключены сторонами при злоупотреблении правом, не доказано, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, не доказано, что дополнительные соглашения от 22 июня 2016 года заключены в ущерб имущественным правам иных кредиторов.

В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова