Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А65-1610/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-10741/2025)

Дело № А65-1610/2025
г. Самара
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Управления жилищного фонда Администрации города Норильска на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-1610/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

23.05.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Муниципального образования города Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации города Норильска о включении требования в размере 10 035,39 руб. – основного долга, 5 209,58 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения - до 27.06.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 срок оставления заявления без движения продлен, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 08.08.2025.

Во исполнение определения суда от кредитора поступило заявление, содержащее

пояснения, согласно которому кредитор полагает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу своего статуса органа местного самоуправления, а также выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 24:55:0402006:1926, положение об общежитиях муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 заявление возвращено, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025, просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривается основания для отмены Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 по делу № А65-1610/2025.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением об Управлении жилищного фонда Администрации города Норильска, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов от 31.03.2015 № 23/4-494, Управление является не подведомственным органу местного самоуправления учреждением, а непосредственно структурным подразделением Администрации города Норильска, осуществляющим полномочия Администрации города Норильска в том числе в области учета и распределения жилищного фонда муниципального образования город Норильск (п.1.1 Положения); обособленным в функциональных целях, и выполняющим функции органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным жилищным фондом (п.2.1. Положения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска», основным видом

деятельности юридического лица является – 84.11.3 Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Таким образом, Управление жилищного фонда Администрации города Норильска имеет статус органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 17.10.2013 № 682 найма жилого помещения в общежитии, задолженность по которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, является помещение муниципального жилищного фонда, не переданное в хозяйственное ведение или оперативное управление, и предоставленное должнику в порядке, установленном Положением об общежитиях муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, утвержденным Решением Городского совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 № 2824.

Указанный договор заключался на основании Распоряжения Администрации города Норильска, что следует из самого договора, то есть в результате акта распоряжения муниципальным имуществом, осуществленным для достижения целей, установленных муниципальным нормативным актом и Жилищным кодексом Российской Федерации, а не в результате соглашения равноправных субъектов гражданского оборота.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае Управление жилищного фонда Администрации города Норильска осуществляет функции органа местного самоуправления в сфере правоотношений по предоставлению во владение и пользование жилых помещений, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из буквального смысла указанной нормы, установленная льгота предоставляется органу местного самоуправления при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, наличие у заявителя подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины. Иных оснований для возвращения заявления в определении суда не указано.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2025 по делу № А12-15360/2024, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2025 по делу № А12-32894/2023.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции

арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, возврат заявления Управления жилищного фонда Администрации города Норильска является неправомерным, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса о принятии на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 по делу № А65-1610/2025 отменить.

Направить заявление Управления жилищного фонда Администрации города Норильска о включении требования в размере 10 035,39 руб. основного долга и 5 209,58 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова