Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А33-2277/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2277/2024
г. Красноярск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Стальком») - ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2023, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 30-2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2024 года по делу № А33-2277/2024,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 6 033 960 рублей 97 копеек, в том числе задолженность в сумме 5 575 394 рублей, неустойка за несвоевременную оплату работ за период до 04.02.2025  в сумме 458 566 рублей 97 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2024 возбуждено производство по делу.

03.04.2024 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от ООО «Монолитстрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальком» неустойки по договору строительного субподряда № 2402- СК-Т от 03.03.2021 в размере 10 000 000 рублей.

Определением от 09.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество  «Богучанский алюминиевый завод» (далее – третье лицо, ООО «БоАЗ»).

Решением от 20 февраля 2025 года суд удовлетворил первоначальный иск, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальком» 5 575 394 рубля основного долга, 458 566 рублей 97 копеек неустойки, а также 53 170 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и вернул истцу  из федерального бюджета 1785 рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Монолитстрой» о проведении судебной строительной технической экспертизы, поскольку не представлены доказательства зачисления денежных средств за ее проведение на депозитный счет арбитражного суда Красноярского края; отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – поскольку показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства; отказано в истребовании у АО «Богучанский алюминиевый завод» приказа о приёме на работу ФИО4, приказа об увольнении ФИО4, должностную инструкцию ФИО4, контактные данные для вызова в суд в качестве свидетеля с целью подтверждения доводов, указанных в ответе на адвокатский запрос – поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ООО «Монолитстрой» отсутствовала возможность самостоятельно получить доказательства; и отказано в отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт по следующим основаниям.

- Стороны определили установить предельный срок предоставления Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчику для согласования и рассмотрения равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по Договору. Стороны определили, что уважительными причинами неисполнения Субподрядчиком требований п. 8.2, 8.3 договора‚ являются конкретные объективные обстоятельства‚ которые препятствовали исполнению обязанностей и возникли не в связи с виновным действиями, бездействиями Субподрядчика.  В силу п.8.7 Договора, Подрядчик не принимает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к рассмотрению и утверждению, если они предоставлены Субподрядчиком с превышением срока предоставления документов (п. 8.2 — 8.3 Договора) и без соблюдения требований п. 8.2, 8.3 Договора. Материалами дела подтверждается, что 15.12.2023 в адрес ответчика направлены справки по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2023 (отчётный период с 01.07.2021  по 07.07.2021), счет фактура № 135 от 15.12.2023, т.е. спустя 2,5 года после выполнения работ. Вышеуказанные документы направлены на согласование ответчику по истечении 2,5 лет после даты окончания работ, при этом никаких уведомлений о переносе срока предоставления актов выполненных работ с указанием уважительных причин в адрес ООО «Монолитстрой» не поступало. Установленный предельный срок предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику для согласования и рассмотрения равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по договору, истцом не соблюден.

- Исполнительная документация по дополнительному соглашению   № 1 к Договору, Истцом в материалы дела не представлена, в адрес ответчика не передана. Кроме того, исполнительная документация не коррелируются с актами выполнения работ, предоставленными Истцом в материал дела (по дополнительному соглашению № 1 к Договору).

- Спорные КС-2, КС-3, исполнительная документация не могут являться доказательством выполнения работ Истцом за период с 01.07.2021 по 07.07.2021. Указанные документы подтверждают выполнение Истцом работ согласно КС-2 от 30.04.2021, выполнение которых стороной Ответчиком не оспаривается.

- Акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» в ходе рассмотрения настоящего спора, никогда не подтверждало выполнение спорных работ ООО «Стальком».

- В представленных налоговой службой документах отсутствует информация о спорном акте выполненных  работ, что подтверждает довод Ответчика  по  первоначальному иску  о том, что спорные работы фактичной Истцом не выполнялись.

- Работы, указанные в Разделе 3 акта о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2021,  не соотносятся с позициями отражёнными в спорной КС-2. Кроме того, акт на который ссылается суд в качестве доказательства  выполнения спорных работ, пописывал  не ФИО4 Акт освидетельствования ответственных конструкций №29 от 25.06.2021 не подтверждает выполнение спорных работ, более того данный акт не подписывался менеджером отдела технического надзора приемки работ ФИО4 (акт пописан менеджером отдела технического надзора приемки работ ФИО5).

- Следует соотносить стоимость работ по Договору с АО «БоАЗ», во исполнения которого заключен договор с ООО «Стальком», и договором между истцом и ответчиком. Изначально цена была твёрдой и с учетом стоимости материалов составила 15 002 694 рублей.  Дополнительным соглашением к договору объём работ был уменьшен, итоговая цена договора  составила  13 120 212 рублей.  Между тем суд первой инстанции согласился с позицией Истца, что стоимость работ по Договору с ООО «Стальком» составляет - 15 002 694 рубля, работы предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 были выполнены Истцом, даже несмотря на то, что ООО «Монолиистрой» не осуществил авансовый платеж на материалы, предусмотренный условиями соглашения.

- ООО «Стальком» представило в материалы дела адвокатский запрос  № 3 от 14.01.2025  в адрес ФИО4, ответ на запрос – достоверность которых подвергается ответчиком сомнению. Подтверждения направления запроса, доказательств его получения, а также сведений о ФИО4 в деле нет. В удовлетворении ходатайства о вызове ФИО4 в судебное заседание  и допросе в качестве  свидетеля судом  было отказано.  В удовлетворении ходатайства об истребовании документов о данном лице также было отказано.

- Суд не произвёл сальдирование по договору в сумме 50 000 рублей, о котором  просило ООО «Монолитстрой» в своих пояснения от 24.10.2024.

- ООО «Монолитстрой» подготовило претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 10 380 000 рублей, врученную под роспись генеральному директору ответчика ФИО6, в левом нижнем углу на странице № 3 досудебной претензии, имеется отметка о признании долга в размере 10 000 000 рублей, заверенная подписью ФИО6 и синей печатью ООО «Стальком». Кроме того,  о признании задолженности в размере 10 000 000 рублей свидетельствует подпись генерального директора ответчика ФИО6, заверенная синей печатью общества в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2022 между истцом и ответчиком, в котором также отражена спорная задолженность. Соответственно, отказ суда первой инстанции во встречном иске неправомерен.

Истец с доводами жалобы не согласен. Просит оставить решение без изменения. Полагает, что исходя из условий договора, ответчик мог настаивать только на взыскании неустойки в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

03.03.2021 года между ООО «Стальком» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) с учетом протокола разногласий от 03.03.2021 заключен договор строительного субподряда № 2402-CK-T, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, Графиком производства работ выполнить работы по усилению балконных плит (далее по тексту Работы), согласно расчету (Приложение №1 к договору), на объекте: жилой многоквартирный дом п. Таёжный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящемся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: <...> «в», а также иные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 2.1. Договора цена настоящего Договора является твердой, определяется согласно расчету стоимости работ по договору (Приложение №1) на весь срок исполнения Договора и составляет 13 053 780 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 2 175 630 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что цена работ является твёрдой и может быть увеличена только на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору в случаях, предусмотренных п.п. 2.4.2-2.4.4 настоящего Договора. Иные не предусмотренные п.п. 2.4.2-2.4.4 настоящего Договора случаи, не являются основаниями для увеличения твёрдой цены Договора и не порождают у Субподрядчика права требования такого увеличения.

Согласно пунктам 6.5. и 6.14. Договора Подрядчик обязуется произвести своевременную приемку, экспертизу и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 2, 8 и 10 настоящего Договора.

Разделом 8 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.2. Договора сдача выполненных Субподрядчиком работ производится путем предоставления Подрядчику актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе (а также на электронном носителе (CD/DVD/ином) в форматах .dwg и .pdf (в виде скан-копий с бумажного носителя со всеми подписями и печатями)), в которую включаются выполненные Субподрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), завизированные в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора Подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения актов по формам КС-2, КС-3 от Субподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с Субподрядчиком сроков их устранения.

В случае если Подрядчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по окончании срока, отведенного на приемку (3 календарных дня), в адрес Субподрядчика, в акте о приемке выполненных работ делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной (Субподрядчиком) с правом на обжалование в судебном порядке.

В силу пункта 8.5. Договора Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Субподрядчиком или Подрядчиком. Причины отказа излагаются Подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), уведомление об этом производится в порядке, изложенном в п.8.2. настоящего Договора.

Под несоответствиями понимается неудовлетворительное качество выполненных работ, вызванное (в том числе, но не ограничиваясь): использованием материалов, оборудования, комплектующих изделий, по качеству уступающим указанным в проектной и рабочей документации; отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных актов в области проектирования и строительства; а также иные дефекты, недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик перечисляет первый авансовый платеж на приобретение основных и вспомогательных материалов в размере              6 250 000 рублей с НДС в течение 3-х дней после подписания договора на расчетный счет Субподрядчика. Подрядчик перечисляет Второй авансовый платеж в размере                                3 000 000 рублей с НДС в течение 20-и дней после подписания договора на расчетный счет Субподрядчика. Оплата работ, фактически выполненных Субподрядчиком по настоящему Договору, осуществляется ежемесячно, в течение 10-ти банковских дней, за датой получения Подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 10.11 Договора при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Аванс, выплаченный Субподрядчику, погашается ежемесячно в размере, составляющем 15% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком в отчетном периоде работ (с учетом НДС), до момента полного погашения аванса.

Аванс выплачивается на основании соответствующего счета Субподрядчика.

Субподрядчик обязан выставить Подрядчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса, в течение 5 (Пяти) дней с момента получения аванса.

17.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с пунктом 2 которого Субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ: работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж / монтаж профлиста покрытия балконов, восстановление перегородок из ГКЛ, обрамление металлоконструкций узлов усиления ригелей коробами из ГКЛ на объекте: «Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящимся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: Красноярский край. <...> д 6 «в» и сдать результат работ Подрядчику. Стоимость работ и объем определен на основании Приложения №1 – Расчет стоимости работ по Дополнительному соглашению №1 и составляет 1 948 914 рублей, в том числе НДС 324 819 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 от 17.05.2021 к Договору установлено, что Подрядчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет Субподрядчика в размере 1 094 314 рублей 00 копеек, с НДС на приобретение основных и вспомогательных материалов в течение 3-х дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения. Оставшийся расчёт за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за вычетом предварительной оплаты пропорционально предъявленных объемов работ.

Во исполнение Договора Субподрядчиком выполнены работы на сумму                            15 002 694 рубля, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2021 и счета-фактура №64 от 30.04.2021 на сумму 13 053 780 рублей, а также подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 15.12.2023 на сумму 1 948 914 рублей, счет №135 от 15.12.2023 и счета-фактура №138 от 15.12.2023 (указанные документы направлены Субподрядчиком в адрес Подрядчика сопроводительным письмом №01/12 от 15.12.2023. Получено Подрядчиком 20.12.2023).

Как следует из искового заявления, в нарушение условий Договора, Подрядчиком оплачено Субподрядчику за выполненные работы 9 000 000 рублей.

Согласно расчету истца по первоначальному иску (с учетом принятого судом уточнения) у ответчика  имеется просроченная задолженность в сумме 5 575 394 рубля.

В силу пункта 13.8. Договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины Субподрядчика, Подрядчик по письменному требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Неустойка за просрочку оплаты работ не начисляется в случае, если Субподрядчиком не были своевременно предоставлены Подрядчику надлежащим образом оформленные счет-фактура, счет на оплату выполненных работ, либо в случае, если названные документы были переданы Субподрядчиком не уполномоченным лицам Подрядчика, а также в иных случаях, установленных настоящим Договором, когда Подрядчик вправе приостановить платеж по Договору. Стороны договорились не применять иных санкций к Подрядчику, помимо обусловленных настоящим договором.

В связи с нарушением срока оплаты,  истцом начислена неустойка в уточненном размере  458 566 рублей 97 копеек.

20.05.2022 года ООО «Стальком» ответчику вручена претензия от 18.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

По результатам данной претензии ответчик подписал акт сверки по всем договорам за период с 01.01.2020 по 18.05.2022, однако обязательство по погашению долга не исполнил.

31.07.2023 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки. 28.12.2023 ответчику была направлена претензия с учетом требования об оплате задолженности с учетом подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 15.12.2023 на сумму 1 948 914 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается подписанным ФИО6 актом взаимозачёта, отметкой о признании долга в досудебной претензии. С целью проведения сальдирования имеющихся между сторонами задолженностей, ответчиком заявлен встречный иск в настоящем споре.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Первоначальные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 8.2. договора от 03.03.2021 № 2402-CK-T,  сдача выполненных Субподрядчиком работ производится путем предоставления Подрядчику актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе (а также на электронном носителе (CD/DVD/ином) в форматах .dwg и .pdf (в виде скан-копий с бумажного носителя со всеми подписями и печатями)), в которую включаются выполненные Субподрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), завизированные в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора Подрядчик в течение 3 календарных дней с даты получения актов по формам КС-2, КС-3 от Субподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с Субподрядчиком сроков их устранения.

В случае если Подрядчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по окончании срока, отведенного на приемку (3 календарных дня), в адрес Субподрядчика, в акте о приемке выполненных работ делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной (Субподрядчиком) с правом на обжалование в судебном порядке.

Во исполнение договора истцом по первоначальному иску  выполнены работы на сумму 15 002 694 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2021 и счетом-фактурой №64 от 30.04.2021 на сумму 13 053 780 рублей, а также подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 15.12.2023 на сумму 1 948 914 рублей, счетом  №135 от 15.12.2023 и счетом-фактурой №138 от 15.12.2023.

Согласно расчету истца (с учетом принятого судом уточнения) у ответчика  имеется просроченная задолженность в сумме 5 575 394 рубля.

В отношении факта выполнения истцом работ на основании акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2021 2021 на сумму 13 053 780 рублей спора между  сторонами не имеется.

Разногласия между сторонами сводятся к факту определения  выполнения и объема работ на основании подписанного истцом в одностороннем порядке  акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2023 на сумму 1 948 914 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца,  указывает, что справки по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2023 (отчётный период с 01.07.2021 по 07.07.2021), счет-фактура № 135 от 15.12.2023 направлены в адрес ООО «Монолитстрой» 15.12.2023, то есть спустя 2,5 года после выполнения работ, при этом уведомлений о переносе срока предоставления актов выполненных работ в адрес ООО «Монолитстрой» не поступало.

Установленный предельный срок предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику для согласования и рассмотрения, равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по договору, истцом не соблюден.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи (с соблюдением срока, установленного договором) в адрес ответчика исполнительной документации, журнала производства работ с отметками заказчика; не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о выполнении работ по спорному договору.

Ответчик полагает, что в представленном ООО «Стальком» в материалы дела в качестве доказательства акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 18.05.2022 также отсутствуют работы, указанные в спорном акте выполненных работ.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Предметом спорного договора являлось выполнение работ на объекте: жилой многоквартирный дом п. Таёжный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящемся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: <...> «в»,

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен ответ АО «Богучанский алюминиевый завод» на запрос от 10.01.2024 № БоАЗ-01-01-007-25, из которого следует, что   факт выполнения работ по договору подряда БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021 года, заключенного между АО «БоАЗ» и ООО «Монолитстрой»,  подтверждается актами выполненных работ, подписанным обеими сторонами,

В материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 года АО «БоАЗ» были представлены Акты КС-2, КС-3, исполнительная документация, составленная во исполнение договора между АО «БоАЗ» и ООО «Монолитстрой».

Из актов выполненных работ и исполнительной документации следует, что ООО «Стальком», привлеченное в качестве субподрядчика, выполняло следующие виды работ:

1) электросварка монтажных соединений металлоконструкций узлов опирания балконных плит;

2) огрунтовка и окраска сварных соединений металлоконструкций узлов опирания балконных плит;

3) демонтаж и монтаж профлиста покрытия балконных плит;

4) устройство отверстий в узлах опирания балконных плит;

5) наращивание вентиляционных коробов.

Восстановление балконных перегородок, утепление вентиляционных шахт, устройство огнезащиты из ГКЛ согласно Актов освидетельствования скрытых работ выполняло ООО «Монолитстрой».

Относительно вопроса о соответствии объемов работ, выполненных ООО «Стальком» и предъявленных ООО «Монолитстрой» к приемке по акту КС-2 № 1 от 26.07.2021, АО «БоАЗ» сообщает, что специалисты, осуществлявшие приемку работ по указанному акту, на сегодняшний день не работают в АО «БоАЗ», в связи с чем, отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть объемы и виды работ, выполненных тем или иным подрядчиком/субподрядчиком.

В Арбитражный суд Красноярского края АО «БоАЗ» представлена исполнительная документация (папка № 4) по объекту: Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21 корпус 1,2,3,4. Судом исследована  указанная исполнительная документация, представленная в дело третьим лицом, установлено, что выполненные ООО «Стальком» работы были приняты со стороны АО «БоАЗ» - менеджером отдела технического надзора приемки работ ФИО4 и менеджером отдела технического надзора приемки работ ФИО5

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что строительные работы (работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж/монтаж профлиста покрытия балкона, восстановление перегородок из ГКЛ, обрамлению металлоконструкций), указанные в акте о приемке выполненных работ(КС-2) №2 от 15.12.2023 на объекте «Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящимся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: Красноярский край. <...> д 6 «в», выполнялись силами ООО «Стальком», являющемся субподрядчиком ООО «Монолитстрой».

Работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж/монтаж профлиста покрытия балкона, восстановление перегородок из ГКЛ, обрамлению металлоконструкций, выполненные ООО «СТАЛЬКОМ» на объекте «Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящимся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: Красноярский край. <...> д 6 «в», выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией и соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.07.2021 к договору подряда № БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021 и дополнительному соглашению №1 от 02.07.2021. Все выполненные и принятые работы подтверждены исполнительной документацией. От иска в части взыскания с ответчика стоимости работ, поименованных в спорном акте – устройство огнезащиты из ГКЛ, истец отказался, так как в исполнительной документации данный вид работ не отражен, ООО «Стальком» уменьшил исковые требования.

Апелялционный суд не находит в данном случае признаков злоупотребления или противоречивого поведения со стороны истца. Не имея возможности доказать свои притязания, сторона вправе отказаться / уменьшить иск в соответствующей части – такое  поведение является более разумным, чем настаивание безосновательные требования.

Довод ответчика по первоначальному иску об исключении дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2021 к договору подряда № БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021 обоснованно не принят судом первой инстанции.

В силу пункта 2.1. договора подряда №БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021, заключенного между АО «БоАЗ» и ООО «Монолитстрой», в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы на Объекте: усиление строительных конструкций индивидуальных жилых домов № 1, 2, 3, 4, далее именуемые «Работы», а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Согласно пояснениям истца, в ходе выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию и с задержкой изготовления и окраской фасонных элементов в соответствии с цветовой гаммой элементов кровли по RAL804, стороны пришли к соглашению об исключении работ, уменьшению объема металлоконструкций и дополнительных объёмов работ восстановлению межбалконных перегородок по объекту: «Жилой многоквартирный дом <...>. Жилые дом №1, 2, 3, 4», о чем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 2.07.2021 к договору подряда №БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения сумма уменьшения цены договора с учетом пункта 1 настоящего Соглашения закреплена Сторонами в Протоколе согласования твердой цены Работ (Приложение №1 к настоящему Соглашению) и составляет 1 882 482 рубля с учетом НДС 20%.

Из анализа приложений №1, 1/1, 1/2 и 1/2.1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2021 к договору подряда № БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021 следует,  что была исключена часть работ и поручены новые дополнительные работы, связанные с восстановлением межбалконных перегородок.

Вместе с тем, дополнительным соглашением №1 от 17.05.2021 к договору строительного субподряда № 2402-CK-T от 3.03.2021, ООО «Стальком» и ООО «Монолитстрой», согласовали дополнительный объем работ: работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж/монтаж профлиста покрытия балконов, восстановление перегородок из ГКЛ, обрамление металлоконструкций узлов усиления ригелей коробами из ГКЛ на объекте: «Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящимся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: <...> д 6 «в»», стоимость которых была определена в размере 1 948 914 рублей с учетом НДС 20%.

Таким образом, порученные ООО «Монолитстрой» для выполнения ООО «Стальком» дополнительные работы не связаны с работами, исключенными дополнительным соглашением № 1 от 2.07.2021 к договору подряда № БоАЗ-Д-21-070 от 11.03.2021.

Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что сопоставление цены работ не имеет доказательственного значения, имеет значение только факт их выполнения. При выставлении цены работ контрагенту стороны не должны ориентироваться на чужие расценки.

Начало работ без поступления авансового платежа может расцениваться как неосмотрительность – но не в данном случае, – поскольку к этому моменту между сторонами существовали прочные взаимоотношения, истец получал от ответчика предоплату по иным работам, а договор возникновение обязанностей с наличием предоплаты не связывал.

Дополнительный объем работ: работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж/монтаж профлиста покрытия балконов, восстановление перегородок из ГКЛ, обрамление металлоконструкций узлов усиления ригелей коробами из ГКЛ на объекте: «Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4, находящимся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: Красноярский край. <...> д 6 «в»», выполнен истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 15.12.2023, исполнительной документацией, представленными истцом в материалы дела, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документацией, представленными АО «БоАЗ», в том числе:

-  акт о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2021, в разделе 3 которого ООО «Монолитстрой» отчитывается перед АО «БоАЗ» за выполненные ООО «Стальком» работы по увеличению высоты вентиляционных выпусков, куда включены все дополнительные работы согласно дополнительному соглашению №1 от 17.05.2021 к Договору строительного субподряда № 2402-CK-T от 3.03.2021.

- акт освидетельствования ответственных конструкций №29 от 25.06.2021 (листы 38 – 40 Исполнительная документация ч. 3, представленная АО «БоАЗ»), в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены следующие ответственные конструкции, выполненные ООО «Стальком»: Металлоконструкции нащельников и вент. коробов, Жилой многоквартирный дом п. Таежный, Олимпийская 21, корпус 1,2,3,4.

-   акты о свидетельствования скрытых работ (Исполнительная документация ч. 3, представленная АО «БоАЗ»);

- сертификаты соответствия, паспорта качества (Исполнительная документация ч. 3, представленная АО «БоАЗ»).

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении №1 от 17.05.2021 к Договору строительного субподряда № 2402-CK-T от 3.03.2021 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.12.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 15.12.2023.

Согласно  отзыву АО «БоАЗ»,  вся исполнительная документация, требуемая для подтверждения выполненных работ, их объемов и качества, а также подтверждения гарантийных обязательств поставщиков (изготовителей) на материалы и оборудование была своевременно представлена заказчику.

Вопреки доводам жалобы, исполнительная документация соотносится с актами.

В апелляционной жалобе ответчик говорит, что работы, указанные в Разделе 3 акта о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2021, не соотносится с позициями отражёнными в спорной КС-2. Однако при этом на конкретные несоответствия не указывает.

Сопоставив повторно указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они соответствуют друг другу.

Реестр к КС-3 №1 от 26.07.2021 (в электронном виде к отзыву от 02.05.2024, файл «КС-2 КС-3», лист 6-7) указывает на виды работ «усиление строительных конструкций», акт КС-2 содержит детализированное указание на все виды работ и манипуляций, использованных материалов, задействованных механизмов – в том числе в разделе №3 указано на «увеличение высоты вентиляционных выпусков» (отделочные работы, строительные конструкции, работы по реконструкции, теплоизоляционные работы). Спорная КС-2 (в электронном виде приложена к иску) содержит указание на «работы по наращиванию высоты вентиляционных выпусков, демонтаж, монтаж профлиста покрытия балконов», счёт выставлен за «работы по увеличению высоты вентиляционных выпусков, восстановление перегородок». Отсутствие детальной расшифровки не изменяет смысла того, что указанные в документах работы являются идентичными.

ООО «Монолитстрой» делает акцент на том, что работы, отражённые в спорной КС-2, не были предъявлены к сдаче, акты выполненных работ направлены спустя 2,5 года после выполнении работ.  Доводы представителя Истца о том, что акты, неоднократно, ранее передавались Ответчику, считает не состоятельным, т.к. справки по форме КС-2, КС-3 составлены спустя 2, 5 года и не могли быть переданы ранее даты составления - 15.12.2023.

Также ответчик обращает внимание, что акт на который ссылается суд в качестве доказательства  выполнения спорных работ, пописывал  не ФИО4 Учитывая содержание акта освидетельствования ответственных конструкций №29 от 25.06.2021 (листы 38 – 40 Исполнительная документация ч. 3, представленная АО «БоАЗ»), он никак не подтверждает выполнение спорных работ, более того данный акт, также не подписывался менеджером отдела технического надзора приемки работ ФИО4. Со стороны БоАЗ, акт пописан менеджером отдела технического надзора приемки работ ФИО5 на основании приказа.

Дополнительно ответчик считает недостоверным доказательством ответ на адвокатский запрос  № 3 от 14.01.2025 в адрес ФИО4, представленный ООО «Стальком», обращает внимание, что адреса для направления запроса нет, АО «БоАЗ»   его не сообщало. При этом доказательств направления адвокатского запроса и получения ответа нет. Ответчик полагает, что письменные объяснения неустановленных лиц, являющихся участниками судебного процесса, переданные через представителя Истца, не могут являться допустимыми доказательствами. У ответчика имеются сомнения, что спустя 4 (четыре) года сотрудник,  осуществлявший приемку выполненных работ, сможет пояснить, какие работы выполнялись ООО «Стальком», а какие нет. При этом, как указывает ответчик, в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО4 в судебное заседание  и допросе в качестве  свидетеля; об истребовании документов у АО «Богучанский алюминиевый завод» (приказа о приёме на работу ФИО4, приказа об увольнении ФИО4, должностной инструкции ФИО4, контактных данных для его вызова в суд) судом  было отказано. Самостоятельно получить запрашиваемую информацию, ответчик не мог, суд в получении указанной информации ответчику содействие не оказал.

Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что заказчик, АО «БоАЗ», не подвергает сомнению ни факт выполнения работ, ни их приемку своими уполномоченными лицами. Соответственно спор между истцом и ответчиком по факту подписания, объему полномочий этих лиц не может иметь правового значения, так как эти обстоятельства лежат вне сферы их контроля. Поэтому в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании документов о работе свидетеля необходимости не было. Пояснения ФИО4, представленные истцом, в первую очередь являются неотносимым доказательством, поскольку свидетельскими показаниями невозможно установить объем и наименование конкретных работ, а во вторую очередь – недопустимым – потому что в итоге истец не указал на источник получения данных свидетельских показаний, что не позволило проверить ни их подлинность, ни их достоверность.

Апелляционный суд исходит из факта подтверждения выполнения работ лицом, наиболее заинтересованным в получении результатов – АО «БоАЗ».

Между ответчиком и заказчиком нет спора по вопросу  о том, что работы были выполнены, сданы и приняты. Соответственно выражение ответчиком сомнений в правомочности принявших лиц у него работы сотрудников АО «БоАЗ» и зафиксированных ими объёмах в данном споре не является последовательным поведением.

В силу этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова свидетеля и получения данных о его работе.

Соответственно, в проведении судебной экспертизы также не было необходимости. Кроме того, ответчик, первоначально заявивший соответствующее ходатайство, в дельнейшем от него отказался. Вопреки доводам ответчика, экспертиза должна проводиться по ходатайству того лица, которое заинтересовано в доказывании соответствующих обстоятельств, и оплачиваться им же. Недоказанность соответствующих обстоятельств является процессуальным риском данного лица. Отсутствие денежных средств на проведение экспертизы не позволяет ни перераспределить бремя доказывания, ни перенеси риски на вторую сторону.

Таким образом, объем работ, подлежащих оплате, определен судом первой инстанции верно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу этого апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на пункты 8.2, 8.3, 8.6 и 8.7 договора.

Ответчик подчеркивает, что 15.12.2023 в адрес ответчика направлены справки по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2023 (отчётный период с 01.07.2021  по 07.07.2021), счет фактура № 135 от 15.12.2023, т.е. спустя 2,5 года после выполнения работ. При этом никаких уведомлений о переносе срока предоставления актов выполненных работ с указанием уважительных причин в адрес ООО «Монолитстрой» не поступало. Установленный предельный срок предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику для согласования и рассмотрения равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по договору, истцом не соблюден.

В силу п.8.7 Договора,  Подрядчик не принимает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к рассмотрению и утверждению, если они предоставлены Субподрядчиком с превышением срока предоставления документов (п. 8.2 — 8.3 Договора) и без соблюдения требований пунктов 8.2, 8.3 Договора.

Однако как было сказано, обязанность по оплате связана не с получением документов, а с фактом выполнения работ. Указанный факт доказан.

Апелляционный суд также не принимает ссылки ответчика на датировку документов, поскольку он не опровергает главной последовательности – дополнительное соглашение было подписано в мае 2021 года, а работы, которые им охватываются, приняты у ответчика третьим лицом в июле 2021 года. Ответчик делает акцент на том, что Акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» в ходе рассмотрения настоящего спора, никогда не подтверждало выполнение спорных работ ООО «Стальком». Апелляционный суд отмечает, что третье лицо подтвердило факт выполнения работ, которые охватываются отношениями между истцом и ответчиком, а сам ответчик не пояснил, кем другим они могли быть выполнены.

Применительно к настоящей ситуации налоговые правоотношения являются производными от гражданско-правовых, соответственно факт отражения или не отражения сделок в налоговой отчётности не может опровергать факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий Договора, Подрядчиком оплачено Субподрядчику за выполненные работы 9 000 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции счел обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору  строительного субподряда № 2402-CK-T от 03.03.2021 в размере 5 575 394 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 458 566 рублей 97 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 13.8. договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины Субподрядчика, Подрядчик по письменному требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Неустойка за просрочку оплаты работ не начисляется в случае, если Субподрядчиком не были своевременно предоставлены Подрядчику надлежащим образом оформленные счет-фактура, счет на оплату выполненных работ, либо в случае, если названные документы были переданы Субподрядчиком не уполномоченным лицам Подрядчика, а также в иных случаях, установленных настоящим Договором, когда Подрядчик вправе приостановить платеж по Договору. Стороны договорились не применять иных санкций к Подрядчику, помимо обусловленных настоящим договором.

В связи с нарушением срока оплаты,  истцом начислена неустойка в уточненном размере  458 566 рублей 97 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, оснований, для снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, доказательств существования исключительных причин не представлено, из материалов дела суд их не усматривает.

Поскольку факт нарушения срока оплаты по договору подтвержден материалами дела, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере  458 566 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что данная сумма подлежит изменению, требования – частичному удовлетворению, в силу следующего.


Предметом встречного искового требования является сумма неустойки, начисленная по разным пунктам договора.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Монолитстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

1. В силу п. 4.2 Договора, Работы по Договору выполняются иждивением Субподрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Субподрядчик. В таком случае, материалы и оборудование должны приобретаться Субподрядчиком у Аккредитованного поставщика.

В случае письменного отказа Аккредитованного поставщика от продажи материалов и оборудования Субподрядчику, последний самостоятельно приобретает материалы и оборудование необходимое для выполнения работ, по ценам предварительно согласованным с Подрядчиком («Аккредитованный поставщик» - компания - поставщик, аккредитованная и (или) одобренная Подрядчиком, как поставщик строительных материалов и оборудования для объекта строительства.

Поставщик и Субподрядчик работают на основании отдельно заключаемого договора поставки). Часть оборудования и материалов, номенклатура и количество которых определяются рабочей документацией, может быть передана Субподрядчику Подрядчиком.

Согласно п. 4.5 Договора, все поставляемые Субподрядчиком материалы, конструкции, оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, спецификациям, указанным в проекте, иметь документы, удостоверяющие их качество (сертификаты соответствия, технические паспорта и т.п.).

Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику копии документов, удостоверяющих качество поставляемых им материалов, изделий, оборудования до начала производства работ с их использованием.

В силу п.13.20 Договора, за задержку предоставления, а также за не предоставление Исполнительной документации, в том числе: копий сертификатов, гарантийных талонов и иных документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщиков (изготовителей) на материалы и оборудование, технических паспортов, инструкций и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, сверх сроков по вине Субподрядчика Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день задержки.

В соответствии с п. 13.20 Договора, размер неустойки составляет 2 860 000 рублей.

2. Генподрядчик авансовыми платежами оплатил сумму в размере 9 000 000 рублей (платежные поручение №6976 от 31.08.2021; 3312 от 18.05.2021; 1508 от 05.03.2021), в соответствии с п. 16.2.3. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штрафную, незачетную неустойку в размере 20 % от стоимости работ, по которым допущено отставание более 20 дней в соответствии с п. 3.1 Договора.

Размер неустойки составляет  1 800 000 рублей.

3. Согласно п . 13.4, 13.4.1, 13.4.2 Договора, Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт не предоставления, в том числе за не несвоевременное предоставление, актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчетов об использовании давальческих материалов (при необходимости) согласно раздела 8 настоящего Договора, счет-фактур (по каждой форме КС-3 предоставляется отдельная счет-фактура); копий приказа в количестве 2 экз. о назначении ответственного лица, в соответствии с п. 5.51. Договора.

Как следует из встречного иска, ответчик не представил ООО «Монолитстрой» отчётную документацию, указанную в п.п. 13.4.1, 13.4.2 Договора, таким образом, согласно п. 13.4 Договора, субподрядчик выплачивает  штраф генподрядчику в размере       10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт непредставления, в том числе, за несвоевременное предоставление документов.

Размер неустойки по пункту 13.14 договора составляет 5 720 000 рублей.

Итого сумма неустойки, которую ООО «Монолитстрой» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальком» составляет 10 000 000 рублей.

ООО «Монолитстрой» подготовило претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 10 380 000 рублей, врученную под роспись генеральному директору ответчика ФИО6, в левом нижнем углу на странице № 3 досудебной претензии, имеется отметка о признании долга в размере 10 000 000 рублей, заверенная подписью ФИО6 и синей печатью ООО «Стальком».

Кроме того, как указывает истец по встречному иску,  о признании задолженности в размере 10 000 000 рублей свидетельствует подпись генерального директора ответчика ФИО6, заверенная синей печатью общества в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2022 между истцом и ответчиком, в котором также отражена спорная задолженность.

Согласно пояснениям ООО «Стальком», последний  не получал от ООО «Монолитстрой»  досудебную претензию без даты и без номера с требованием о возврате денежных средств в размере 10 380 000 рублей, никто из уполномоченных сотрудников ООО «Стальком», в том числе генеральный директор ФИО6, не расписывался в указанной претензии, равно как и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2022, представленном ответчиком вместе с встречным иском. Печать ООО «Стальком» на претензии и акте сверки не ставилась.

ООО «Стальком» заявлено о фальсификации ООО  «Монолитстрой» доказательств по настоящему делу, а именно:

- претензии ООО «Монолитстрой» к ООО «Стальком» без даты и без номера с требованием о возврате денежных средств в размере 10 380 000 рублей;

- акта сверки взаимных расчетов между ООО «Монолитстрой» и ООО «Стальком» за период с 01.01.2021 по 22.11.2022.

По вопросу о фальсификации указанных доказательств  ответчик по встречному иску пояснил, что с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уООО «Стальком» трудовых, гражданско-правовых или каких-либо иных отношений нет и никогда не было, доверенности на его имя от имени общества не выдавались.

Из представленной копии протокола адвокатского опроса от 4.09.2023 следует, что ФИО7 оказывал ООО «Стальком» консультационные услуги производственного характера, также привлекал клиентов и взаимодействовал с заказчиками (при необходимости и по просьбе ООО «Стальком»).

Также по просьбе ФИО6 ездил подписывать к директору ООО «КАРГО» ФИО8, с которым знаком лично, подписанные ФИО6 акты о приемки выполненных работ, которые после подписания их директором ООО КАРГО ФИО8, возвращал в ООО «Стальком».

Вызванный в ходе судебного разбирательства в судебное заседание свидетель ФИО7 дал аналогичные пояснения.

В материалы дела от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю и МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступили ответы на определение от 21.07.2024 об истребовании сведений о трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Сейфаева Сейифы Агавердиевичы ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Никольский сельсовет, <...> д 24 за период с марта 2021 по декабрь 2022.

В ответе МИФНС № 23 по Красноярскому краю, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 (по данным, указанным в запросе) являлся генеральным директором юридического лица ООО «Стальком» (ОГРН <***>  ИНН <***>)  в период с 02.07.2019 по 14.07.2019, то есть  раньше периода, влияющего на те обстоятельства, которые требуется установить для подтверждения полномочий ФИО7, действовать от имени ООО «Стальком» – 22.11.2022.

В ответе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю указано, что имеется факт работы ФИО7 в ООО «Стальком» в период 12.07.2021-19.07.2021 (Договор) с суммой выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица - 22 989 рублей, из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы - 22 989 рублей.

В графе факт работы указано - 12.07.2021-19.07.2021 (Договор), что свидетельствует не о трудовых, а о гражданско-правовых отношениях между ООО «Стальком» и ФИО7 в период с 12.07.2021 по 19.07.2021, что составляет 8 дней.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации суд первой инстанции пришёл к выводу, что нет доказательств наличия у ФИО7 трудовых правоотношений с ООО «Стальком»  в период, указанный в претензии и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2022 и полномочий на признание неустойки по договору строительного субподряда № 2402-СК-Т от 03.03.2021 в размере 10 000 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает также, что независимо от полномочий лица, подписание акта сверки само по себе не порождает возникновение правоотношения, не может являться основанием для оплаты, не служит признанием долга.

В данном случае проверке подлежат правовые и фактические основания для начисления неустойки.

Кроме того, такое признание не является признанием иска и соответственно не освобождает суд от обязанности проверить указанные основания. Поэтому независимо от того, кто и когда подписал акт сверки, вторая сторона вправе спорить с его обоснованностью.

1. Ответчик начислил 2 860 000 рублей неустойки в соответствии с п. 13.20 Договора.

Согласно п. 4.5 Договора, все поставляемые Субподрядчиком материалы, конструкции, оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, спецификациям, указанным в проекте, иметь документы, удостоверяющие их качество (сертификаты соответствия, технические паспорта и т.п.).

Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику копии документов, удостоверяющих качество поставляемых им материалов, изделий, оборудования до начала производства работ с их использованием.

В силу п.13.20 Договора, за задержку предоставления, а также за не предоставление Исполнительной документации, в том числе: копий сертификатов, гарантийных талонов и иных документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщиков (изготовителей) на материалы и оборудование, технических паспортов, инструкций и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, сверх сроков по вине Субподрядчика Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 5000 рублей за каждый день задержки.

По расчету Ответчика, неустойка, вменяемая Истцу согласно пункту 13.20 Договора, рассчитана за период с 30.04.2021 по 22.11.2022, и составляет 2 860 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнительная документация на работы, выполненные ответчиком  в рамках договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, сертификаты соответствия, акты визуального и измерительного контроля, документы о качестве, исполнительные схемы и т.д., передана   по реестрам, что подтверждается представленными  в материала дела  исполнительной документацией и реестрами.

Данный факт прямо подтверждается отзывом третьего лица и приложенными к нему документами.

Оснований для начисления неустойки нет.

2. Ответчик начислил исполнителю 1 800 000 рублей неустойки, представляющей из себя штрафную, незачетную неустойку в размере 20 % от стоимости работ, по которым допущено отставание более 20 дней в соответствии с п. 3.1 Договора (исчислена от авансовых платежей в сумме 9 000 000 рублей).

Суд первой инстанции указал, что применение штрафной, незачетной неустойки в размере 20 % от стоимости работ, по которым допущено отставание более 20 дней в соответствии с п. 3.1 договора, без использования подрядчиком своего права на одностороннее расторжение Договора в соответствии с пунктом 16.2.3 договора, недопустимо. Вместе с тем, истцом по встречному иску не доказано факта нарушения условий договора, в том числе, сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, а истец не отказывался от договора (не расторгал договор), уведомлений об этом в адрес ответчика  не направлял.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  оснований для начисления и оплаты неустойки и/или штрафа, указанных во встречном иске не имеется, в связи с чем  встречные исковые требования  признаются судом  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик не согласен с выводом суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подчеркивает, что позиция ответчика не основана на условиях договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»., при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Стороны подписали договор на тех условиях, которые в нем указаны.

Раздел 16 договора назван «Прекращение договорных отношений».

Пункт 16.1 говорит, что договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или одной из них в случае нарушения другой Стороной условий Договора (в т.ч. дополнительных соглашений к Договору).

16.2.         Подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив Субподрядчика:

•   отзыва/выявления отсутствия лицензии Субподрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия Свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства Субподрядчика в саморегулируемой организации;

•   невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен Договором;

•   консервации или временного прекращения работ более чем на 3 (Три) месяца;

•   просрочки выполнения Работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 (Двадцать) календарных дней; в случае, нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, на любое количество дней просрочки;

•   несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в п. 3.1. Договора, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

•   в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.

Пункт 16.2.2. указывает, что при одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Договора (как полностью, так и в части), Субподрядчик в числе прочих обязательств, обусловленных расторжением Договора, обязуется:

-   возвратить аванс, не погашенный выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком работами;

-   вывезти мусор с площадки и прилегающих территорий;

-   возвратить давальческий материал, переданный Подрядчиком для производства работ, но не предъявленных Субподрядчиком к приёмке Подрядчиком в составе выполненных работ.

В пункте 16.2.3 стороны закрепили, что помимо иных случаев, когда действующее Законодательство и Договор предусматривают право Подрядчика на одностороннее расторжение Договора подряда, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора, предварительно письменно уведомив Подрядчика в случае просрочки выполнения работ, установленной на условиях и в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора.

В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления Подрядчика Субподрядчику, если иная дата расторжения Договора не указана в самом тексте уведомления.

В случае, если Подрядчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора в соответствии с настоящим пунктом, наступают следующие последствия:

-   субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штрафную, незачетную неустойку в размере 20 % от стоимости работ, по которым допущено отставание более 20 дней в соответствии с п. 3.1 Договора;

-   субподрядчик обязан согласовать и подписать с Подрядчиком Разделительную ведомость объёмов работ в порядке, предусмотренном п. 16.2.1 настоящего Договора;

-   в случае если Договор расторгается в связи с просрочкой Субподрядчиком работ, сроки выполнения которых, приходятся на период после первых тридцати дней выполнения работ с момента подписания Договора, Субподрядчик в течение пяти банковских дней обязан вернуть Подрядчику выплаченные суммы аванса, не погашенные выполненными работами, которые были приняты Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и подтверждаются подписанными Подрядчиком актами формы КС-2 и КС-3;

-   у Подрядчика не возникает обязанностей по возмещению Субподрядчику каких-либо расходов или убытков, связанных с заключением, исполнением и расторжением настоящего Договора.

Предусмотренное настоящим пунктом право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения Договора может быть реализовано как полностью в отношении всего Договора, так и в части выполнения отдельных работ (далее - частичный отказ Подрядчика). В случае частичного отказа Подрядчика наступают следующие последствия:

-   субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штрафную, незачетную неустойку в размере 20 % от стоимости работ по Договору, в отношении которых Подрядчик заявил частичный отказ;

-   объем и стоимость работ, являющихся предметом настоящего Договора, снижается на объем и стоимость отдельных работ, в отношении которых Подрядчик заявил частичный отказ;

-   настоящий Договор продолжает действовать и Субподрядчик продолжает исполнять все свои обязательства, за исключением обязательств по выполнению работ, в отношении которых Подрядчик заявил частичный отказ;

-   субподрядчик обязан согласовать и подписать с Подрядчиком Разделительную ведомость объёмов работ в порядке, предусмотренном п. 16.2.1 настоящего Договора;

Таким образом, из буквального изучения текста договора следует, что пункт 16.2.3 устанавливает специальные, дополнительные правила по отношению к предшествующим пунктам. Начисление штрафной неустойки 20% при этом является не самостоятельным средством обеспечения исполнения обязательства, а одним из последствий одностороннего расторжения договора по специальному основанию – нарушению срока, указанного в пункте 3.1 (буквально «в случае, если подрядчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора в соответствии с настоящим пунктом, наступают следующие последствия»). Вкупе со штрафным характером это позволяет отнести 20%-ю неустойку к санкциям, мерам ответственности по договору. Меры ответственности же могут применяться только если имеется полный юридический состав. В данном случае это не только нарушение сроков, но и расторжение договора по этой причине.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для начисления указанной суммы неустойки нет.

3. Ответчик начислил 5 720 000 рублей неустойки по пункту 13.14 договора.

В силу пункта 13.4. договора Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает последнему штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт непредоставления, в том числе за не несвоевременное предоставление, следующих документов:

- 13.4.1) актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчетов об использовании давальческих материалов (при необходимости) согласно раздела 8 настоящего Договора, счет-фактур (по каждой форме КС-3 предоставляется отдельная счет-фактура);

-  13.4.2) копий приказа в количестве 2 экз. о назначении ответственного лица, в соответствии с п. 5.51. Договора.

Во встречном иске ответчик применил длящийся период начисления с 30.04.2021 по 22.11.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что штраф, предусмотренный пунктом 13.4. договора, начисляется однократно за каждый факт нарушения Субподрядчиком определенных условий Договора. Неустойка, начисленная ответчиком в соответствии с пунктами 13.4, 13.4.1 и 13.4.2 договора, в сумме  5 720 000 рублей, не  соответствует  условиям приведенных положений договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что отказ в полном объёме по данному пункту не правомерен - в своих пояснения от 24.10.2024 ООО «Монолитстрой» просило провести зачет встречных требований на сумму 50 000 рублей, данному доводы оценка не дана. Спорные справки по форме КС-2, КС - 3 на сумму 1 948 914 рублей были переданы Ответчику с нарушением сроков предоставления документов.  Счет фактура вообще не была передана Ответчику. Более того, ООО «Монолитстрой» делает акцент на том, что работы, отражённые в спорной КС-2, не были предъявлены к сдаче, акты выполненных работ направлены спустя 2,5 года после выполнении работ.  Доводы представителя Истца о том, что акты, неоднократно, ранее передавались Ответчику, считаем не состоятельным, т.к.  справки по форме КС-2, КС-3 составлены спустя 2, 5 года и не могли быть переданы ранее даты составления - 15.12.2023. Расчёт неустойки должен производиться исходя из следующего:

- в силу п. 8.2 Договора, Отчетным периодом по настоящему договору является месяц последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года,

- справка по форме КС-2 от 15. 12.2023 на сумму 1 948 914 рублей передана с нарушением срока - штраф 10 000 рублей,

- справка по форме КС-3 от 15. 12.2023 на сумму 1 948 914 рублей передана с нарушением срока - штраф 10 000 рублей,

- счет-фактура к указанным документам – 10 000 рублей,

- акт передачи строительной готовности – 10 000 рублей,

- акт о сдаче-приемке завершенных работ – 10 000 рублей.

Итого - 50 000 рублей.

Апелляционный суд обращает внимание, что пояснения от 24.10.2024 в деле отсутствуют. В системе https://kad.arbitr.ru/ 09.10.2024 зарегистрировано ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, 25.10.2024 – дополнительные пояснения. В деле – т.2, л.д. 57 – пояснения датированы самим ответчиком также 25.10.2024, зарегистрированы 28.10.2024. В этот же день ответчиком подано дополнительно ходатайство о приобщении документов (т.2, л.д. 42). Ни один из этих документов указания на начисление неустойки не содержит.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 02.07.2025, представленных в день судебного заседания, ответчик говорит, что начисление неустойки имело место в  возражениях от 08.04.2025.

Такого документа также не существует. 20.02.2025 Арбитражный суд Красноярского края вынес решение. 19.03.2025 была подана апелляционная жалоба. 03.04.2025 она была оставлена без движения. Следующий документ - 28.04.2025 - документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления, жалобы.

Документ, в котором ответчик указывал на необходимость зачета 40 000 рублей неустойки, датирован 08.04.2024, подан после встречного искового заявления, в котором сказано, что истец нарушил срок по предоставления счета-фактуры № 135 от 15.12.2023; счета на оплату № 138 от 15.12.2023; КС-2 № 2 от 15.12.2023 на сумму 1 948 914 рублей;  КС-3 № 2 от 15.12.2023 на сумму 1 948 914 рублей.

Согласно доктрине гражданского процессуального права, возражения на иск и встречное исковое заявление являются двумя равноправными способами защиты против иска, использование которых имеет свои процессуальные особенности. Встречный иск содержит встречные требования, в то время как возражения могут только содержать сведения о том, почему не могут быть удовлетворены первоначальные притязания. Соответственно, предъявление встречного иска не исключает дополнительных возражений против основного, не охватываемых встречным заявлением, и наоборот (ФИО10 Теоретические и практические аспекты защиты против иска. Автореф. дисс. … к.ю.н., ФИО9, 2014. С. 8, 10-11).

При этом в  Определении № 307-ЭС21-21910(2) от 2 августа по делу № А56-108855/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что в соответствии со ст. 702, 708, 709 и 721 ГК обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Следовательно, указал ВС РФ, просрочка подрядчиком выполнения работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку, отметил Верховный Суд РФ, согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчиком выполнения работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, и в этом смысле не требуют самостоятельного предъявления его к зачету.

Таким образом, ответчик мог использовать и зачет, и сальдирование, и возражения, и встречный иск в рамках своей защиты против исковых требований.

Неустойка, указанная во встречном иске, предполагалась ответчиком к зачету. При этом в пояснениях ответчик указывал на необходимость сальдирования неустойки в сумме 40 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик добавляет еще штраф 10 000 рублей за несвоевременную передачу акта передачи строительной готовности, акта о сдаче-приемке завершенных работ. Однако такие документы не передавались. Соответственно, довод об их несвоевременной передаче лишен смысла.

В остальной части довод о правомерности начисления неустойки обоснован в сумме 30 000 рублей  –

- акт о приемке работ от 15.12.2023 составлен за отчетный период 01.07.2021 – 07.07.2021, направлен письмом от 15.12.2023, то есть с существенным нарушением срока его изготовления и направления, указанного в пункте 8.2 договора,

- справка о стоимости работ датирована 15.12.2023, отчетный период – 01.07.2021 – 07.07.2021,

- счет-фактура №135 от 15.12.2023.

За несвоевременное предоставление счета как документа пункты 13.4,13.4.1,13.4.2,13.4.3 ответственность не устанавливают, сведений о несвоевременной передаче отчетов об использовании давальческих материалов, приказов о назначении ответственных лиц, актов передачи строительной готовности, актов о сдаче-приемке выполненных работ материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не согласен с доводом истца, о том, что неустойка может быть начислена всего в сумме 10 000 рублей, так как названный пункт содержит общую сумму штрафа. Исходя из вышеуказанных правил толкования договора, апелляционный суд считает подход истца не верным – в пункте перечислены конкретные документы, что было бы лишено смысла, если бы штраф носил обобщенный характер. Из буквального прочтения текста следует, что сумма составляет 10 000 рублей за каждый / любой документ из перечня.

В связи с изложенным сумма долга, взысканная по основному иску, подлежит уменьшению на сумму неустойки 30 000 рублей.

Согласно п. 10.2 договора, оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору подрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства, путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ. По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязанность по уменьшению соответствующей суммы возникла у истца в момент составления и выставления документов для оплаты с нарушением установленного законом срока. То есть сумма долга должна была составлять 5 545 394 рублей (5 575 394 – - 30 000).

На указанную сумму долга подлежали начислению неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, что составило 458 566 рублей 97 копеек.

В связи с уточнением суммы долга, неустойка составит 457 066 рублей 97 копеек. Апелляционный суд использует формулу и последовательность расчёта, изложенную истцом в уточнении иска от 04.02.2025 (т.4, л.д. 34) и не оспоренную ответчиком, с той разницей, что последняя сумма, на которую начислена неустойка, составляет не 1 521 614 рублей, а 1 491 614 рублей, соответственно сумма неустойки 175 414 рублей, а с учётом ограничения 5% от суммы долга – 74 580 рублей, что в итоге (179 797,27 + 202 689 + + 74 580,70) приводит к названному арифметическому результату.

Оснований для снижения фиксированной в договоре суммы неустойки из материалов дела, доводов сторон не усматривается.

Итого, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 5 545 394 рублей долга и 457 066 рублей 97 копеек неустойки. В остальной части иска должно быть отказано, что влечет отмену решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с первоначальным иском, ООО «Стальком» уплачено 54 955 рублей государственной пошлины платежным поручением от 24.01.2024 № 39.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения исковых требований составляет 53 170 рублей. То есть 1785 рублей подлежат возврату ООО «Стальком» из федерального бюджета.

На ответчика должно быть отнесено 52 892 рубля 43 копейки расходов истца по оплате государственной пошлины, из расчёта 53 170 * 6 002 460,97 (5 545 394 + + 457 066,97) / 6 033 960,97 (5 575 394 + 458 566,97).

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 73 000 рублей подлежит отнесению на ООО «Монолитстрой» и распределению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы и на первоначальный, и на встречный иск, требуя по первому во взыскании долга отказать, второй удовлетворить. Встречный иск удовлетворён не был.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворён не был, расходы ответчика распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2025 года по делу № А33-2277/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 545 394 рублей долга и 457 066 рублей 97 копеек неустойки, а также 52 892 рубля 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1785 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 39.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.С. Мантуров


Е.Д. Чубарова