Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А50-22052/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17495/2017-АК
г. Пермь
31 июля 2020 года
Дело № А50-22052/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Горбунова Евгения Николаевича

на принятое судьёй Шистеровой О.Л. в деле № А50-22052/2017 о признании банкротом Лобановой (Малыгиной) Ирины Александровны

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 мая 2020 года, которым прекращено производство по заявлению Горбунова Евгения Николаевича о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Попова Владислава Николаевича по отказу в заключении договора уступки права требования с предпринимателем Горбуновым Евгением Николаевичем и обязании управляющего заключить договор уступки права требования,

в заседании суда принял участие финансовый управляющий Попов В.Н.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 в отношении Лобановой (Малыгиной) Ирины Александровны (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 Лобанова И.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Предприниматель Горбунов Евгений Николаевич в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего Попова В.Н. по отказу в заключении с ним по результатам торгов договора уступки права требования № I от 25.02.2020, а также обязать управляющего Попова В.Н. заключить договор уступки права требования № 1 от 25.02.2020 с Горбуновым Е.Н. и передать имущество в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (судья Шистерова О.Л.) производство по заявлению Горбунова Е.Н. прекращено ввиду того, что заявитель не относится к числу конкурсных кредиторов должника, и, следовательно, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе, а также правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие у Горбунова Е.Н. права на обжалование действий арбитражного управляющего не препятствует возможности оспаривания торгов и заключенных по их результатам сделок в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть предоставляет соответствующие права в рамках правоотношений, участником которых является заявитель.

Предприниматель Горбунов Е.Н. обжаловал определение от 26.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, считает, что он как участник торгов в отношении имущества должника вправе обжаловать действия финансового управляющего Попова В.Н. в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий Попов В.Н. в письменном отзыве и в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника Лобановой И.А. проведены торги в отношении принадлежащих Лобановой И.А. прав требования к Мазановой Ирине Владимировне в сумме 1.034.634,19 руб.

Согласно протоколу подведения итогов торгов от 23.02.2020 предприниматель Горбунов Е.Н. признан победителем торгов как участник, подавший заявку с ценой предложения 280.000 руб., удовлетворяющую условиям торгов в наибольшей ценой предложения.

Финансовый управляющий Попов В.Н. направил в адрес Горбунова Е.Н. проект договора уступки права требования от 25.02.2020 № 1. Горбунов В.Н. подписал проект договора и направил его управляющему. Также Горбунов Е.Н. произвёл оплату по договору и направил по электронной почте в адрес Попова В.Н. сообщение об оплате с приложением копии платежного поручения.

В ответ управляющий Попов В.Н. 28.02.2020 представил на электронную почту Горбунова Е.Н. извещение об отказе в заключении договора уступки права требования, обоснованное пропуском срока подписания договора, истёкшего, как полагал управляющий, в 00:00 27.02.2020.

В связи с этим Горбунов В.Н. направил в адрес Попова В.Н. требование о заключении с ним договора уступки права требования.

Поскольку ответа на это требование не последовало, Горбунов В.Н. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия управляющего Попова В.Н. по отказу в заключении с ним по результатам торгов договора уступки права требования, а также обязать управляющего Попова В.Н. заключить договор уступки права требования и передать Горбунову Е.Н. имущество в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению исходя из того, что оно по сути представляет собой жалобу на бездействие финансового управляющего, а Горбунов Е.Н., не являющийся участником настоящего дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, лишен права обжаловать действия (бездействие) управляющего.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает её обоснованной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции была выявлена позиция финансового управляющего Попова В.Н., который полагает, что по результатам торгов не имеется оснований для заключения договора с объявленным их победителем Горбуновым Е.Н., но есть основания для заключения договора с другим их участником – Соколовой С.Ю. Против этой позиции и возражает Горбунов Е.Н., который считает, что договор по результатам торгов должен быть заключен именно с ним.

То есть, из материалов спора и содержания заявления Горбунова Е.Н. следует, что последний оспаривает результаты торгов, проведенных финансовым управляющим Поповым В.Н. в форме публичного предложения по реализации принадлежащей Лобановой И.А. дебиторской задолженности в сумме 1.034.634,19 руб. Обращаясь в суд с заявлением, Горбунов Е.Н. указывал, что результаты торгов и намерение управляющего заключить договор с другим участником торгов Соколовой С.Ю. непосредственно затрагивают его права, приводил доводы в обоснование своей позиции (л.д. 70-71).

Арбитражный суд первой инстанции данным доводам Горбунова Е.Н. оценку не дал, прекратив производство по делу с указанием на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и (или) лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем в силу вышеуказанных разъяснений отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является препятствием для оспаривания проведенных в процедуре банкротства торгов; такое заявление может быть подано любым заинтересованным лицом, безотносительно к его участию в деле о банкротстве.

Оснований для применения статьи 60 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку Горбунов Е.Н. не заявлял о разрешении разногласий в порядке указанной нормы, не оспаривал порядок продажи имущества должника. Требование Горбунова Е.Н. о признании незаконным отказа Попова В.Н. заключить с ним договор является не самостоятельным требованием, а производным из предмета рассмотрения по настоящему спору. Такой предмет заключается в установлении наличия или отсутствия у Горбунова Е.Н. права требовать заключения с ним договора по результатам торгов.

Следовательно, заявление Горбунова Е.Н. не может рассматриваться в качестве предусмотренной статьёй 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, поскольку воля заявителя направлена, прежде всего, на оспаривание результатов торгов.

Соответствующие доводы Горбунова Е.Н. предметом оценки суда первой инстанции не являлись, свое разрешение по существу не получили.

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), а также исходя из принципов осуществления судопроизводства, апелляционный суд считает, что в данном случае имелись основания для применения изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 правовой позиции, в связи с чем заявление Горбунова Е.Н. подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение от 26.05.2020 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос о разрешении заявления Горбунова Е.Н. по существу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года по делу № А50-22052/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко





О.Н. Чепурченко