Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-24619/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6957/2025(2)-АК

Дело № А60-24619/2024
21 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Р. Тауафетдиновой,

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей И.А. Силищевым в рамках дела № А60-24619/2024


о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2024 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 17.05.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148(7838) от 17.08.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) процедура реструктуризации в отношении ФИО4 прекращена, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025) финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2025 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1, брат должника) договора купли-продажи от 28.07.2021 в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ***:725, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 06.03.2025 данное заявление принято к


производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ***:725. Восстановлено право собственности ФИО4 на ½ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 30 500,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 не подтверждена его финансовая возможность передать в июле 2021 года должнику наличные денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, тем самым необоснованно признана сделка безвозмездной и на этом основании - мнимой. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены ключевые элементы составов недействительности как предусмотренные специальными основаниями, применение которых суд необоснованно проигнорировал, так и некорректно примененными им правилами о мнимости. Занятый судом первой инстанции подход к признанию сделки недействительной нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возложив его на заинтересованное лицо. Судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, до возникновения задолженности по кредитному договору и при отсутствии кредитора АО «ОТП Банк» в реестре кредиторов, до возникновения обязательств перед кредитором ФИО5 (задолженность возникла только в 2022 году) и при фактическом подтверждении финансовой возможности ФИО1 для приобретения спорной ½ доли квартиры. Кроме того, суд, устанавливая признак неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, исходил только из аффилированности ее сторон, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие


значение для дела, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о добросовестности покупателя спорного недвижимого имущества. Суд проигнорировал и не отразил в обжалуемом определении часть официальных доходов ФИО1 в виде заработной платы, подтвержденных представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, согласно которым общая сумма дохода ФИО1 за 2020 год составила 571 017,29 рубля, что в среднем составляет 47 584,77 рублей в месяц; за 2021 год –518 325,66 рубля, что в среднем составляет 43 193,80 рублей в месяц. Судом в обжалуемом определении не отражено финансовое состояние ФИО1 в полной мере и в том объеме, которое существовало на момент совершения спорной сделки. Суд первой инстанции проигнорировал и не отразил в обжалуемом определении наличие у ФИО1 денежных сбережений от продажи недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно, квартиры, находящейся по адресу: <...> д.*, корп.*, кв.*, кадастровый (или условный номер) 66:41:0:0:0/10924/А/21:0/0172-13, в судебном акте отсутствует указание на данный факт, подтвержденный соответствующим договором и иными документами, находящимися в материалах дела. Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 полностью оплатил стоимость приобретаемой квартиры в размере 3 050 000,00 рублей, следовательно, от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, корп.*, кв.*, у ФИО1 остались денежные средства в размере 300 000,00 рублей в виде сбережений. Впоследствии денежные средства в виде сбережений и дальнейших накоплений ФИО1 хранил в виде наличных денежных средств и на сберегательных счетах в банках, что, в том числе, подтверждается выпиской по счёту «Сберегательный счет» № **9811 за период с 21.05.2014 по 30.05.2014. Операции по зачислению денежных средств в юридически значимый период (2021 год) также отражены в банковских выписках, находящихся в материалах дела. Часть денежных средств в размере 150 000,00 рублей была предоставлена ФИО1 в качестве заемных денежных средств от ФИО7. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 источников доходов, позволяющих аккумулировать денежные средства в наличной и безналичной форме.

Как указывает апеллянт, ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, совершил сделку в нотариальной форме: договор купли-продажи ½ доли квартиры от 28.07.2021 удостоверен нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области ФИО8, зарегистрирован в реестре № 66/28-н/66-2021-2-693. При заключении договора купли-продажи от 28.07.2021 нотариусом совершены соответствующие проверочные действия, в том числе на отсутствие производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении продавца и покупателя, что отражено в пункту 11 оспариваемого


договора. Сама ФИО4 действительно не планировала обращаться в суд о признании себя банкротом - дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ФИО5, которого не существовало на момент совершения сделки. Вместе с тем, никаких сведений по ограничению и обременению спорной квартиры не было указано в выписке ЕГРН на объект недвижимости. В период продажи спорной доли квартиры судебные разбирательства в отношении ФИО4 отсутствовали, обременение на недвижимость не наложено. При покупке квартиры ФИО1, в том числе проверил продавца на наличие исполнительных производств. По состоянию на 28.07.2021 информация о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4 на сайте https://fssp.gov/ru/ отсутствовала. Таким образом, ФИО1 была проведена проверка юридической чистоты сделки, которая необходима для признания покупателя добросовестным приобретателем. Действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована, квартира передана покупателю. Исходя из анализа финансового положения покупателя ФИО1, положений спорного договора, наличия платежного документа в виде расписки от 20.07.2021, фактического проживания покупателя в квартире, оспариваемая сделка носит возмездный характер, так как ФИО4 получила денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей и является реальной, так как ФИО1 фактически принял и проживает в спорной квартире. Из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств обособленного спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть имеет мнимый характер, как квалифицировал сделку суд первой инстанции, признав ее ничтожной основании пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, с 18.07.2014 (т.е. с момента приобретения ½ доли в квартире) по настоящее время ФИО1 фактически проживает в спорной квартире, при этом, ФИО4 никогда в ней не проживала, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что с 2014 года ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, свидетельствует о неподтвержденности мнимости спорного договора и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки. При недоказанности злоупотребления правом со стороны ФИО1 наличие либо отсутствие у должника неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами на момент совершения сделки не имеет правового значения. При этом, правовая квалификация действий ФИО1 о его злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ судом в обоснование выводов в обжалуемом определении не дана.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд принял определение при отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


На дату заключения спорного договора от 28.07.2021 должник не отвечала признакам неплатежеспособности, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала и носила характер текущих кредитных платежей. Само по себе наличие на дату совершения сделки 28.07.2021 у ФИО4 обязательств по кредитному договору <***> от 26.03.2020, заключенному с АО «ОТП Банк», не свидетельствует о ее неплатежеспособности (недостаточности имущества) и не ограничивает заемщика в совершении каких-либо сделок с принадлежащим ей имуществом. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.07.2021 ФИО4 не имела неисполненных обязательств перед кредиторами. Ни один судебный акт на момент заключения договора купли-продажи от 28.07.2021 и на момент совершения платежа (расписка от 20.07.2021) принят не был, исполнительные производства отсутствовали, счета арестованы не были, обременения на квартиру отсутствовали. Следовательно, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии/отсутствии кредита и какой-либо задолженности у ФИО4 перед АО «ОТП Банк». Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что задолженность перед кредитором ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки 28.07.2021 отсутствовала. Оспариваемая сделка не могла причинить вред имущественным правам кредитору ФИО5, которого не существовало на момент совершения сделки. Суд первой инстанции сделал необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что оспариваемая сделка совершена для вывода активов должника с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалы дела не представлено доказательств осведомленности ФИО1 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или мог знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей по чеку по операции от 18.07.2025, приобщенному к материалам дела.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписки по счёту «Сберегательный счет» за период с 21.05.2014 по 30.05.2014, выписки по счету АО «ОТП Банк» от 13.03.2025, справки о доходах 2-НДФЛ за 2021 год от 27.02.2022, ООО «ПМБК», сведений с сайта ФССП, бухгалтерской отчетности за 2019-2022гг. ООО «УАЛ», бухгалтерской отчетности за 2022 год ООО «УАЛ Энерджи».

В судебном заседании заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали,


просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать. Дополнительно пояснив, что спорная квартира изначально приобреталась за счет личных средств ФИО1 для личного проживания и проживания его матери (которой 76 лет). В квартире они проживают до настоящего времени, несут расходы по ее содержанию. Должник никогда в спорной квартире не проживала, денежные средства на ее приобретение не предоставляла (у нее была собственная квартира, приобретенная в ипотеку). Указанной сделкой вред имущественным правам кредиторов не причинен. Кроме того, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора с целью наиболее полной проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.07.2021, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ***:725 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора отчуждаемая доля продана продавцом покупателю за 1 000 000,00 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 по данному договору произведена Управлением Росреестра 29.07.2021.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательства оплаты по договору отсутствуют, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам


кредиторов, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.07.2021 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО1 представлены возражения с указанием на то, что у ФИО1 имелась финансовая возможность приобрести спорное имущество. На момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 отсутствовали сведения о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Должник не отвечала признакам неплатежеспособности, сделка является возмездной, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не доказана.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным договор купли-продажи от 28.08.2021, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не подтверждена финансовая возможность передать денежные средства по оспариваемому договору, сделка совершена должником безвозмездно, а иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в пользу заинтересованного лица – родного брата, который не мог не знать о соответствующей противоправной цели, в результате чего из активов должника выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные арбитражному апелляционному суду, по правилам, предусмотренным АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.


В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том


числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим должника указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для


должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;


после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота


осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.


Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.05.2024, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.07.2021, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра 29.07.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2021, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.


Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.*, кв.*, кадастровый номер ***:725, по цене 1 000 000,00 рублей (пункты 1,4 договора).

Установив, что ФИО1 не подтверждена финансовая возможность передать денежные средства по оспариваемому договору, сделка совершена должником безвозмездно, а иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ) в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о соответствующей противоправной цели, в результате чего из активов должника выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что по состоянию на дату отчуждения имущества (28.07.2021) ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед АО «ОТП Банк». Согласно уведомлению АО «ОТП Банк», направленному в адрес финансового управляющего, задолженность ФИО4 по договору <***> от 26.03.2020 составляет на текущую дату 437 408,15 рубля. Согласно выписке по счету ФИО4 № ***1100 последнее погашение обязательств перед кредитором было осуществлено должником 02.04.2021. Решением Ленинского районного суда от 21.02.2022 № 2-1020/2022 с ФИО4 в пользу АО ОТП Банк была взыскана задолженность в размере 640 926,63 рубля по состоянию на 05.11.2021. С августа 2022 года денежные средства в погашение задолженности поступали по исполнительному производству № 112992/22/66604-ИП.


Однако, задолженность в размере 437 408,15 рубля, указанная в уведомлении АО «ОТП Банк», направленном в адрес финансового управляющего, указана на дату подачи заявления АО «ОТП Банк» о включении в реестр требований кредиторов - 26.09.2024, а не дату заключения спорного договора - 28.07.2021.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 23.11.2021 (дело № 2-1020/2022), что следует из карточки дела на сайте суда.

В рамках настоящего дела о банкротстве требования АО «ОТП Банк» не заявлены и не включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми были просрочены обязательства и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, не представлены. Таким образом, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует. Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота


осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 является братом ФИО4, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда


имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 в мае 2014 года ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...> д.*, корп.*, кв.*, денежные средства, поступившие от продажи квартиры, поступили на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. Ранее 23.04.2014 между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор № 208-906 купли-продажи спорной квартиры. По настоянию матери ФИО1 доли в приобретаемой квартире распределены по ½ ФИО1 и ФИО4 Данное решение было обусловлено тем, что при приобретении квартиры, расположенной по ул. Волгоградской, ФИО1 финансовую поддержку частично оказали родители. Во исполнение условий предварительного договора с покупателем квартиры № 208-906 от 23.04.2014 ФИО1, после получения денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, корп.*, кв.*, внес денежные средства в кассу продавца в счет оплаты за квартиру под № * (строительный), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хрустальногорская-Екатерининская. Таким образом, денежные средства на приобретение спорной квартиры принадлежали только ФИО1, его сестра (должник по настоящему делу) не участвовала в приобретении указанного имущества. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1209 от 22.05.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1275 от 30.05.2014 на сумму 1 050 000,00 рублей. 30.05.2014 ФИО1, ФИО4 выдана справка об оплате. 18.07.2014 стороны предварительного договора № 208-906 от 23.04.2014 подписали акт приема-передачи квартиры, а 28.04.2015 вышеуказанные стороны заключили договор купли-продажи квартиры № 208-906. Впоследствии у ФИО1 возникла потребность иметь недвижимое имущество в единоличной собственности, что было обусловлено семейными обстоятельствами (создание семьи), в связи с чем, ФИО1 было принято решение реализовать ½ доли в принадлежащей квартире. 28.05.2021 между ООО «Агентство недвижимости «Новосел Запад» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости. Позже от ФИО4 поступило предложение о выкупе ФИО1 ее доли за 1 200 000,00 рублей. Предложение было принято последним, в связи с чем, 20.07.2021 ФИО1 передал денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей ФИО4, что подтверждается распиской. 28.07.2021 ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец


продала, а покупатель купил в собственность ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру за № *, расположенную по адресу: <...> д.*, общей площадью 45,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены первичными документами, представленными суду первой инстанции.

Так из указанных документов следует, что 23.04.2014 между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор с покупателем квартиры № 208-906, в соответствии с пунктом 1 которого продавец и покупатель обязуются до 01.01.2015, после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения под № * (строительный), находящегося в трехсекционном жилом доме с крышной газовой котельной, с офисами, выставочными салонами и кафе на 70 мест в нежилых вставках ( № 2 по г/п), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хрустальногорская-Екатерининская, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, указанных в настоящем договоре в следующих долях: доля ФИО4 составляет одна вторая в праве общей долевой собственности, доля ФИО1 составляет одна вторая в праве общей долевой собственности. Указанная квартира суммарной площадью 48,35 кв.м., в т.ч. общая площадь квартиры 45,04 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас равна 3,31 кв.м, состоит из одной жилой комнаты и расположена на 15 этаже.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи от 23.04.2014 стоимость квартиры, указанной в пункте 1 договора, составляет 3 050 000,00 рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в размере 3 050 000,00 рублей.

Факт оплаты ФИО1 спорной квартиры подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1209 от 22.05.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 1275 от 30.05.2014 на сумму 1 050 000,00 рублей.

ФИО1, ФИО4 30.05.2014 выдана справка об оплате.

Сторонами предварительного договора № 208-906 от 23.04.2014 был подписан акт приема-передачи квартиры от 18.07.2014, согласно которому продавец передал во временное пользование покупателю квартиру под № *, находящуюся в <...> д.*.

Впоследствии, 28.04.2015 между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатель) заключен договор с покупателем квартиры № 208-906, по условиям которого продавец продал в


собственность покупателя в следующих долях: доля ФИО4 составляет ½ в праве общей долевой собственности, доля ФИО1 составляет ½ праве общей долевой собственности, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора. Проданное по настоящему договору недвижимое имущество представляет собой жилое помещение площадью 45,30 кв.м, под № *, находящееся по адресу: <...> д.*.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.04.2015 стороны оценили квартиру под № *, находящуюся по адресу: <...> д.*, в 3 050 000,00 рублей.

Денежные средства, полученные по предварительному договору с покупателем квартиры № 208-906 от 23.04.2014 в размере 3 050 000,00 рублей, засчитываются в оплату по настоящему договору (пункт 2.2 договора купли-продажи от 28.04.2015).

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что именно за счет его денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*, ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 21.05.2014, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО9, ФИО10 (покупатели), в соответствии с пунктом 2 которого продавец обязуется передать в долевую собственность (по ½ доли каждому), а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,20 кв.м, жилой площадью 23,70 кв.м, находящуюся по адресу: <...> д.*, корп.*, кв. *, кадастровый (или условный номер) 66:41:0:0:0/10924/А/21:0/0172-13.

Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от 11.07.2001, удостоверил нотариус города Екатеринбурга Свердловской области ФИО11, зарегистрирован в реестре за № П-3316, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 427457 от 17.08.2001 (пункт 3 договора купли-продажи квартиры от 21.05.2014).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 21.05.2014 продавец продал объект недвижимости покупателям за цену в размере 3 350 000,00 рублей.

Порядок оплаты стоимости квартиры установлен пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от 21.05.2014: стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: 2 250 000,00 рублей – за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи квартиры; 1 100 000,00 рублей – за счет кредитных средств банка, уплачиваются в течение 2 дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также после государственной


регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка путем перечисления указанной суммы со счета покупателя ФИО10 на счет продавца ФИО1, открытый в Свердловском отделении № 7003 ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства в счет оплаты за квартиру по договору от 21.05.2014 ФИО1 получил в полном объеме, что, в том числе, подтверждается выпиской по счету «Сберегательный счет» ( № ***2643) за период с 21.05.2014 по 30.05.2014.

Таким образом, изначально спорная квартира была приобретена ФИО1 за счет личных денежных средств. Доказательств того, что должник принимала участие в приобретении спорной квартиры принадлежащими ей денежными средствами в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было приобретено для проживания ФИО1 и его матери (которые иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, квартира является их единственным местом жительства). Должник в спорной квартире не проживала. Доказательств несения ею расходов по содержанию спорного жилья в материалы дела не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Соответственно, отчуждая в 2021 году ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, должник восстановила фактическое право собственности на нее за братом, осуществившим 100% финансирование спорной квартиры.

Однако, данные обстоятельства надлежащим образом судом первой инстанции не были оценены, что привело к ошибочному выводу о совершении сделки в нарушение имущественных прав интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости ½ доли в праве собственности на квартиру было обусловлено договоренностью сторон об оказании ответчиком финансовой помощи своей сестре (должнику), осуществлявшей предпринимательскую деятельность.

Между должником ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 28.07.2021, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*.

Как пояснил ФИО1, заключение данного договора купли-продажи с должником было обусловлено желанием помочь сестре. ФИО4 не планировала обращаться в суд о признании себя банкротом – дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ФИО5, которого не существовало на момент совершения оспариваемой сделки. На момент заключения сделки никаких сведений по ограничению и обременению спорной квартиры не было указано в выписке ЕГРН на объект недвижимости. Также в период продажи спорной доли квартиры судебные разбирательства в отношении ФИО4 отсутствовали, обременение на недвижимость не


наложено. При покупке квартиры ФИО1, в том числе, проверил продавца на наличие исполнительных производств. По состоянию на 28.07.2021 информация о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4 на сайте https://fssp.gov.ru/ отсутствовала. Таким образом, ФИО1 была проведена проверка юридической чистоты сделки, которая необходима для признания покупателя добросовестным приобретателем.

Также ФИО1 пояснил, что изначально стороны договорились о стоимости имущества в размере 1 000 000,00 рублей, а фактически ФИО1 передал должнику по расписке денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемой доли в праве собственности на спорную квартиру у должника, ФИО1 представлены в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2020-2021гг. ООО «Альфамонолит», ООО «ПБВУрал», ООО «Уральская дорожная компания», ООО «ПМБК».

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2020 год от 26.02.2021 (налоговый агент ООО «Альфамонолит»), общая сумма дохода ответчика составила 339 739,56 рубля; согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2020 год от 26.02.2021 (налоговый агент ООО «ПБВ-Урал»), общая сумма дохода ответчика составила 184 000,00 рублей; согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2020 год от 14.01.2021 (налоговый агент ООО «Уральская дорожная компания»), общая сумма дохода ответчика составила 47 277,73 рублей; общая сумма дохода ФИО1 за 2020 год согласно указанных справок составила 571 017,29 рубля, что в среднем составляет 47 584,77 рубля в месяц. Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2021 год от 28.02.2022 (налоговый агент ООО «Альфамонолит»), общая сумма дохода ответчика составила 265 513,98 руб.; согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2021 год от 20.01.2022 (налоговый агент ООО «ПБВ-Урал»), общая сумма дохода ответчика составила 170 963,49 рубля; согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2021 год от 21.01.2022 (налоговый агент ООО «Уральская дорожная компания»), общая сумма дохода ответчика составила 46 048,19 рубля; согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2021 год от 27.02.2022 (налоговый агент ООО «ПМБК»), общая сумма дохода ответчика составила 35 800,00 рублей; общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год, согласно указанных справок, составила 518 325,66 рубля, что в среднем составляет 43 193,80 рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, следует признать доказанным наличие у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорное имущество у должника за счет собственных денежных средств.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения, согласно которым


впоследствии денежные средства в виде сбережений и дальнейших накоплений ФИО1 хранил в виде наличных денежных средств и на сберегательных счетах в банках, что, в том числе подтверждается выпиской по счету «Сберегательный счет» ( № ***9811) за период с 21.05.2014 по 30.05.2014. Операции по зачислению денежных средств в юридически значимый период (2021 год) также отражены в банковских выписках, в частности: индивидуальная выписка по платежному счету № ***8716 в ПАО Сбербанк, согласно которой поступление денежных средств за период с 13.07.2021 по 28.07.2021 составляет 645 000,00 рублей, всего пополнений за 2021 год в размере 3 117 166,7 рубля; справка о движении средств АО «Т Банк», номер лицевого счета № ***5920 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 размер пополнения счета составляет 581 274,86 рубля; выписка по счету АО «Альфа- Банк» за с 01.01.2021 по 31.12.2021 – всего поступлений: 717 606,22 рубля. Также ФИО1 представлена выписка по счету АО «Альфа-Банк» за период, предшествующий совершению сделки - с 01.01.2020 по 31.12.2020 – всего поступлений: 564 494,94 рубля. Помимо прочего, часть денежных средств в размере 150 000,00 рублей была предоставлена ФИО1 в качестве заемных денежных средств от ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки финансовой возможности передать должнику денежные средства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество и безвозмездном характере совершенной сделки являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком документам.

Согласно пояснениям ответчика на момент продажи ½ доли ФИО4 в квартире проживали ФИО1 (проживает в квартире с 18.07.2014) и ФИО12 (мать ФИО1, пенсионер, 76 лет, имеющий II группу инвалидности и находящейся на иждивении ФИО1). Данные лица зарегистрированы и проживают в квартире до настоящего времени. ФИО4 в спорной квартире не проживает и никогда не проживала. Спорная квартира является для ФИО1 и его матери единственным жильем, какого-либо иного имущества, пригодного для проживания, у ответчика и его матери не имеется.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела справка МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 27.07.2024 № 81341668, акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 30.07.2024, справка МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 01.02.2025 № 81425126.


ФИО1 в полной мере раскрыты обстоятельства совершения договора купли-продажи от 28.07.2021.

Бесспорных доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель недопущения обращения на указанное имущество, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) и в отношениях между близкими родственниками (при доказанности перехода прав на ценности в отсутствие сведений о встречном предоставлении) рассматривает дарение в качестве стандарта ожидаемого поведения.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи от 28.07.2021, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), стороны действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Возврат спорного имущества в конкурсную массу должника приведет к лишению близких родственников должника (брата и матери) единственного жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с приобретением должником и ее братом квартиры в собственность, передачи права собственности на нее должнику и возврата ее в собственность брата, при разрешении обоснованности заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, судом первой инстанции в полном объеме исследованы не были и во внимание не приняты.

Действительно, формально из собственности должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное имущество – ½ доли в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, без учета фактических обстоятельств приобретения данного имущества в собственность, его отчуждения и обстоятельств, которые предшествовали этому, в их совокупности, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения апеллянта относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемой сделки, а именно: об отсутствии у брата должника и ее матери жилого помещения, в котором они могли бы проживать отдельно от должника (должник имеет в собственности свою квартиру).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и изучения представленных документов, судебной коллегией установлено, что спорная квартира была приобретена братом должника за счет личных денежных средств, полученных от реализации личного имущества. С даты регистрации ответчика и его матери в квартире, они проживают в ней постоянно, с регистрационного учета не снимались.

Получив спорное имущество в 2014 году в долевую собственность с


братом, должник своих прав собственника (помимо регистрации своего титульного права собственника на долю) на нее не реализовала, с учетом сложившихся семейных связей должник не пользовалась и не пользуется квартирой, в которой проживают брат и мать.

Возвратив спорную квартиру в собственность брата, должник лишь восстановила право собственности брата на нее и подтвердила право пользования брата и матери на единственное пригодное для их проживания помещение, которое никогда не прекращалось.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, стороны не преследовали при ее совершении какой-либо неправомерный интерес; с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств мотивы передачи спорного имущества путем заключения договора купли-продажи спорного имущества свидетельством недобросовестности, применительно к оспариваемой сделке, не являются.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, направленности действий на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по возникшим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания данной сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании данного договора недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует отказать.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также по заявлению подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года по делу № А60-24619/2024 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 208, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер ***:725, применении последствий его недействительности, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 30 500,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 в пользу ФИО1 10 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна