Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А50-7224/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9377/2023(2)-АК

Дело № А50-7224/2023
22 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СтроНеГ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.07.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2023 года,

о включении требований ООО «СтроНеГ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А50-7224/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

21.03.2023 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.03.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023, на сайте ЕФРСБ № 11521484 от 21.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «СтроНеГ» (далее – кредитор, ООО «СтроНеГ») 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении 61935,49 руб. в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение обоснованности заявления назначено (с учетом отложения) на 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) заявление удовлетворено. Суд включил требование ООО «СтроНеГ» в общей сумме 61 935,49 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорное имущество, переданное на хранение, ФИО5 не принадлежало; это имущество было передано ООО «СтроНеГ» ФИО3 и не на хранение, а во временное пользование; договор хранения является мнимой сделкой.

ООО «СтроНеГ» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ООО «СтроНеГ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Между ООО «СтроНеГ» (хранителем) и ФИО5 (поклажедателем) 11.08.2021 был заключен договор ответственного хранения, согласно которому Хранитель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять от Поклажедателя на хранение товар (строительные материалы, оборудование) (п.1.1.). Согласно п. 3.1. договора, стоимость хранения составляет 15 000 руб. в месяц за единицу товара.

17.08.2021 по акту приема-передачи Поклажедателем передано на хранение имущество.

21.12.2021 имущество Поклажедателю возвращено по акту. Замечаний относительно исполнения условий хранения товара, качества возвращенного имущества Поклажедателем не предъявлено.

Период хранения с 17.08.2021 по 21.12.2021. Всего 4 месяца и 4 дня.

Стоимость хранения 15000 х 4 мес. + ( 15000 /31 х 4 дня) = 60 000 +1 935, 49 = 61 935,49 руб.

Оплата хранения ФИО5 не произведена до настоящего времени.

Поскольку до настоящего момента обязательства по оплате хранения должником не исполнены и задолженность не погашена, ООО «СтроНеГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что вопросы принадлежности имущества и правомерности передачи его на хранения не влияют на правоотношения между должником и обществом «СтроНег», в связи с чем, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 между Ч-вым (поклажедателем) и ООО «СтроНеГ» (хранитель) заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять от поклажедателя на хранение товар (строительные материалы, оборудование).

Стоимость хранения составляет 15 000 руб. в месяц за единицу товара (пункт 3.1).

По акту от 17.08.2021 поклажедателем передано на хранение имущество.

По акту от 21.12.2021 имущество возращено поклажедателю.

По данным ООО «СтроНеГ», задолженность составляет 61 935,49 руб.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере (61 935,49 руб.), а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); контрасчет задолженности не представлен, а потому требование общества «СтроНеГ» в сумме 61 935,49 руб. признается обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о мнимости договора поставки не нашли своего документального подтверждения.

Основным признаком любой сделки является направленность воли лиц, совершающих сделку, на определенные гражданско-правовые последствия; у мнимых сделок этот признак отсутствует вовсе. Волеизъявление есть, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), а либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц или государственные органы), либо вовсе шутят.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента. В частности, если у поклажедателя не было реальных намерений исполнять свои обязательства, то это само по себе не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем (определение КГД ВС РФ от 17.01.2017 № 18-КГ16-160).

Суд первой инстанции установлено, что ФИО5 и ООО «СтроНеГ» ссылались на действительность правоотношений из договора хранения; договор и акты к нему подписаны сторонами и скреплены печатью общества «СтроНеГ». При этом для возникновения и существования правоотношений по хранению поклажедателем не обязательно должен быть собственник имущества; Гражданский кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие поклажедателя и не связывает его исключительно с вещным правом собственности имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СтроНеГ» в общей сумме 61 935,49 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу № А50-7224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич